NECECH: Neplatí, bohužel.

NECECH:
napsal jsi text --- bylo ti mnohými řečeno, že text není dobrý, protože: a), b), c) --- mnoho energie a času bylo věnováno nikam nevedoucím snahám vysvětlit ti ten názor --- co víc (co jinak) od konstruktivní kritiky čekáš?

TOMASZ: autor nepotřebuje umět dobře psát, stačí najít dobré čtenáře - krásně řečeno, to si zarámuju, diky

ta synonymnost jinak plati jen v pripade syntaktickeho spojeni se slovem "pravidla"

NECECH: umět jazyk, ten svůj vlastní, český, a to pořádně, je něco, co dneska neumí minimálně 80 % lidí. proto se můžu živit jako překladatel - ne proto, že umím anglicky, ale hlavně proto, že umím česky... a můžeš mi věřit, že to je v současnosti obrovský problém. i na technické věci se už shánějí lidé se zkušebními texty, aby dokázali, že umějí česky. teď. protože už se přišlo na to, že sice chápou, někteří, smysl anglického textu, ale česky píšou jak vopice, pročež výsledek je velice tristní. nejen, že dělají elementární pravopisné a stylistické chyby, ale ještě píší metodou piš-jak-slyšíš/čteš, čehož produktem jsou vyjádření upomínající massa boba z mayovek. (a to někdy i horší.)

hlavní chyba je v tom, že - což je mi vytrvalou záhadou - si bůh ví proč kde myslí, že ten jazyk pořádně umět nemusí anebo že jej, naopak, "umí od přírody", snad proto, že dejchá nebo co... hrubý omyl. jenže zatímco když neumíš s nástroji, tak se pořežeš a rychle uznáš, že neumíš, neumět jazyk tě nepořeže - tak snad proto jsou lidé tak natvrdlí a neustále opakují, že to mysleli upřímně a kdesi cosi. no to mohli. jenže to taky nestačí.

NECECH: konstruktivní kritik nicméně nesmí vytknout chybu, alébrž pochválit originální zvěčnění mnohdy banální myšlenky, že...

NECECH: Neuznávat není synonymem k nepoužívat, ani jedno není synonymem k popírat a to samé platí pro bránit se. Ale to je pak těžké, když rozlišovací schopnost otce scholastika nestačí na takovéhle hrubé významové rozdíly.

A tohle je také skvělý postřeh: autor nepotřebuje zjevně umět dobře psát, stačí najít "dobré čtenáře".

MAEROR: dobrý čtenář = konstruktivně kritický čtenář

NECECH: ano, dělám grammar nazzi úmyslně, cožpak to není jasné? jednak mě ty chyby bolí do očí a mozku (osobní zájem), druhak spousta lidí neumí a potřebují to slyšet a to i když šance je malá a chytne se jen někdo. jelikož čtu nepřetržitě roky, vím, jak moc lidí teď neumí a je to vidět. píšou hrozné věci. když náhodou jsem neúmyslný, prostě na to kašlu a leda lidem házím (na rovině pracovní) proškrtané dokumenty, ať si to opraví.

"že jazyk je nástroj a bez jeho dobrého až perfektního ovládnutí jen sotva stvoříš dobré dílo, spíš pak náhodou než úmyslem" (fin)
oprava: nejen fin, ale kde kdo další: natasha, soňa, maeror, bublinky, fionor, tomasz... a ještě by se našli
nebo-li
"pokud chceš chybovat (ergo neřídit se pravidly), musíš ta pravidla znát a ovládat (jak už ti bylo několikrát řečeno), protože jedině pak má ten odklon význam" (ty)
oprava: nejen maeror, ale ještě kde kdo další. pro pět ran, tohle říká i topol a říkal to i zábrana. co chceš ještě?

a jinak podepisuji [ MAEROR @ Těžký život básníkův ], do písmenka. když si dáš tu práci, zjistíš že jak s ním, tak s natashou jsem vedl a zase nejspíš budu vést disputace. přesto na tomto se shodneme. takže...

nebude to spíš něco, co jsme zjistili jako platné než nějaké to spiknutíčko? že by?

MAEROR: 1) To vubec neni problem. Dyt jsem rychle priznal svuj omyl. 2) Neridit se pravidly a postradat pravidla je - z meho pohledu - semanticky takrka totez, dalsi synonyma jsou: neuznavat, nepouzivat, popirat a zapirat pravidla, branit se pravidlum. 3) Pisu, protoze me to bavi, a nedavno jsem konecne nasel dobre ctenare. ;-)

TOMASZ: tu relativni vetu jsi tam ted pridal ty

NECECH: Naší debatu jsi smazal především proto, že do toho klubu patří haiku, čili poésie, a ne "metadiskuse o jazyku, který je pro poésii přece úplně k ničemu".

TOMASZ: demagog? diky za kompliment

NECECH: Myslím, že už se, bohužel, stalo. Už se názorově venčíš tady... :(

nebo posta

TOMASZ: nasi debatu o jazyce jsem z klubu o haiku smazal, protoze tam patri haiku a ne takove debaty

kdyz o tom chces verejne / neverejne diskutovat, tak navrhni nejaky vhodny klub a ja se tam s radosti nazorove zvecnim

MAEROR: Ano, ano, je všeobecně známé, že k pokusům o dehonestaci se uchyluje demagog v okamžiku, kdy již nelze dále úspěšně předstírat nadřazenost v argumentaci. Je zbytečné se ho tázat, kde se vzaly ty brilantní závěry a soudy, protože v tomto tahu je povoleno úplně vše. ;)

Ale je hezké, jak se tady zřejmě dost úspěšně podařilo pošimrat čerta, který neudýchal v zásadě věcnou reakci na svůj vlastní příspěvek, který v návalu potřeby poučit maličké nedávno hrdě napsal, a posléze zase smazal (a nejspíš doufal, že tím je od toho pokoj). ;)

Děkuji, že ses mě zastal, ale pozor, nedráždi ho moc, abys neskončil jako já -- šašek v zadku Velkého básníka, na kterého by to už mohlo být poněkud moc... :D

MAEROR: jo pardon, neopakujes to po finovi ale pises to soucasne s nim (rozdil jen 3 vteriny!) - jste na jedny vlne, ze by telepatie? ;-)

FIN: to uz zni o neco konstruktivnej, tak na tehle urovni bych nasi debatu rad vedl dal, ted se musim priznat, ze to aktualne nestiham kvuli rodinnym a pracovnim zavazkum, ale vratim se a budu se tomu venovat

v tuto chvili mam jenom jeden maly postreh a totiz otazku, zda chybu grammar nazzi delas umyslne, to mi prosim rekni

MAEROR: i ma tolerance ma meze a kdyz me nekdo konstantne retoricky napada, tak mu ukazuju, ze branit se pro me znamena jihad

a myslim si, za nemas pravdu v tom, co opakujes po finovi

"že jazyk je nástroj a bez jeho dobrého až perfektního ovládnutí jen sotva stvoříš dobré dílo, spíš pak náhodou než úmyslem" (fin)
nebo-li
"pokud chceš chybovat (ergo neřídit se pravidly), musíš ta pravidla znát a ovládat (jak už ti bylo několikrát řečeno), protože jedině pak má ten odklon význam" (ty)

jen si logicky projdi v hlave, co rikam: muzes neridit se pravidly nehlede na to, zda je znas nebo ne, protoze vyznam celemu dilu dava jen a pouze ctenar, pro nehoz neni nijak overitelne, zda to delas s umyslem nebo ne - ctenar si totiz ve svoji hlave konstruuje autorsky subjekt, ktery se dost casto od skutecneho cloveka podstatne lisi (viz napr. moje vs. vase predstavy o Natashe)

MAEROR: jistě, že je to směšné - já kupříkladu jsem s natashou často ve sporu a vy jste toho svědky :-) ta se rozhodně řídí hlavně svým vlastním názorem :-)