CICHLASOMA: K těm Tebou žádaným klasikům: je dost možné, že je to nezajímá. Nemám to podloženo, ale vycházím z toho, že se neúčastní diskuse na stránkách časopisů, třeba. Nebo se pohybují jen v okruhu jednoho, toho "svého" (př. Analogon).

Moje hlavní přání ohledně ročenky by bylo takové, aby se dostala mimo okruh, který bych ve zkratce popsala jako "my, co se tam můžeme ocitnout". Obávám se, že to je realita té knihy. Pak ti, co se tam ocitnou, a ti druzí, vedou diskusi, ale je to opět jen takový třídní sraz.
Tady bych se ovšem mohla snadno rozplakat v obvyklém tónu, takže utřu slzu rovnou. Hodila bych raděj udičku SŠ a VŠ učitelům - poněvadž s masmédii jsem to už vzdala.

NATASHA: Jasně, mě by ani nenapadlo vytýkat jednotlivým ročenkám "neobjektivitu". ("Regionální umanutost" a "partičkování" jsem popravdě nepozoroval, ale to je zčásti zas asi tím, že se v partičkách moc nevyznám.) K tomu "přidat to do popisu" ovšem napsala, myslím, správně Božena Správcová: "Možná by Host ušetřil papír, kdyby místo každoročního vysvětlování lživého názvu ročenku prostě přejmenoval. Jenomže ona by se pak hůř prodávala." ( http://nakladatelstvi.hostbrno.cz/nakladatelstvi/pripravujeme/nejlepsi-ceske-basne-2016-1251 )
"Pro mě" by jednotlivé ročenky klidně mohly být ještě podstatně méně "nestranné", právě to, jak úplně jiné soubory mohou vzniknout, když se změní editor a arbitr, je pro mě jedna z nejzajímavějších věcí na celém podniku. A velmi zajímavá je pro mě i samotná možnost vidět, co se ze současný poesie líbí tomu či onomu klasikovi. Kdo má potřebu psát, že soubor není objektivní a že on by tam rozhodně dal to a to, ať to klidně píše, ať klidně víc lidí někde zveřejní svůj alternativní seznam toho nejlepšího atd.

Jiná věc je spolupráce editora a arbitra, resp. její způsob. Přijde mi, že pokud by se opravdu postupovalo tak, že editor vybere podle svého asi 100 básní a arbitr z nich dovybere 40, což, jestli se nepletu, je v nějakých "pravidlech", která se ale nijak moc nevynucují a rozhodně se podle nich zatím nepostupovalo vždy, bylo by jméno arbitra ještě výrazněji reklamním trikem než ten název a taky mi zatím přišlo ku prospěchu věci, když se arbitr tou či onou cestou prosadil víc. Takže bych fandil tomu, vybírat arbitry, kteří jsou ochotni se tomu věnovat a se prosadit víc než těmi "40 ze 100", no a taky tomu, aby se při jejich výběru nezapomínalo na nesporné klasiky pokročilého věku, už proto, že u mladších je předpoklad, že "v zásobě" déle vydrží (ale taky se mi to prostě líbí, když je arbitr pořádně důstojný stařec či stařenka :) ).

(Ale nijak zásadněji si na ročenky "nestěžuju", jen bych fandil spíše nějakému vývoji než nějakému jinému a ptal jsem se, co byste si tak ohledně nich přáli Vy.)

ODJINUD: --- ach, škoda :---)

NATASHA: klidně mi tykej
akorát 20. nemám čas

CICHLASOMA: Co byste si vlastně přáli ohledně dalšího vývoje té ročenky Vy, resp. co byste považovali za nejrozumnější?

(Jak řečeno, mně se líbí ten model, že co nejvíce vybírá nějaký postarší zasloužilec, jmenoval jsem níže jako další kandidáty ty, jejichž dílo mám obzvlášť rád (a z nich Řezníček je nesporněji klasikem), ale v zásobě je ještě nemálo dalších - Jana Štroblová, Alena Nádvorníková, Zeno Kaprál, snad Stanislav Dvorský... Zvlášť pokud nemají problém s hojnějším mailováním, tak i František Listopad, Ivan Schneedrofer, nebo dokonce Věra Linhartová. Mladší by podle mě mohli ještě počkat...)

NATASHA: :-) Pokud jde o tu neortodoxnost - jasně, mám k jeho dílu vřelý vztah a dost sdílím jeho vkus, a proto mi to leží na srdci. Ale popravdě si neumím představit žádná o aspoň nějakou "nestrannost" usilující kritéria, podle kterých by nepatřil mezi devět nejvýznamnějších žijících českých básníků, natož, pokud se hledá primárně ve starších generacích - a proto se ptám.
Pokud se zeptáš dál, předem moc děkuju.

Co se tkne potenciálního spolupracovníka - jistě je to ovlivněno mým (jak víš, nijak ojedinělým) míněním, že nejlepší by - zvlášť když ročenka už je zaběhlá - bylo, kdyby editor vždy co nejvíc "šel na ruku" arbitrovi, předvybíral hlavně to, co se nejspíš bude líbit jemu, dohodl si s ním způsob spolupráce atd. Případný konflikt perspektiv editora a arbitra, případně vyložený kompromis mezi nimi nepovažuju obecně za šťastný (a v tomto potencielním případě už vůbec ne....). (Samozřejmě, schopnost společné diskuse může být naopak jen ku prospěchu.) Takže... Pokud vím, Dryje i Solařík beztak sledují současnou českou poesii poměrně soustavně a Řezníčkovu poetiku a asi i jeho vkus znají velmi dobře. (Kdyby Dryje ani Solařík nechtěli, už z hlavy nevím, kdo další ze surrealistické skupiny sleduje poesii ve velké šíři (Piňosová?) a kdo by mohl chtít editora dělat, ale to oni by už, myslím, ve svém středu někoho našli... :) Stejně tak netuším, zda by zájem o to a čas na to mohli mít třeba Typlt nebo Ctibor.)

(Další důstojný kmet, kterého by podle mě nebylo slušné ani logické ještě dlouho opomíjet při hledání arbitra, je pak Jan. Jan Novák.)

CICHLASOMA: To je idea natolik neortodoxní (pro mne), že se snad zkusím zeptat! To by mohla být věru zajímavá ročenka. Ale s kým bys ho spároval? :)

Nevíte někdo z těch kuloárů, jestli už Host vůbec zkoušel přesvědčit k roli arbitra některého ročníku Nejlepších českých básní Řezníčka?

FIN: "podobné příznaky zpravidla naznačují uzavřenější kruh či skupinu lehounce odtrženou od reality"

nebo jedince! (pak ještě od které reality, ale nebudem to překombinovávat.. :-) )

FIN: Takže ve skutečnosti se Ti jednoduše nelíbí, jak vystupuje Petr Král, a to, jak píše Cichlasoma? Proč ne, ale ti dva přece nejsou reprezentanti všech ostatních.

Proto mě zajímala ta Tvá komuna. Kdo to vlastně je. Čím se vyznačuje atd. Ale to už vidím, že bylo jen takové efektní zobecnění.

NATASHA: ne, tím se z něj nestává plácnutí do vody. ne tedy proto, že to prohlásíš. sám požadavek "a tak mi tedy vysvětli to a to", pakliže skutečně očekává "a teď podej podrobný výpis a rozpis, kdo je a kdo není", je ve své podstatě nesmyslný.

názor je pretty simple: jakmile se někdo považuje za ojedinělého génia (který například může být hrubý, protože je génius, zatímco všichni ostatní jsou blázni), je, jak se tak říká, "něco špatně". a jakmile okolí dotyčného "začne řešit", zda to v pořádku je anebo ne (prostá skutečnost: není, to tak ve vesmíru bývá), a jakmile to řeší způsobem tak ukrutně slovně/výrazově/kombinačně/myšlenkově nepochopitelným a překombinovaným, jako jsem právě zhlédl ukázku níže, je to špatně taky :-)

není na tom nic složitého. podobné příznaky zpravidla naznačují uzavřenější kruh či skupinu lehounce odtrženou od reality :-)

FIN: Vidím, že na neurčitosti svého předchozího prohlášení nehodláš nic měnit; tím se z něj stává plácnutí do vody; škoda.

(Čekala bych, samozřejmě, konkrétní odpověď ve smyslu: ti a ti se uzavřeli do názorového, poetického či publikačního klubu, komuny, whatever, projevují se neprostupně tak a tak, je to špatně, protože XYZ.

Názor by mě zajímal, generické výroky neuznávám.)

NATASHA: domnívám se, že rozhovor, který právě vedem, je mírně absurdní. ale budiž. člověk se v uzavřené komuně ocitne tak, že se stane její součástí. komuna začne být uzavřenou tak, když se mírně odtrhne odsvěta či reality, čímž začne být poněkud absurdní v některém svém chování či projevu. rád jsem vysvětlil zřejmé :-)

NATASHA: No já asi jak moc neznám to "kuloárové" pozadí, tak tenhle problém osobních vztahů nebo nevztahů při četbě recensí nějak moc nevnímám. Já to zatím zvenčí vnímám tak, že jsou tu nějací vnímaví a sečtělí komentátoři s patřičně bohatým "vnitřním světem", kteří dokáží svou čtenářskou zkušenost artikulovat a dílo osvítit a různé jeho vrstvy rozlišit a vystihnout tak, že je to pro čtenáře, který chce objevovat, obohacující, a jsou tu takoví, o kterých nic z toho neplatí, ale zato mají jasno a, zdá se, čím dál silnější posice. Že by prvých mohlo být mnohem více, v ideálním případě v Čechách tak deset milionů, o tom není sporu. :)
(Ale ono se holt těch Králů v jedný generaci nikdy moc nenarodí, no... :-P :-) )

CICHLASOMA: Já bych osobně velmi vítala rozšíření kategorie kritiků. JE pro mne zajímavé, když můj text hodnotí někdo, kdo nemá důvod mi přát nebo nepřát. Kdo se tedy zabývá pouze textem. Ale shodneme se na tom, že by neměl být sám chycen v nějakém sebe-kultu či ideologické čb pastičce. A tu se myslím ocitám v utopii :) :(

FIN: Všem slovům rozumím, ale není mi jasné, jak jsou lidé určováni coby "uvnitř" a "vně" této komuny. To by znamenalo, že jsou tu (asi, podle Tebe) nějaké dvě základní skupiny autorů. Tak bych chtěla vědět, jak se člověk octne tam a nebo onde.

NATASHA: s kterým slovem vyjádření je problém? uzavřená, tuzemská = domácí anebo komuna? :-)

NATASHA: (Zaprvé Král už mnohokrát ukázal, že je možné (a podle mě respektovatelným způsobem) udělat leccos ne úplně běžného a zadruhé - u vyloženě teoretických spisů (vím, tohle není úplně ten případ) je to úplně běžná praxe. (Osobně nevidím důvod, proč by na zjevné lapsy a podobné záležitosti v recensích nemohl reagovat i autor literárního díla, když najde vhodnou polohu, v níž tak udělat; čeští literáti tak sice tradičně většinou činí v svých příštích literárních dílech (ostatně i Král začal v jedné chvíli básnit o Evě Klíčové..), ale třeba jeden Králův souputník tak svým nezaměnitelným způsobem učinil v textu (aspoň na první pohled) neliterárním - http://www.kulturni-noviny.cz/...e-a-medialni-druzstvo/archiv/online/2014/11-2014/literarni-polemika . Takže se nechme překvapit.. :) )

(Pokud jde o ty kamarádské recense, to by byla jiná kapitola.. Já se přiznám, že na samotném komentování poesie kamarádů nevidím nic špatného. (Natož na tom, je-li komentátor zároveň sám básník - to je podle mě samo o sobě už úplně jedno.) Když dokáže kamarád autora čtenáře nadchnout pro dílo, naučit je v něm vidět něco víc, i dík tomu, že ho osobně zná, nevidím na tom vůbec nic závadného. Jak objevný či scestný komentář je, prostě posoudí čtenáři. Mně spíš přijde divné, když se literární provoz odehrává či chce odehrávat v takové té atmosféře, jako by šlo o nějaké krasobruslení, kde se všichni třesou na verdikt nezávislých rozhodčí/nezávislé komise - takové věci by, myslím, měly být nanejvýš zcela okrajové.)