VANEK: tohle jsem, přiznám se, nepochopil

ASHRAK: Čímž se vracíme o pár koleček k mému nezodpovězenému dotazu, jak s "definice nepočítala s vědci jako astronomem X, matematikem Y, kybernetikem T a fyziky A a B", dalšími pády, a jaké odůvodnění krom jazykového citu (a negativní rešerše v MČ3) to má.

RIP: Dojem, že přirovnání je úplně jiná vazba než výčet, je právě falešný. Jsou to příklady; pokud tam není hodně za vlasy přitažený omezující kontext nějakého klubu potenciálních nobelistů, tak by se daly jmenovat desítky dalších, akorát ne tak slavných.
A vůbec, necháváš se příliš unést bazírováním na významu. Kdybychom měli obcházet každý zavedený organický jazykový prostředek, u nějž se někdo neshodne na některých detailech používání, tak by z češtiny moc nezůstalo.

RIP: Začalo to tady : [ CATT @ Perličky z překladů ]

VANEK: ale "Tato nová definice vylučovala vědce jako astronomy, matematiky, kybernetiky a fyziky" už jo (tj. nemůže tam být jednotné číslo - přístavek, shoda v pádě a čísle, pokud tam není jméno)
řekl bych, že jak říká RIP: - elipsu si můžeme dovolit, když je jasné a jednoznačné, co a jak se vypouští, jinak je to stylistická chyba

VANEK: Co třeba ten důvod, že tím vzniká falešný dojem úplně jiné vazby s "jako", typu "žízeň jako trám"? (tj. nikoli výčet, ale přirovnání)
A vůbec, when in doubt, rozflákat na kusy a postavit jinak.
"Tato nová bla bla bla nepočítala s fyziky a jinými vědci" ??? (neznaje kontextu, ale asi tak, ne?)

CATT: Proto tam ta jména jsou, aby bylo na koho odkazovat, samozřejmě bez nich to nedává valný smysl. "Tato nová definice vylučovala vědce jako astronoma, matematika, kybernetika a fyziky" není o nic lepší.

ASHRAK: Právě že nevidím absolutně žádný důvod, proč by mezi užitími nominativu nemohlo být i "jako", kde je to implicitní podmět zamlčeného "jsou".

VANEK: u mě ani ne :-/

VANEK: u mě ne, protože to dezinterpretuješ:
Tato nová definice "vzdělanců" vylučovala ze svého středu vědce jako astronom, matematik, kybernetik a fyzici.

VANEK: jde o to, že ty tam chceš nacpat nominativ, kterej je primárně blokovanej pro podmět a další syntaktický funkce jsou výjimečný (bratr je soustružník - zde jako predikát, ovšem možno nahradit instrumentálem; v okrese Rakovník - neshodný přívlastek, nominativ jmenovací; tato deska byla vydána jako bezplatná prémie - doplněk)
* příklady jsem vzal z MČ3

CATT: "Tato nová definice 'vzdělanců' nepočítala s vědci jako fyzici" - u mě dobrý.

VANEK: vynechej jména a poslechni si to

VANEK: nepočítala s vědci jako (jsou/byli)... následuje prostý výčet.

ASHRAK: A bez slovesa je to teda špatně?

VANEK: "...nepočítala s vědci, jako byli..."?

Co teda do věty ""Tato nová definice 'vzdělanců' nepočítala s vědci jako..."?

ECLECTICA: to jo, ale podle mě primárně šlo o to, proč po jednom "jako" není shodný pád a po druhým je (by měl). u politiků je nominativ, protože je tam elipticky "jsou", druhou větu lze taky tak transponovat. ale politiky nelze transponovat do "s politiky jako s Klausem a se Zemanem nebylo..." nebo lze? uff, už do toho zabředávám a jak o tom moc přemejšlím...

VANEK: uspokojí mě? mně je to celkem fuk :)
a s těma politikama nesouhlasím, zdá se mi, že "S politiky jako Klaus a Zeman nebylo čeho se bát" není totožný s "Klaus a Zeman jsou takoví politici, že nebylo čeho se bát", respektive že druhá vyplývá z první, že první je širší

ASHRAK: Ne, "S politiky jako Klaus a Zeman nebylo čeho se bát." vyjadřuje, že Klaus a Zeman jsou takoví politici, že nebylo čeho se bát. Citovaná věta o vědcích je výčet příkladný, nikoli vyčerpávající, ale klidně ji přepíšu do jiných pádů, pokud tě to uspokojí.

ASHRAK: Ono nakonec postačí řídit se pády (jako jsou KDO, CO; vylučovala KOHO, CO), nebo ne?