KONNY: jasný, si s tím zbytečně nelámej hlavu, nebo se koukni na jstor

ACHERON: no jsem doma a zítra dávam bakuli do tisku, takže už nebude čas na nějaké prohledávání knih. U sebe mám akorát Pečinkovu Zelenou zleva? a nemůžu to tam nikde najít, respektive to Pečinka formuluje jinak a neuvádí tyhle dva pojmy... ale asi mi nezbude nic jiného, než jak píšeš to skutečně přeformulovat a nezdrojovat.

KONNY: tedy jinak - osobně bych to přeformuloval a uvedl to bez odkazu, jde přece jen o obecně známou informaci, která nepotřebuje být zaštiťována autoritou

KONNY: jakoukoli, tohle je snad v každém textu o zelené politice, ne? :)

snad tady nejsem úplně mimo, pokud ano, nechť je mi prominuto, neboť mám problém.

mám v bakalářce citaci, ale za boha si nevzpomenu, odkud to mám, je tomu dávno, co jsem to odněkud vyčetla a nepoznamenala jsem si zdroj. máte někdo ponětí, odkud to je? potřebuju jakýkoli zdroj...

jedná se o dělení zelených stran na puristy a rainbow strany. puristé požadují striktně levicové ideje plus ekologické myšlenky, zatímco rainbow strany se nezajímají o pravolevou dimenzi, ale prosazují ekologické požadavky.

byla bych moc vděčná za nějakou stopu vedoucí k cíli...

KAFKA: a ne? :)

KHALAVERA: jo?:-)

KAFKA: vždyť se ptám jeho

KHALAVERA: Případně doplním, Balvan by měl začít (jakožto ctitel Luhmanna).

KHALAVERA: mám se přeoperovat?:-) tohle je Balvanův boj:-D

KAFKA: ?

KHALAVERA:
KHALAVERA:
KHALAVERA:
KHALAVERA:
etc.

BALVAN42: můžeš vysvětlit ta transv. média?

ahoj slibovala jsem tady nějaké materiály - článek o bookchinovi http://www.edisk.cz/stahni/84064/Best-_Theory_of_Bookchin.pdf_1.38MB.html

a invitation of ecology od Bella: http://www.edisk.cz/stahni/68769/Envirosociologie_Mayerfeld.pdf_27.14MB.html

KAFKA: neútočim :) a děkuju

včera jsem se bavil s Acheronem o obecný sociologii a napadl mi další důvod, proč Luh nahání hrůzu (krom toho, že jeho práce má velmi silný tendence vytvářet pidlikologický sekty:)) - on popravdě využil obecnou sociologii jenom pro ilustraci, jak je obecná teorie soc. systému schopná konceptualizovat problémy, na kterejch by si pidlikolog s arsenálem obecný sociologie (zjednodušeně jde o vymezování jevů a pojmů) vylámal zuby. ...čimž jí ale nazatracuje.

nerozumim, nebo vlastně nevim, proč došlo k redukování luh jenom a pouze na makro úroveň - tedy to klasický učebnicový - ekon.syst - médium prachy - kód vydělat x nevydělat.

asi to je o tom, že se často ve výkladech vymezí Luh k Parsonsovi, kterej už i tak je zredukovanej na AGIL, což popravdě k Parsonsovi nejni taky fér.

Acheron, by mohl vyprávět o svém prozření :), který tuhle prodělal :)))

BALVAN42: jasně, U.B., sám jsi mi kdysi vmetl, že na Luhmanna v ledasčem navazuje, nikdy jsem netvrdil opak.
Stejně tak jsem ti v diskusi o L. nepsal do blábolů, keců etc. /můžeme filtrovat:-)/

Časem sem hodím, pokud vážně bude zájem, nějaký věci o systemice, hodně zmatků - věřte mi, momentálně taky hákuju a materiály a studie mám mimo Phu. Dloubal jsem se v tom svého času vcelku intenzívně.

KAFKA: zrovna ty transversální média jsou od U. Becka, resp. konceptualizoval jsem U. Beckovu kritiku autonomie systémů. :)

systemika, řekni nám o ní něco. myslim, že zájemců by se tu našlo pár :) ...a prosim, klidně kriticky, ale bez výkřiků blábol, kokotina, nesmysl :)

BALVAN42: vůbec to není mimo, poslední věta je důležitá, rejpal jsem se v luhmannovskej aplikacích do teorií soc. prace (hl. Němci a Švýcaři) a takovejch blábolů po kupě člověk těžko někde najde

řešil se Mead?

DARJEEL: já bych řekl, že to tak přesně bude. jde spíč o pojmenování. asi se vymezuje Mead k pojmu subjekt, kterej asi v tý době byl hovně husserliánskej (ne-intersubjektivní) :)