SHAMAN: O.K., to jiste vetsina z nas slysela a cetla. Vtip je v tom, ze:
JESSIEATREIDES:

Soutěž na novou budovu Národní knihovny (NK) v Praze, v níž uspěl se svou kontroverzní stavbou architekt Jan Kaplický, byla podle Evropské komise v rozporu se zákonem. V návaznosti na názor komise zřejmě český antimonopolní úřad doporučí knihovně, aby původní soutěž zrušila, řekla dnes ČTK místopředsedkyně úřadu Jindřiška Koblihová.
Stanovisko komise si vyžádal právě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS). Sporem kolem knihovny se zabýval od loňska hned několikrát. Pokaždé ale stížnosti na nezákonnost soutěže smetl ze stolu s tím, že architektonická soutěž o návrh se nemusí řídit zákonem o veřejných zakázkách.
Podle informací, které dnes přinesl server Euro online, ale komise rozhodla, že pravidla UNESCO ani Mezinárodní unie architektů (UIA) nejsou pravidly mezinárodní organizace, která by mohla nahradit postup podle platných právních předpisů.
Antimonopolní úřad přesto podle zákona architektonickou soutěž zrušit nemůže, uvedla Koblihová. Zatím tak vydá jen doporučení. "Nic víc v této chvíli dělat nemůžeme. Pokud by ale knihovna původní soutěž nezrušila a na základě těch výsledků vyhlásila další následující tendry, pak už bychom zasáhli," doplnila.

http://www.archiweb.cz/news.php?action=show&id=5698&type=1

Mezinárodní unie architektů (UI A) vydala 4. června 2007 prohlášení, v němž ČK A informovala o přezkoumání stížností vznesených na postup
poroty při výběru vítězného projektu na novu budovu Národní knihovny ČR v Praze. UI A se rozhodla konzultovat postup výběru
vítězné nabídky s každým členem poroty osobně. Porotci byli požádáni, aby odpověděli na řadu otázek, které by mohly objasnit situaci.
O závěrech zjištění bylo vydáno prohlášení. Z textu vyplývá, že UI A analyzovala postup soutěžní poroty a její rozhodování zhodnotila jako
seriózní a spravedlivé. Proti tomuto rozhodnutí není přípustné odvolání. Prohlášení obdržela kromě České komory architektů také Národní
knihovna ČR, která celé znění textu zveřejnila 12. června 2007.


Informace týkající se výsledků soutěže na novou Národní knihovnu
ČR v Praze
UIA rozhodla konzultovat svého zástupce v porotě a zároveň všechny
členy poroty. Pro objasnění důvodů, pro které byly určité požadavky definované
v programu soutěže vyřazeny při posuzování nabídek na novou
Národní knihovnu v Praze, byly porotcům položeny tři otázky za účelem
zjištění:
zda zpráva technického výboru zdůraznila, že vítězná nabídka nesplnila
jeden z mandatorních požadavků, a zda porota projednala tento aspekt
projektu;
důvodů rozhodnutí poroty nedbat na požadavky definované v programu.
Na tyto otázky odpověděli všichni členové poroty s jednou výjimkou.
Porota čelila situaci, kdy většina z 355 předložených projektů nesplňovala
jeden nebo více mandatorních požadavků. Porota proto jednomyslně
rozhodla zvážit všechny projekty co do jejich přínosů, bez
ohledu na porušení konkrétních požadavků, a klást důraz spíše na
architektonickou hodnotu než na funkční organizaci. Národní konzervační
fondy byly u značného počtu nabídek umístěny pod zemí nebo
částečně pod zemí. Po projednání s představiteli knihovny bylo jasné,
že hlavní starostí je bezpečnost sbírky. Otázka případného zaplavení
se zdála extrémně nepravděpodobná s ohledem na umístění knihovny
vysoko nad řekou. Sbírka by byla takto chráněna stabilní termální
masou půdy. Nadzemní prvky by byly ponechány na minimu, což by
mělo příznivý dopad na energetickou spotřebu budovy. „Kvalita celkového
designu s ohledem na umístění budovy v označené oblasti“
byla oceňovacím kritériem číslo jedna, které stanovil zadavatel soutěže.
Řešení navrhované ve vítězné nabídce na umístění sbírky v bezpečném
sklepním podzemí bylo považováno za stejně dobré řešení,
■
■
pokud ne lepší, než přepokládal program soutěže. Řešení nabízelo
plánovací výhody snížením celkové výšky budovy, což byla zásadní
úvaha v blízkosti místa světového dědictví. Porota se skládala většinou
z profesionálů vysoké úrovně se soukromou praxí a zahrnovala
ředitele knihovny a ředitele sbírek.
Porota jednala seriózně a odpovědně a spravedlivě a objektivně zvážila
všechny nabídky. Žádní účastníci by neměli mít pocit, že jejich práce
byla hodnocena nespravedlivě.
Role a odpovědnost UI A
Mezinárodní unie architektů má dlouholeté zkušenosti v organizování
mezinárodních soutěží a poradenství zadavatelům s ohledem
na sestavování předpisů. Zadávací dokumentace se skládá ze dvou
hlavních dokumentů, předpisů a programu. UIA se primárně zabývá
předpisy, které se řídí mezinárodním doporučením přijatým Generální
konferencí UNECO v roce 1956 (revidovaným v roce 1978). UIA dostala
následně od UNESCO mandát, aby realizovala tyto předpisy pro mezinárodní
soutěže vypisované pod její záštitou. V tomto případě byly
předpisy soutěže na Národní knihovnu vypracovány společně UIA a zástupci
zadavatele. Co se týče programu, UIA může pomáhat zadavateli
při definování jeho obsahu, pokud to zadavatel požaduje. V tomto případě
neměla UIA na program žádný vliv a program pečlivě vypracovali
odborníci Národní knihovny ČR.
Gaetan Siew
president UIA
Paříž 4. června 2007
(Kráceno)

z newsletteru ČKA (2007)


NÁRODNÍ KNIH OVNA
Dalibor Borák podal informaci o stanovisku ČKA k průběhu architektonické
soutěže na novou budovu Národní knihovny ČR, které bylo
zveřejněno dne 7. března 2007. Jelikož odborná porota označila za vítězný
návrh řešení, které porušilo podle názoru ČKA závazné podmínky
soutěže, rozhodla se ČKA rovněž informovat o situaci UIA, podle jejíchž
pravidel soutěž proběhla, a požádat o prověření regulérnosti soutěže,
jednání poroty a prošetření činnosti zástupce UIA v porotě. (Plné znění
stanoviska viz Bulletin ČKA 1/2007 a www.cka.cc). K vyjádření o průběhu
porotování na valné hromadě se přihlásil jeden z porotců soutěže,
a to Ing. arch. Petr F. Bílek. Architekt Bílek ujistil přítomné, že všichni tři
porotci, kteří jsou členy ČKA, hodlají prezentovat dozorčí radě průběh
soutěže. „Ani v jednom z nás není kousek pochybnosti, že jsme nepostupovali
správně. Porota byla rozčarována limitujícími podmínkami
pro první kolo a rozhodla se po dohodě s vypisovatelem stanovit váhu
pro jednotlivá kritéria hodnocení, která nebyla v podmínkách uvedena.
Kritérii s větší váhou se staly celková urbanisticko-architektonická kvalita
řešení a kvalita funkčního a dispozičního řešení. Ze soutěže proto
nebyly vyloučeny ani návrhy, které překročily vyznačené území, ani
návrhy, které nerespektovaly tunel, a také nebyly vyloučeny ty práce,
které neumístily sklad knih do nadzemních podlaží. Tato podmínka byla
zadavatelem hodnocena jako možná v případě zaručení bezpečnosti
konzervačního fondu. Porota hledala nejlepší řešení. Zaha Hadid přijela
na zasedání poroty až odpoledne a postup poroty schválila. Proč vyhrál
právě Kaplický? Již před dvěma lety se náhodou objevilo v tisku jméno
Kaplický a od té doby se tvrdilo, že vyhraje. My jsme ale nevěděli, že je
námi vybraný návrh jeho. Já osobně jsem si myslel, že se jedná o práci
mladých architektů. Bylo předvedeno několik návrhů à la Kaplický, také
několik návrhů à la Zaha Hadid, Foster a další.“ Na vystoupení arch.
Bílka reagoval arch. Cieslar, který se domnívá, že by „možná bylo lepší
zadat zakázku z volné ruky panu Kaplickému a nepáchat morální škody
v duších našich architektů“.

Performance na podporu Kaplického knihovny

WITTGENSTEIN: klidne bych ten clanek v AJ verzi poslal treba i do casaku Plotki - http://www.plotki.net, at je ostuda mezinarodni.

WITTGENSTEIN: Link by nebyl? Ať se tam nemusím brodit...

WITTGENSTEIN: je to na nástěnce, první box

Článek od Jessie visí na Psu, komentáře jsou tak půl na půl. Nicméně jeden z nich je zajímavý, cituje regule UIA, že jako porota musí vyhodit všechny projekty, které nevyhovují zadání. ("Soutěžící berou na vědomí, že všechny soutěžní návrhy, které nesplní předepsané závazné podmínky obsažené v těchto vypsaných soutěžních podmínkách, je soutěžní porota povinna vyloučit z řádného posuzování.")
Což je evidentně pitomost, to by porota musela vyházet 80 procent příspěvků.
Jessie, nemohla bys sem napsat, jak to s tím vyřazováním bylo ? Tuším, že už jsi to někam psala, ale sem asi ne, filtr mlčí.

stejně tak nevidím nic problematického na zpřístupnění například Astronomického sálu, svým charakterem je to beztak spíše místo pro výlety školních dětí za barokní vzdělaností a architekturou, než další možná studovna...

Prostě jedna instituce zahrabaná tak trochu bokem, nad Stromovkou, sama sebe nakrmila nějakým bludem a teď se od toho nemůže odseknout (to by asi žádalo hromadnou terapii).

Je to podobná kravina, jako když ne Základnám tvrdí, že pod radarem bude umístěn jaderný reaktor, asi tak, no...

M4DLENKA: ach jo, mě obviňuješ z manipulace s fakty, přitom přežvýkáváš pomluvu, která se tolikrát zopakovala, a sice:

- že se Klementinum bude přestavovat - nebude se přestavovat, pouze rekonstruovat. Teprve snaha nacpat do druhého největšího historického komplexu v praze moderní knihovnu se studovnou pro alespoň 1000 studentů a odpovídajícími pracovišti a informační a další infrastrukturou, by sebou přinesla přestavbu a nutně i zásah do barokního komplexu.

- že se z Klementina stane hotel... V době, kdy se konala tebou uváděná debata a ještě další rok poté probíhala vcelku intenzivní jednání jak mezi FF UK a NK, tak mezi UK jako takovou. Na základě těchto jednání byla uzavřena rámcová smlouva, která, bude-li to aktuální (tedy po realizaci nové budovy) upravuje budoucí smluvní vztahy mezi univerzitou a NK. Ze zdrojů UK vím, že přislíbeno je 4000 metrů čtverečných, které univerzita docela akutně potřebuje pro své účely a vzhledem k politice rektorátu (vydobýt co největší prostor pro uni v centru města), nemá NK v budoucnu příliš velkou šanci pronajmout tyto prostory někomu jinému.

- Konferenční (neboli přednáškový) sál: Jeho účelem není pořádání workshopů DHL nebo T-Mobile, nýbrž ho využívat jako kapacitu pro školení a konference pořádané (nebo spolupracující s) NK. Jestliže se o problém intenzivně zabýváš již takovou dobu, jistě víš, že NK mimo jiné koordinuje činnost všech knihoven v ČR a jako taková potřebuje mít prostor tohoto druhu.

- Ano, Šmerda měl zájem o uzavření smlouvy s NK, neuspěl. Jestli myslíš, že máš důkaz, že ano, sem s ním.

A ještě jednou opakuji, že "nová budova" se začala řešit v roce 2004.

pokud se tedy cely tvuj text tyka vyuziti klementina
("...Měli jste udělat ideovou soutěž na urbanismus Letné... Měli jste se nás zeptat, jestli dát knihovnu tam nebo onam... Měli jste... Měli jste... Opakuji však, že rok a půl po vyhlášení výsledků...") je presne ta manipulace s fakty, ktera mi vadi
:o)

co jsem mohla z povzdali sledovat
myslenka zabyvat se budoucnosti klementina vzesla castecne take z nize zminovane diskuze, kde zastupci NK na otazky architektu (Co se stane s klementinem po presunuti svazku do nove budovy?) odpovedeli, ze klementinum se nas netyka, oni ze uz to nekoho nechaji prestavet a stejne ze pujde jen o semtamneco, treba udelat konferencni sal z hlavni studovny a podobne DROBNOSTI, max semtam nejakou tu vestavbu, pricku ... ( bavime se o druhem nejvetsim historickem komplexu v praze mozna v cechach, hned po prazskem hrade, ktery ma byt celkove rekonstruovan) a na otazky, jestli by se k tomu nemelo pristoupit komplexne, zpracovat celkove studie ve spolupraci architektu a pamatkaru atd, klidne formou vyzvane souteze... nam bylo dano najevo, ze o tom se s nama nikdo bavit nebude.

pak vyhral verejnou soutez na dlouhodoby pronajem vsem dobre znamy pan podnikatel ze staromestskeho namesti.

a ihned v ZARI, V DALSIM SEMESTRU se zacali studenti AVU komplexem zabyvat.

rekni mi, jak reagovat rychleji...

jake bylo presne zadani, kam se to behem roku posunulo, co z toho vzeslo, jak je to presentovano a kdo to pouziva jako argument je vec jina, ale imho neni pravda, ze by resili k neaktualnim vecem.

M4DLENKA: Je hezké, že Přikryl, M4DLENKA nebo kdokoliv jiný dnes říká: Měli jste udělat ideovou soutěž na urbanismus Letné...

co k tomu ještě dodat, že?

M4DLENKA: milá moja, i kdybychom se bavili o konkrétním datu vypracování klauzurní práce studenta VŠUP (a ne o Přikrylovi a dalších, co teď chtějí debatovat, jestli vůbec, a pokud jestli, kde...), tedy o únoru 2007, i tak sedí opoždění o rok a půl - minimálně od vyhlášení soutěže v květnu 2006.

jinak jsem rokem a půl od vyhlášení výsledků měla na mysli debatu probíhající dnes, v těchto dnech, zkrátka teď. kdyby ses méně věnovala mým způsobům a více tomu, co píšu, asi by ti došlo, že jsem nemluvila konkrétně o tebou preferované studentské práci.

JESSIEATREIDES:
zajimave..
tak jo, o tech faktech.. fakt nemam cas ti dohledavat vse, tak jen to, co lezi nasnade

vysledky souteze na knihovnu
... 02.03.07 je publikovana zprava na archiwebu, jestli to neni presne datum, znas ho jiste sama nejlip.

setkani na tema knihovna a reseni letne, kde byla zminovana studie presentovana (a rozhodne nebyla dokoncena den pred, ale jiz nejakych par mesicu.. vzhledem k terminum atelieru na AVU bych dokonceni tipla na unor...) 24.5.07
http://kruh.info/arch/53_knihovna/Kruh-letna01.htm
pokud potrebujes, najdu v archivu zaznam...

a ted mi najdi ten rok a pul, prosim

M4DLENKA: ještě jednou, a tak, abys tomu porozuměla:

1. Knihovna již několik desetiletí potřebuje prostor. V současné době je potřeba akutní. Ježek nastoupil do funkce v roce 2004, kdy už debata probíhala (po celou dobu devadesátých let, dojdi si do knihovny a zeptej se na to) a řešil tuto akutní situaci.
2. Je hezké, že Přikryl, M4DLENKA nebo kdokoliv jiný dnes říká: Měli jste udělat ideovou soutěž na urbanismus Letné... Měli jste se nás zeptat, jestli dát knihovnu tam nebo onam... Měli jste... Měli jste... Opakuji však, že rok a půl po vyhlášení výsledků soutěže je poněkud pozdě.
3. Změny podmínek při soutěži. Jak ti je jistě známo, soutěž proběhla pod dozorem UIA. Za tímto účelem požádalo MK o výjimku Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, aby soutěž mohla proběhnout podle jiných pravidel, než je zákon o zadávání veřejných zakázek. Soutěž proběhla v souladu s pravidly UIA, UIA opakovaně potvrdila její výsledek - byť s finální výhradou a příslibem do budoucna, vydupanou zástupci ČKA ze země. Pravidla UIA explicitně umožňují měnit některé podmínky programu po konzultaci a se souhlasem zástupce investora. Vyloučen nebyl nikdy - ne tedy pouze Kaplický - z 80% ateliérů, které zcela nevyhověly stavebnímu programu - ať už z toho nebo jiného důvodu.
4. V normálním právním státě si můžeme postesknout, že jsme mohli vést od revoluce intenzivní debatu o urbanismu českých měst či podobě staveb takového významu, jako je NK, nicméně po uzavření soutěže a vzhledem ke všem dokumentům provázejícím a předcházejícím výběr vítězné studie (počínaje usnesením vlády a pravidly UNESCO/UIA konče, bychom měli respektovat tento výsledek a jednat adekvátně s ním.
5. Srovnávat byť sebehezčí a sebenápaditější studentskou studii s propracovaným konceptem zkušeného architekta, je přeci jen trochu naivní a tím se dostáváme k bodu...
6. ...vzhledem k výše uvedenému je mi v podstatě jedno, jestli ti mé způsoby vadí nebo ne.

M4DLENKA: ???

JESSIEATREIDES:
ani jeden odstavec neni uplne pravda, kazdy z nich je tak zalozen na pravdivem zaklade, ale uvedeny do souvislosti, ktery posouvaji vyznam puvodnich faktu, ktere pouzivas. to je bajecna metoda, jak prekroutit realitu a presvedcit lidi s mene informacema. otazkou je, jestli to delas vedome nebo jsi jen hlasnou troubou a obeti podobne manipulace.

pokud najdu cas, jeste se k tomu vratim, protoze tyhle zpusoby mi fakt vadi.

a ještě přirovnání na margo zastánců vzdálených depozitářů:

Neznám člověka, který by uspořádal své potřeby po soukromém prostoru tak, aby měl ložnici na Pankráci, kuchyň v Hostivaři, obývák na Starém městě a almaru s fuseklemi na Chodově.

Knihovna, podobně jako byt, v sobě slučuje několik funkcí. Můj skromný tygří názor je, že by tyto funkce měly být co nejvíce integrovány pod jednu střechu, aby mohla fungovat efektivně. Aby byla alternativním domovem pro tisíce studentů, kteří se vystřídají v jejich studovnách a počítačových centrech a najdou zde - na rozdíl od kolejí - místo pro své studium, psaní prací nebo jen relax v pohodlném křesle s knížkou a kávičkou.
;o)
a teď už opravdu pá

M4DLENKA: ne však v případě Národní knihovny, tam již obdobný vývoj proběhl... o nové budově se hovoří jedno století, řešilo se X možností, ostatně, místo na tramvajové smyčce bylo navrženo ze strany Magistrátu, protože územní plán hlavního města tam počítá se stavbou kulturního resp. sakrálního charakteru.

V kompetenci generálního ředitele NK není oslovovat studenty architektury a žádat je o ideje na urbanistické řešení pláně resp. umístění knihovny. Jeho úlohou je zajistit chod této instituce vyhovující poptávce veřejnosti po vzdělání - co je nutno podotknout CELOŽIVOTNÍHO UČENÍ - což samozřejmě sebou přináší i zvýšení poptávky po službách NK; vývoji technologií i požadavkům odborníků na uložení, zpracování a zpřístupnění fondů a dalších služeb.

Emil Přikryl a jeho ateliér i další měli samozřejmě možnost vstoupit do této debaty ještě před soutěží, proč tak učinili až rok po vyhlášení výsledků soutěže je záhadou, na kterou by asi měli především odpovědět sami sobě.

A teď musím jít makat, termíny hoří.