ITCHY: ale vůbec ne. nic není tak konzervativního, jako open source v kombinaci s lidskou lenností něco měnit (zvlášť něco, co funguje). ale to bys nejdřív musel vůbec mít hands-on zkušenost třeba aspoň s editací článku na Wiki....

OMNIHASH: ale vždyť o tom v podstatě celou dobu mluvím :-) já nevím, to byl prostě pro celou debatu naprosto nepodstatný přívlastek, že ta dokumentace by měla být open source. A nešijte do mě oba, ITCHY říká že nikdy, ty zase, že "už dávno"... tak já fakt nevím :-) přikláním se spíš k tvému názoru, ale vůbec nechápu, proč tady tenhle offtopic úlet řešíme...

OMNIHASH: individualitou, odvrhnutím tradičním forem, kreativtou a ale dle mě mizernou efektivitou vzhledem k účelu a vynaloženým prostředkům

XCHAOS: open source design mostu? Chlape, tyy me rozsekáváš čím dál tím víc - můžeš mi jenom lehce naznačit, jak by sis to představoval? Viděl si někdy v životě stavební plán? Máš pocit, že design mostů je nějaký tajemství? Když bys občas upustil od plození absurdních myšlenek na nyxu a šel se projít do města, tak bys zjistil, že nikdo konstrukční plány netají, stačí dojít na nábřeží.
Nebudeš tomu věřit, ale valná většina architektů a stavařů používá prefabrikovaný vzory, kde může a když si na chvíli projedeš net, tak najdeš konstrukční plány na jakkoliv typ stavby od hliněný chýše po ponorku, takže by mě vážně zajímalo, jak si představuješ ten open source most a v čem se liší od normálního mostu.

XCHAOS: to nikdo netvrdí, jenže open source software a open source konstrukce jsou 2 věci a už jenom z principu předběžné opatrnosti který naše civilizace vyznává prostě most open source nebude nikdy..
aneb některá nařízenáí omezení smysl mají jiná nikoliv, v otázce mostů a tunelů jsem proti jakémukoliv experimentování...

ITCHY: ano. toto řeší vývojáři open source software taky, např. když potřebují schválit účetní program ministerstvem, apod.

volně šiřitelný projekt pod GNU-FDL licencí mimochodem může respektovat jakákoliv omezení a být schválen - úplně stejně jako komerční projekt. detail je jenom ve volné šiřitelnosti projektu a možnosti jeho bezplatného použití (a povinnosti zveřejnit případné změny apod.). není nejmenší důvod, proč by někdo kdo má diplom, nemohl zveřejnit nějakou dokumentaci pod GNU-FDL: a dokonce ani není důvod, aby mu za to někdo nezaplatil, za takový projekt!

v tomhle klubu je to úplně offtopic. pouze to dokládá, že se úplně neorientuješ v použité terminologii: open source design neznamená, že realizace MUSÍ být nutně provedena "na koleni"

XCHAOS: provední musí odpovídat normám, kolaudace je právě kontrola zda byly dodržen ypostupy, normy, materiály a výsledek odpovída schálenému projketu
u projektu mostu musíš dodat nosnot, užitečníé zatížení, životnost, odolnost a to dle kategorie.projekt open source který nebude respektovat daná omezení nebude schválen
povolenmí se uděluje na základě projektu a dokumentace po odsouhlasení všech zůčatněných stran.pokud nebude projekt vyprojektován oprávněnou osobou NEBUDE SCHVÁLEN,aneb na operaci slepého střeva musíš mít diplom na projektování mostu vččetně zábradlí musíš mít diplom.pokud to chceš jinak musíš změnit pravidla,tzn legislativní rámce,což je zejména v rámci EU takka nemožné
bavíme se samozřejmě o dnešku plus blízké budoucnosti, co bud eza 20 let já skutečně neřeším ,to nevím avědět nemohu, nicméně opět s největší pravděpodobností zůstane projektování co sofistikovaná činnost v rukou oprávněné osoby ,tzn žádný open source...

ITCHY: tak zrovna norma je dost open source věc.. aby si jí mohl dodržet, musíš znát její znění :-) no a potom můžeš mít open source design mostu, o kterém je všeobecně známo, že dodržuje danou normu.

myslím, že zaměňuješ open source dokumentaci - což je svrchovaně seriózní věc - s nějakým D.I.Y. provedením bez revize či kolaudace... to jsou dvě úplně různé věci.

Biovodíkové vzducholodě jako doprava budoucnosti | Hybrid.cz
http://www.hybrid.cz/clanky/biovodikove-vzducholode-jako-doprava-budoucnosti

XCHAOS: nejde jen o materiál, jde přeci o bezpečnost, deformační zóny, trabant byl co si budem povídat tak trošku vozítko smrti,zejména byl li náraz veden z boku či zezadu
dnešní doba vyznává měké deformační zóny, plasty jsou v tomto ohledu ideální.

XCHAOS: nemůžeš mít open source most, prostě musíš držet nějaké normy, postupy a parametry

ITCHY: no vidíš, a to je DNEŠNÍ cena energie. bavme se o tom, jaká asi bude cena (v přepočtu na současnou cenovou hladinu, abychom byli přesní) energie za deset let a za dvacet.

konkrétně má podle mě cenu se bavit o třech parametrech:

- cena 1 kWh stacionárního tepla (pozor - to je něco jiného než 1 kWh elektřiny !)
- cena 1 kWh silové elektřiny
- cena paliva pro dopravu 1 tuny na vzdálenost 100 km
- cena paliva pro dopravu 10 tun na vzdálenost 100 km

podle mě by všichni (i katastrofičtí peak-oilisté) měli zveřejnit svoje odhady toho, jaké budou tyhle ceny za 10 a 20 let v přepočtu na dnešní cenovou hladinu (to umožní si udělat srovnání např. s hodinovou mzdou, cenou za jedno jídlo v restauraci, apod.)

dnes je poměr 1 tuny na 1 km podle mě například velice zhruba 2.5 obědu v restauraci
u dopravy 10 t jsou tam úspory z rozsahu (které by třeba u volského potahu samozřejmě nebyly, což nepopírám), neznám spotřebu kamionu, ale prostě odhaduju, že to bude někde u trojnásobku spotřeby dodávky (tzn. tak asi 7 obědů)

očekávám tedy od katastrofický peak-oilů i od oil-optimistů odhady, kolik obědů v průměrné restauraci budou stát ty dva druhy dopravy (a sázet je možné i na tu elektřinu a teplo, že...). připomínám, že ty formy energie budou v budoucnu více provázané, než dnes...

BOBASH: já se uhlíkovým kompozitům nebráním. ale když přijdeš za mnou, abych ti postavil most, tak prostě řeknu "sorry, ale já uhlíkové kompozity neumím".

vzhledem k totální globální provázanosti dnešního trhu by prodražení dopravy (a vůbec nedostatek peněz, apod.) vedl samozřejmě k hledání alternativních, místních řešení. ta by byla asi o něco sofistikovanější, než "návrat do 18. století" (i když asi jak kde... ale přeci jen, open source design mostu lze klidně vyvěsit na internet a podle takového GNU-FDL návodu pak dokáže postavit most i nějaký slaměný balík, že jo...), ale zase nedal bych ruku do ohně, že lidi zvládnou lokální decentralizovanou výrobu uhlíkových kompozitů :-)

ovšem kompozitním materiálům samozřejmě fandím (např. Trabant se prý vyráběl z bavlnobakelitu, což byl materiál ne nepodobný mému navrhovanému vlnolamitu... čímž předběhl dobu možná i o několik set let... :_)

já bych se radši bavil o [ XCHAOS @ Peak Oil - zlom ropy ] v souvislosti s [ XCHAOS @ Peak Oil - zlom ropy ] (road to generating power at full capacity in 2013)

to máme zatím druhý produkční rychlý reaktor na světě (Japonci si koupili dokumentaci od Rusů, kteří provozují ten první). na jak dlouho vystačí "konvenční uranové palivo" ?

Japan's controversial nuclear reactor reaches criticality
http://www.nuclearpowerdaily.com/reports/Japans_controversial_nuclear_reactor_reaches_criticality_999.html

XCHAOS: Rozhodně je pravděpodobnější, že budeme stavět mosty z uhlíkovejch kompozitů, než z kamene...

XCHAOS: cena nergie mi směšně levná při pohledu na složenky nepřipadá, tobě ano???
to že energie stojí kolik stojí je dáno hlavně npokřiveným trhem díky energetickým monopolům,největší zisky stabilně vyjkazují firmy dodávající ,samozřejmě že na pricipu hydraulického despotismu to bez čeho se dnes neobejdeme, voda,plyn, eelektřina
kdyby existovala konkurence a stát defacto nevytvářel další dojnou krávu sdo státní pokladny mohla by být tržní cena energie ještě níž
Pokud se i nadále ceny energií zvedají aaniž by se zvedaly náklady,tzn čezu zisky při přepočtu na vyrobenou kw neustále rostou ,znamená to že cena na burze nekoreluje s náklady na výrobu,je to prostě tak...
podle mě je obrovská rezerva v liberalizaci státu, ukonční státních represí, více samosprávy atím pádem i zlebvnění ceny práce která je podle mě z hlediská nákladů na prvím místě...
ano technicky je možné stavět dřevěný most, polož si otázku zda je něco takového v dnešních legislatiních podmínkách možné,aneb most zejména pro silniční provoz musí splňovat parametry a pdomínky a NOSNOST MUSÍ být jasně dána.
to že se spousta věcí dnes řeší tak jak řeší je dánou legislativními podmínkamy které jsme v zájmu blaha o občana, obča\s i proti jeho vůli učinili..
aneb nesvéprávný občane, ty by sis postavil lávku přes most pak by ses mohl utopit kdyby neměla patřičné paramtery, založíme stavební úřad, odpor,pardon odbor a vydáme stovky pazávazbných vyhlášek nařízení a poviností.
divil by ses kolik jabkáren je kolem lávky pro pěší pře potůček kde by si prstruh ošoupal břicho,pokud tuto lávku chce oficiálně postavit obec...

ITCHY: no dobře, na volech neschodneme... a já na nich ostatně ani netrvám :-)

ale shodneme se, že za 10 nebo 20 let se věci mohou třeba dělat jinak, než dnes. že dnešní stav věcí není nějakým "nejvyšším stupněm vývoje lidstva" a "koncem technologické historie" - za kterým už nic dalšího nebude...

ITCHY: hele, ve stavebnictví máš zřejmě větší zkušenosti, o tom se hádat nebudu. nicméně i ty víš, že mosty lze postavit různými způsoby, za různou cenu, s různými parametry. (jednou z takových variant je třeba i dřevěný most, přes který když jede autobus, tak musí cestující pro jistotu vystoupit - protože přesnou únosnost takového mostu v podstatě nikdo nezná :-). a katastrofičtí peak-oilisté to navíc nejspíš prohlásí, že mosty nebudou ani dřevěné - protože lidi dostupné stavební dříví spálí, aby v zimě nezmrzli (což já tedy rozhodně netvrdím...)

dnes stavíš každopádně prostě tak, že ti přivezou materiál, který si objednáš - a cena té dopravy představuje zlomek celkových nákladů. na tom se myslím shodneme.

energetická náročnost těch materiálů se trochu promítá do ceny - ale zase, když by si do hloubky analyzoval ty náklady, tak podle mě nejvíc se zaplatí na amortizaci technologie a hned potom na lidskou práci. energie i doprava jsiy dnes prostě směšně levné faktory - a cenu stavby víceméně neovlivňuje.

otázka je: jak to bude za deset let ? a jak za dvacet ?