• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    MESKPeak Oil - zlom ropy
    DIOD
    DIOD --- ---
    BP clashes with scientists over deep sea oil pollution
    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/may/31/bp-clashes-scientists-sea-oil-pollution

    Korporacni taktika - usmivat se a lhat, lhat do posledni chvile.
    E2E4
    E2E4 --- ---
    YURD4: v klidu, ložisko stejně brzy peakne, ne? :)
    YURD4
    YURD4 --- ---
    1 odpověď
    Diskuse: Unikající ropu se možná nepodaří zastavit až do srpna, obávají se těžaři - iDNES.cz
    http://zpravy.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A100531_131121_zahranicni_ipl
    RAGNAROK
    RAGNAROK --- ---
    +1
    XCHAOS:

    Kdyz nad tim premyslim, tak se mi zda, ze na usporach z rozsahu stoji cela nase civilizace.
    E2E4
    E2E4 --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: jako že kamión bude žrát víc a uveze míň než osobní auto? :)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    2 odpovědi
    E2E4: nesmysl. úspory z rozsahu jsou doktrína, která bude v budoucnu vyvrácena.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    E2E4
    E2E4 --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: doprava je úplně nepodstatná když je hromadná..
    DIOD
    DIOD --- ---
    XCHAOS: Bazinga! :-)
    DIOD
    DIOD --- ---
    http://climateaudit.org/2010/05/30/the-bp-oil-spill-response-plan/
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    DIOD: dost blbost. funguje max. jízdní kolo - a to ze stejného důvodu, z jakého ti biopaliva jakž takž za určitých okolností zafungují v mobilním zdroji (auto) ale rozhodně ne ve stacionárním zdroji (např. běžná motorová energocentrála poháněná biopalivem je neudržitelný nesmysl, ve srovnání s alternativami, které jsou k dispozici .. max. kogenerace tepla a elektřiny by jakž takž mohla někde být konkurenceschopná, ale to bude spíše vyjímčný případ. nedeformovaný trh by to řešil - ne nutně sociálně citlivě, ale funkčně - ovšem trh deformovaný nejrůznějšími dotacemi a regulacemi jen slepě tápe)
    DIOD
    DIOD --- ---
    1 odpověď
    Zapomněl jsi jedno nepopulární, ale pravděpodobné řešení - elektrárna na lidi ;)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    -1
    když to shrnu, tak asi takhle:

    auto celé na biopalivo: vesměs asi spíše špatně. fotosyntéza není moc účinná, a výroba biopaliva z biomasy taky ne

    přimíchávání biopaliv do nafty: úřednická regulace shora. špatně na tom není to biopalivo - ale to, že dotace pro zemědělce zkreslují cenu jaká by byla na základě skutečných nákladů, vč. energetických vstupů.

    čistý elektromobil pro jízdy do 50 km: velmi dobře. nízká energetická hustota je zde vyvážená slušnou účinností akumulace.

    čistý elektromobil pro jízdy až 500 km: velmi špatně. nízká energetická hustota vede k tomu, že místo užitečného zatížení stěhuješ baterie.

    vícepalivový plug-in hybrid s dojezdem 50 km na elektřinu: velice dobře. inženýrsky optimální řešení, bohužel zatím příliš drahé. většina jízd se realizuje na vzdálenost max. 50 km, a když ne, tak stejně jedeš v kuse 100km (ale pak se stejně zastavíš na záchod, na kafe, apod.). to znamená, že vícepalivový hybrid by byl schopen absolvovat až 75% veškerého svého pohonu na elektřinu - a biopalivo by se použilo jen jako backup.

    stacionární FV panel: velice dobré řešení na všechno, kromě topení (teplo je nejpodřadnější forma energie, zatímco elektrřina v podstatě "nejušlechtilejší": prosté spálení biomasy tedy může konkurovat FV panelu který připojíš k přímotopu: ale topení biomasou pod kotlem a následná výroba elektřiny nemůže konkurovat FV panelu)

    solárně-termální panel: překvapivě dobré řešení, a to vč. zimy. lze kombinovat s FV panelem.

    topení biomasou: uspokojivé řešení pro vykrytí několika týdnů největších mrazů v podmínkách mírného pásma. jako hlavní forma topení (např. ohřev vody) je to nevhodné.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    DIOD: fakt ne... fotosyntéza fakt má menší účinnost (a to třeba o řád ! tzn. min. 10x) než solární panel. ovšem pak se přidává neefektivita konverze biomasy na použitelné palivo - relativně dobře je na tom pálení suchého rychle rostoucího dřeva, které nevezeš příliš daleko - ale třeba už bioetanol má účinnost konverze strašně malou. takže najednou jsi na tom o dva řády hůř o proti FV - a pořád cca o řád, když pomineš špatnou účinnost uchování elektřiny (ta ovšem není TAK špatná.. pouze má špatnou energetickou hustotu, což je zase další číslo, které znamená něco konkrétního a snadno měřitelného)
    DIOD
    DIOD --- ---
    1 odpověď
    Nejefektivnější solární panel je stejně plocha porostlá vegetací - les, prales, cokoliv. Všechno, co s tímto stavem udělá člověk, celkovou účinnost jen zhorší.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    E2E4: ke katastrofám dochází s určitou pravděpodobností. hlavní rozdíl - jak tady mimochodem už bylo odkazováno - spočívá v tom, že utajit ty, ke kterým dojde ve vyspělém světě (a nebo ty, které jsou fakt velké) je daleko těžší, než utajit spousty drobných úniků ve zkorumpovaném rozvojovém světě.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    E2E4: jsi idealistický nihilista.

    kromě toho, jsem ti vysvětloval, že EROEI úplně stejného paliva/zdroje energie se může lišit třeba i podle toho, jak daleko vezeš vstupní surovinu ke zpracování.

    když vezeš mokré dřevo přes půl republiky, tak bude EROEI špatné.

    když z dřeva na místě vyrobíš metanol či dřevoplyn, a ten pak ženeš nějakou trubku, která má už fixní energetickou náročnost na provoz, když tam jednou leží - tak se ti EROEI zlepší.

    platí to jak pro fosilní paliva, tak i pro biopaliva. ty chceš jednoduchý, jednoznačný výpočet: ale krása EROEI spočívá v tom, že žádný úředník ho shora nemůže nařídit! lze mluvit o rozmezí EROEI pro různé konkrétní případy, a v systému zcela volného trhu vyhrají samozřejmě paliva s lepším EROEI nad těmi špatnými.

    když úředník dopustí, tak zemědělcova motyka spustí - a sklizená řepka se veze náklaďáky ke zpracování na druhý konec Evropy. pak přijdeš ty nebo ITCHY a řekneš: podívejte, jaké to má hnusné EROEI !

    když se řekne a), tedy biomasa, tak se musí říct okamžitě i b) - a sice "decentralizované zpracování". biomasa má obrovský obsah vody, kterou je blbost stěhovat ke zpracování tisíce km. úspory z rozsahu, které ti fungují třeba ještě u ropy (velké centralizované rafinérie) ti u biopaliv generují "ztráty z rozsahu".
    E2E4
    E2E4 --- ---
    1 odpověď
    DIOD: nic proti nákladům na likvidaci katastrofy, ale ty jsou finanční, ne nutně energetické.. (a to pomíjím, že to je katastrofa - nebo snad někdo tvrdí že každá ropa která dneska je k dispozici se musí nutně těžit katastroficky?)
    DIOD
    DIOD --- ---
    1 odpověď-1
    E2E4: V tomhle případě musíš do EROEI započítat náklady na likvidaci katastrofy a náklady vzniklé devastací dalších zdrojů (ryby, krevety, mokřady, prostředí v oceánu). Navrtat díru sice stačí, ale pokud uděláš jen to, vyteče ti ropa, jak vidno, do moře. Vysoké EROEI se zde projeví v nutnosti zkonstruovat plošinu, jejíž provoz stojí půl milionu denně, v nákladech na použité technologie, a v rizikách, která jak vidno, jsou nemalá. Schválně si prostuduj, co takyvý podmořský vrt obnáší.

    A co se písků týká, tak ses trefil, jmenuje se to "pyrolýza", a zvenku to vypadá úplně jako převařování.
    E2E4
    E2E4 --- ---
    2 odpovědi
    DIOD: A jaký je EROEI stromu který spadne v lese, když ho nikdo nevidí? :)

    Ale vážně, chtěl jsem říci - pokud ta ropa z takhle hlubokého vrtu tryská sama a pod tlakem (zemního plynu předpokládám), tak celé EROEI je jenom o tom navrtat díru, ne? A kde jsou ty zdroje se špatným EROEI? Měl jsem pocit že všichni naznačovali že ropu je třeba čerpat z moc velké hloubky.. Argumentoval jsem Archimédovým zákonem, ale zjevně úplně stačí argumentovat tlakem zemního plynu.. Nebo snad ten tlak nevytlačí všechnu ropu?

    Nějaké ropné písky které se musí převařovat nebo co?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam