XCHAOS: http://pubs.acs.org/stoken/presspac/presspac/full/10.1021/ef901240p

tady je celá ta studie, nevypadá to tak špatně, ještě do roku 2025 budeme na úrovni stejné nebo vyšší než dnes.

XCHAOS: http://www.ft.com/cms/s/0/dd1e9400-7ef1-11df-8398-00144feabdc0.html

Published: June 23 2010 19:28 | Last updated: June 23 2010 22:18

Oil and natural gas markets are set to remain oversupplied until 2015, the International Energy Agency said on Wednesday

In oil, the IEA revised upwards its forecast for rises in global crude consumption to 1.2m barrels a day per year, taking it by 2015 to a total of 91.9m b/d. But it also marked up its projection of global supplies in five years’ time to 96.5m b/d, leaving an ample cushion of spare capacity.

XCHAOS: v oběhu byl i uhlík co je z něj ropa. v podstatě tak nějak každý uhlík je v oběhu.. záleží na množství, ne na původu. tedy pokud věříš na CO2 jako hlavní příčinu globálního oteplování pokud se vůbec děje a pokud je tak děsivé, že kvůli němu musíme dělat ještě děsivější věci..

XCHAOS: Muehehe. To mám radost, že vědci říkají co tu říkám já..

However, recent studies show that the model is insufficient to account for more complex oil production cycles of some countries. Those cycles can be heavily influenced by technology changes, politics, and other factors, the scientists say.

XCHAOS: celá tahle tvoje mantra je o ničem,
protože množství uhlíku v atmosféře prostě není nebylo a nebude konstantní
takže je jedno jestli přibývá takového čio makového
jinak samozřejmě že stoupající populace planety je dle tvého externalitami zatmělého pohledu na svět problém
protože kdyby lidé envydechovali co2 který se vytvoří
pomocéí oxidace sacharidů
kdyby tu nebylo tolik lidí uhlík by zůstal vázán v rostlinách, cejména celuloze
a neuvolňoval by se do ovzduší
to že rostliny pohltí vše to co vyprodukují,živočichové,tektonická činnost ,uvolňování co2 z vápencových usazenin a metamorfní reakce v hloubce několika kilometrů

je nesmysl, tato rovnováha neexistovala a neexistuje
z tohoto úhlu pohledu je pálení fosilních paliv sice problémem ale ne zásadní protože pouze nerovnováhu NĚJAK zvyšuje, nikoliv způsobuje
otázku nakoli akceleruje klimatické změny můžeme řešit a také můžerme řešit zda vůbec vedle dalších mnohem mocnějších jevů má smysl snažit se nějak tyto emise řídit...

E2E4: jenže tohle je nesmysl.. člověk nejí uhlí ani ropu, tudíž uvolňuje do oběhu pouze "skleníkové plyny" obsahující uhlík, který již v oběhu byl. to je přesně ten případ, že pokud by to nevydýchal či nevyprděl člověk, udělá to za něj milerád hmyz nebo plankton. v oběhu zůstává uhlík, který se v přírodě už nacházel - to je vše.

že nechápeš, že "biogenního" uhlíku zůstává v oběhu +/- stejně, zatímco ten "fosilní" neustále přibývá s tím, jak člověk spaluje fosilní paliva - to je tvůj problém. jak říkám - možná političtí kariéristé třeba tak o řád neodhadli ty důsledky, já nepopírám, že je ten jev dobře měřitelný: ale je dost těžké popřít, že jako potenciální hrozba ten problém existuje.

"pálit lesy" (ve smyslu rychleji, než je tempo jejich přirozené obnovy) nikdo rozumný nenavrhuje. a mimochodem - různé druhy dřeva mají různou výtěžnost energie v přepočtu na dané území, a samozřejmě je nějaké tempo kácení které je "udržitelné" a jiné, které by už vedlo ke snižování celkové rozlohy lesů...

E2E4: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100310134255.htm

A co ten Peak Oil, už nastal? Sledujete někdo produkci ropy? Hádal bych že se blížíme novému maximu.. Je zde takový smělec který si googlne na poslední report DOE? :)

Dále viz [ E2E4 @ Trvale udržitelný rozvoj - Sustainable Development, Trvale udržitelný ekosystém ] , prosím, nezaplevelujme to tu.

XCHAOS: Vzhledem k tomu že člověk ročně vyprodukuje podobně skleníkových plynů jako SUV (a to přímo, ne tím že jezdí v SUV :), je tedy třeba zdanit člověka. Méně dýchat, pomaleji chodit.. Nebo usmrtit.

XCHAOS: Já nějak nechápu, proč je "biogenní" uhlík lepší než "fosilní". Liší se jen v rychlosti koloběhu. Kdybys najednou spálil všechny lesy, budeš mít v atmosféře velké množství biogenního uhlíku. A co jako??

Proč je lepší pálit lesy, které stojí, než ropu, která leží jsem nikdy nepochopil.. (A ne, argument že uhnitím se z lesa taky uvolní CO2 neobstojí - jednak se to uhnití stane až za mnoho let, druhak je postupné a tím pádem méně školdivé, navíc část toho stromu zůstane v zemi a nespálí se do ovzduší.. Co lehne popelem neshnije.).

Navíc to úplně ignoruje, že lesy to CO2 i spotřebovávají..

Smrt bimomase, smrt biopalivům.

(A ano, netvrdím, že vím, kde je nejslabší článek řetězu. Ale mezi tolika slabými články se jistě jeden velmi slabý nebo bezvýznamný nebo s velkými externalitami (hehe, zdanil bys externality biopaliv?) najde ten poslední určitě.. Řetězem myslím Oteplování - CO2 - lidské CO2 - opatření proti CO2 na straně jeho tvorby - biopaliva a biomasa.)

Ježíš, tady jsme ve fóru peak oil, pardon, pojďte se přesunout do trvale udržitelného rozvoje..

XCHAOS: no to je blbost, státu odvádíš sociální pojištění alias daň za zaměstnance a zdravotní za zaměstnance
dph za zaměstnance je krávovina,nic takového neexistuje
nepoučuj mě, výpočet výplatní pásky jsem pro jednu firmu programoval

XCHAOS: koncový spotřebitel je hotelový host ty nedovtipo...

a vůbec tady navrhuju ukončit offtopic debaty a vrátit se k peak-oilu.

ITCHY: ano, už tam skoro jsi. externality jsou výstupy dokonce i nad rámec toho, co je obchodováno. věta "obchodováno nad rámec trhu" mě nedává smysl: co je na trhu, je obchodováno, co je "nad rámec" toho co je na trhu, to není ani obchodováno :-)

ITCHY: koncový spotřebitel neplatí DPH, pokud je plátce DPH :-) mým oblíbeným příkladem jsou různé hotely ... ty právě využívají širokou škálu dodavatelů, a reálně spotřebovávají, a přitom si z té spotřeby DPH odečtou. což tedy já nejsem :)

tenhle tvůj vysvětlovací boj je fakt marný... podstatě DPH nejlépe porozumíš, když jsi skutečně reálně živnostník - plátce DPH (který současně podniká v oboru, ve kterém si DPH ze své osobní spotřeby neodečte jakožto DPH na vstupu). stejně jako odpor proti lidem na sociálních dávkách je největší v oblastech s vysokou nezaměstnaností, kde se peníze na poště prostě jen otočej - podnikatel třeba zaplatí daň nebo soc. pojištění, a pošťačka pak vidí, že ty samé bankovky se jí jen otočí v ruce a jdou pro někoho na výplatu podpory - tak stejně tak intuitivně živnostník - plátce DPH nejlépe vidí, kudy mu firmou protékají peníze a jaká je skutečná podstata různých forem zdanění.

ITCHY: z hlediska chemie možná, ale z hlediska fyziky to není ta samá věc - pokud by sis o tom nastudoval více, než několik laciných sloganů z deního tisku, tak budeš tušit, že CO2 biogenního původu má jiný poměr izotopů uhlíku, než CO2 vzniklý spálením fosilních paliv. uhlík cirkulující v atmosféře (který se hromadí i v biomase a všech živých organismech) má díky kosmickému záření jiný poměr izotopů, než uhlík, který kosmickému záření vystaven nebyl.

měření poměru izotopů uhlíku C12 a C14 se používá mj. i pro tzv. radiokarbonové datování fosilních nálezů - ale naprosto stejný efekt vede k tomu, že CO2 fosilního původu (a tedy téměř výhradně antropogenního původu) je velmi snadno vysledovatelné. jako kvalifikovaný popírač bys toto měl mít nastudované - zdatní popírači v tomto bodě vyrukují s CO2 uvolňovaným sopkami (ke máš také fosilní uhlík), ale velice dobře vědí, že v případě pokusu o útok pomocí hmyzu nebo planktonu jejich memetický výpad zastaví i několik levných pikemanů, jako jsem já :-)

LOPIK: není to evidentní nesmysl :-) jak název napovídá, tak "přidaná hodnota" je cokoliv, na čem si neodepíšeš DPH na vstupu. a dost podstatnou složkou téhle přidané hodnoty jsou tedy i mzdové náklady. pokud platíš fakturu dodavateli - plátci DPH, nemusíš si na účtě nechávat nic stranou pro stát - ale pokud platíš mzdu, musíš si automaticky nechávat "něco stranou". toto ti potvrdí každý podnikatel - plátce DPH.