DIVA: Nerad bych mluvil tady za Páťu, ale myslím, že to myslel tak, že psi jsou v naší společnosti vnímáni jako stvoření podřízené člověku a tudíž je ho možno omezit v jeho právech zvláště v případě, že ohrožuje stvoření nadřazené - člověka. Kdežto lidé si udělali listinu, ve které je zaručeno každému člověku (a to i opilcům, holohlavým mladíkům či cikánům) jistá základní lidská práva, která, i přesto že je ten člověk opilý a zlý, nemůžeš odebrat. O tom, že by psi porušovali lidská práva, jsem se v jeho příspěvku nedočetl, ale zároveň to nepopírám ani nepotvrzuju :-)

DAN9K: ráda si to poslechnu :)

DIVA: ta listina základní práv a svobod byla samozřejmě myšlena jinak, než jaks to pochopila...

LOPIK: pf, to je tak jako když ačkoli bydlím ve městě, stejně chci mít park a projít se mezi stromy. jak bys tvrdil, že kdo chce procházky v zeleni má jít bydlet na vesnici, do města patří beton a hotovo.. každému vyhovují jiné záliby, eventuelně jiná psí povaha. pořídit si čivavu nemá nic společného s životem s chrtem. každého věc. nemyslím, že chrta si mají pořizovat výhradně lidi s několika akry pozemku.

většina psů potřebuje pohyb, na vodítku ten pohyb nemají. z toho mi jasně vychází že úplný zákaz pohybu bez vodítka je psovi týráním. imo o tomhle nejde s úspěchem pochybovat.

s děckem "co si ho chce pohladit" - k tomuhle jsem se už vyjádřila. pokud si někdo (nebo jeho dítě) chce osahat něco co patří mi, předpokládám, že se zeptá. obzvlášť když to něco je živé zvíře s ostrými zoubky že ;) aspoň já bych své dítě sahat na cizí psy nenechala. ne bez jasné ochoty ze strany majitele i zvířete. prostě mám dítě, tak se starám. aby nevešlo do cesty, nespadlo do potoka, netahalo psa za ocas atd. nevím proč to něco z toho některým lidem přijde jako přehnaná péče ;)

DIVA: Jo, to je fakt... ale pak neruzumím tom, proč si nějaký hlídací tele pořizuje člověk do Prahy, aby ho potom vodil někam do Riegráčů, kde ho může na chvíli pustit. Pak už stačí doufat, že si ten pes nesplete nějaký děcko co si ho chce pohladit s něčim co má zakousnout (když ten pes tu svojí povahu, žejo...).
Moc prostě nechápu tyhle velký psy ve městech a o to víc nechápu námitky, že kdyby museli být pořád na vodítku, tak jsou týraný..

LOPIK: je spousta takových plemen. navíc jsou to často právě vlastnosti, pro které ta plemena byla šlechtěna.

myslím, že by se dala najít paralela k chování lidí. budeš odvážněji hájit svoje (názory třeba, u psů teritorium nebo kýhovýra), pokud jsi ve skupině "svých" lidí (lidí které znáš a u kterých máš jistou podporu) než když jsi sám. vodítko psu dává zrovna tenhle pocit. plus klasický výcvik.. pes (obvykle) se na vycházce nestará, baví se, venčí se a podobně. když ho vedeš u nohy, je spíše nastavený přijímat povely a pracovat. když je to hlídací pes tak hlídat. hlídat je i zakročit proti zdroji eventuelní hrozby.

PATISLAV: třeba tohle. to mi přijde jak uplně mimo mísu :) co z té listiny základních práv a svobod psi porušují? nebo..?:)

nebo tohle PATISLAV. vysvětli mi nějak stroze v principech - kde tu vidíš nějakou logiku :) že máš právo se nestresovat? :D jako máš právo na mentální zdraví a život bez iracionálních fobií? s tím nemůžu než souhlasit :) co to má prosím tě společného se psy? snad bychom neměli zakázat všechno, co může v člověku vzbuzovat pocit strachu.. :) přesně jak píše cyber, nebezpečná jsou v tomhle ohledu nejvíce asi tak ty auta, nikdy nevíš co za blázna které auto řídí ;)

žádný skutečný zdroj nebezpečí není takto označen. existujou indície, musíš halt vyhodnocovat a pohotově reagovat. fašistické zákony tě nespasí. naopak, je to dvojsečná zbraň. tenhle princip je "fajn" dokud koresponduje s tvými vlastními preferencemi, ale pokud to jednou začnem aplikovat, plošně se to rozšíří i do sfér, kde bys sám kroutil hlavou. nesmyslné zákazy jsou prostě špatné řešení, v čemkoli.

No tak jestli je nějakej pes víc nebezpečný na vodítku než bez vodítka, tak by bylo asi nejlogičtější aby se s takovým do ulic vůbec nesmělo.

PATISLAV: ani nevím kde začít. retrospektivně třeba tímhle tvým příspěvkem. výrok Nebudu nic promýšlet perfektně vystihuje pointu toho, co ti imo uniká. otevřít oko i mysl a dívat se a myslet - to v žádném případě nezavrhuj, škodíš sám sobě

ničemný pohledej ve slovníku

není nutno názor hned upravit, navrhovala jsem jenom jeho prověření ve světle nových okolností. a trvám na tom, že je absolutně v pořádku názory přehodnocovat pokaždé, kdy dospěju poznání ňákých skutečností, které daný problém mohou ovlivnit. podle tebe jsou názory od toho aby se tvrdošíjně obhajovaly? ;) čili zamyslet se nad pozicí naší planety a hvězdy ti jistě neublíží a není to totéž, jako bez výhrad tenhle názor akceptovat. to po tobě nikdo nechce

PATISLAV: co mi ve tvé argumentaci hapruje je třeba paralela mezi člověkem, který tě verbálně (písemně) ujišťuje o svých zlých úmyslech vůči tvé osobě a psem, který prostě JE. pes podle tebe samotnou svou existencí vyjadřuje totéž co autor výhružného dopisu..? --> a takových perel tam máš více


k problému: skoro jediná situace, kdy je můj pes nebezpečný člověku, je tehdy, kdy má vodítko a není v mé přítomnosti. čili nevidí mě (=je nervózní) + má vodítko (=je v práci, má být bdělý a ostražitý). je to špatná kombinace, která se o něco mírní v mé přítomnosti, a to hlavně díky tomu, že mu můžu dát povel neútočit. když ovšem chci, aby ten pes fakt nebyl nebezpečný, pak je ideální sundat mu vodítko (=má pohov, je na vlastní vycházce, zabývá se stopama nebo klackem, ne mou obranou)

!z praxe! vím, že vodítko dělá z většiny psů hlídače


zkušenost kamarádky s argentinou. je-li problém, existuje jedno pravidlo - nesmí psa vzít za obojek ani vodítko. v tu chvíli je neovladatelný. jsou cca stejně těžcí a zvíře nesrovnatelně silnější. plus ve chvíli, kdy ho kamarádka ujistí o svém strachu (chytne ho) pes automaticky útočí. jediná možnost předejít průšvihu, když narazí "na volno" na agresivního psa je ta, že její pes poslechne povel. protože jedině povel psovoda psa skutečně odzbrojuje. žádný provaz, nejde-li o zvíře do třiceti kg.

PATISLAV: pro tebe je demagog kazdej kdo ma jinej nazor, protoze je pro tebe jednodusi zacit kricet demagogie a hazet ykricniky, nez zacit premejslet

CYBERKOTLIK: Jenže ty demagog prostě jsi, dokazuješ to v každé diskusi. Teď mi ještě napiš "No a ty seš zase blb" a můžeme to uzavřít. Těšilo mě.

PATISLAV: ne až tak klub, jako spíš lidé v něm:o))

PATISLAV: jasne pato, tys jen "sdelil" ze jsem demagog, ja zas jen "sdelil" ze jsi blb a tak porad dokola.
ty ses tady asi fakt jen kvuli hadkam ty narode

Tenhle klub je mimochodem další zářný příklad zvrhlé mentality tohoto národa: myslím si o dotyčném, že je blb, protože má jiný názor. Můj názor je ten správný, jeho je špatný...hehe...vidíte, jaký je to trouba, on se snaží ten svůj hloupý názor ještě hájit argumenty...to já nemusím, já mám totiž pravdu.

DIVA: Nebudu nic promýšlet - ty mi nejdřív vysvětli, kde mi uniká logická souvztažnost a v čem je ten názor příšerný. Do té doby je tvůj příspěvek zcela ničemný. Kdybych měl svůj názor upravovat pokaždé, když někdo řekne, mýlíš se, musel bych si teď mimojiné myslet, že Slunce obíhá kolem Země, protože ho přece vidíme ráno vycházet támhle a večer zapadat onde - ano - i hrdá majitelka tohoto názoru byla přesvědčená o tom, že já jsem blbý a nechápu zcela logickou věc.

CYBERKOTLIK: Hezké, jako vždy, místo argumentů jen slovní břečka. A jsi to ty, kdo napadá oponenta. Já ti jen sdělil, že jsi napsal demagogii, což zřejmě ani jinak neumíš (ano, tuto druhou větu jsem si mohl odpustit) - a to bych neudělal, kdybys demagogii nenapsal (nenapadal jsem tedy primárně tebe, ale tvůj příspěvek). Následně ses bránil tím, že nevím, co to demagogie je (aniž bys ovšem sám jakkoliv dokázal, že ty to chápeš). Následně jsi sesmolil celý jeden příspěvek plný napadání mé osoby. V okamžiku, kdy ses vrátil k argumentům a já na ně zareagoval, opět jsi začal útočit na mou osobu a ne na to, co jsem napsal. Vidíš si tedy vůbec na vlastní nos? Pominu-li, že směšný jsem byl vždycky jen v očích největších kokotů na nyxu (což mě opravdu netrápí), tak vytahovat změnu nicku, je vrchol imbecility, protože moc dobře vím, že speciálně tobě jsem to už jednou vysvětloval (někdo tady totiž ve svých útocích postrádá originalitu). Nebudu znova, to bych byl totiž opravdu směšný.

PATISLAV: přiznám se že vůbec nevidím do bevrly nyx 90210 vztahů, ani nechci, nicméně support pro kotlíka. ta tvoje "argumentace" momentálně dost plave, unikají ti logické souvztažnosti, jenom máš asi křeč v té ruce co se lapila tohodle příšerného názoru. až budeš chvíli sám, pokus se ten problém v klidu promyslet.

BLACKSKY: nová anketa dle BLACKSKY

PATISLAV: pajdo smesnej si tady akorat ty, a to od zacaktu co ses na nyxu - zmena nicku tomu moc nepomohla. Diskutovat s clovekem jako ty, kterej kdykoliv neco nechape, napada oponenta v diskuzi, me fakt nebavi.

Chapu ze chces byt za drsnaka abyses vyrovnal Noikovi, z kteryho mas komplex, ale zkratka ti to nejde

ad anke:

návrh na nové téma: Skutečný důvod, proč uvázat psa na vodítko.
a) Mám strach ze psů (špatná zkušenost, panika, nedůvěra....)
b) Jsem klidnější, pokud vím, že je pes pod kontrolou
c) Nemám rád psy, obtěžují mě
d) Jsem proti uvazování psů - viz diskuze
e) Jiný důvod - viz diskuze

CYBERKOTLIK: Ne, zase si pleteš dojmy. Já nekřičím po tom, aby na to byl předpis, ale aby to prostě lidi dělali. Kdyby se lidi nechovali jako prasata, nemusel by se právní řád zabývat i těmi nejtitěrnějším detaily lidského života. Pořád jsi mi nevysvětlil jednu věc - proč bych se měl vyrovnávat se svým strachem, který je oprávněný a který mi působí někdo jiný svým bezohledným chováním? Kdyby ti někdo psal výhružné dopisy, taky by ses spokojil s radou, ať se vyrovnáš se svým strachem? Kdo by byl na vině, ty a tvůj strach a nebo autor výhružných dopisů? No tak! Nebuď směšný!