PATISLAV: ani nevím kde začít. retrospektivně třeba tímhle tvým příspěvkem. výrok Nebudu nic promýšlet perfektně vystihuje pointu toho, co ti imo uniká. otevřít oko i mysl a dívat se a myslet - to v žádném případě nezavrhuj, škodíš sám sobě

ničemný pohledej ve slovníku

není nutno názor hned upravit, navrhovala jsem jenom jeho prověření ve světle nových okolností. a trvám na tom, že je absolutně v pořádku názory přehodnocovat pokaždé, kdy dospěju poznání ňákých skutečností, které daný problém mohou ovlivnit. podle tebe jsou názory od toho aby se tvrdošíjně obhajovaly? ;) čili zamyslet se nad pozicí naší planety a hvězdy ti jistě neublíží a není to totéž, jako bez výhrad tenhle názor akceptovat. to po tobě nikdo nechce

PATISLAV: co mi ve tvé argumentaci hapruje je třeba paralela mezi člověkem, který tě verbálně (písemně) ujišťuje o svých zlých úmyslech vůči tvé osobě a psem, který prostě JE. pes podle tebe samotnou svou existencí vyjadřuje totéž co autor výhružného dopisu..? --> a takových perel tam máš více


k problému: skoro jediná situace, kdy je můj pes nebezpečný člověku, je tehdy, kdy má vodítko a není v mé přítomnosti. čili nevidí mě (=je nervózní) + má vodítko (=je v práci, má být bdělý a ostražitý). je to špatná kombinace, která se o něco mírní v mé přítomnosti, a to hlavně díky tomu, že mu můžu dát povel neútočit. když ovšem chci, aby ten pes fakt nebyl nebezpečný, pak je ideální sundat mu vodítko (=má pohov, je na vlastní vycházce, zabývá se stopama nebo klackem, ne mou obranou)

!z praxe! vím, že vodítko dělá z většiny psů hlídače


zkušenost kamarádky s argentinou. je-li problém, existuje jedno pravidlo - nesmí psa vzít za obojek ani vodítko. v tu chvíli je neovladatelný. jsou cca stejně těžcí a zvíře nesrovnatelně silnější. plus ve chvíli, kdy ho kamarádka ujistí o svém strachu (chytne ho) pes automaticky útočí. jediná možnost předejít průšvihu, když narazí "na volno" na agresivního psa je ta, že její pes poslechne povel. protože jedině povel psovoda psa skutečně odzbrojuje. žádný provaz, nejde-li o zvíře do třiceti kg.

PATISLAV: přiznám se že vůbec nevidím do bevrly nyx 90210 vztahů, ani nechci, nicméně support pro kotlíka. ta tvoje "argumentace" momentálně dost plave, unikají ti logické souvztažnosti, jenom máš asi křeč v té ruce co se lapila tohodle příšerného názoru. až budeš chvíli sám, pokus se ten problém v klidu promyslet.

PATISLAV: pajdo smesnej si tady akorat ty, a to od zacaktu co ses na nyxu - zmena nicku tomu moc nepomohla. Diskutovat s clovekem jako ty, kterej kdykoliv neco nechape, napada oponenta v diskuzi, me fakt nebavi.

Chapu ze chces byt za drsnaka abyses vyrovnal Noikovi, z kteryho mas komplex, ale zkratka ti to nejde

CYBERKOTLIK: Ne, zase si pleteš dojmy. Já nekřičím po tom, aby na to byl předpis, ale aby to prostě lidi dělali. Kdyby se lidi nechovali jako prasata, nemusel by se právní řád zabývat i těmi nejtitěrnějším detaily lidského života. Pořád jsi mi nevysvětlil jednu věc - proč bych se měl vyrovnávat se svým strachem, který je oprávněný a který mi působí někdo jiný svým bezohledným chováním? Kdyby ti někdo psal výhružné dopisy, taky by ses spokojil s radou, ať se vyrovnáš se svým strachem? Kdo by byl na vině, ty a tvůj strach a nebo autor výhružných dopisů? No tak! Nebuď směšný!

DANKLAR: pokud to s nadsazkou vemu do dusledku, tak ve chvili kdy te ten clovek kusne a bude ti sat krev tak jo:))
ale jinak, ja nesrovnavam jejich prava ani postaveni - srovnavam STRACH z techhle dvou nebezpeci, a tne je zkratka stejnej



BLACKSKY: tak ja se pokousel, ale kam az sem dohledl byl jen flame s Gio, takze tak


PATISLAV: to je hezky ze to vysvetlujes znova dokola, ale to vim od zacatku. Co jsem tim chel rict ja, je asi tohle:
tim ze psy zavres svechny na voditko ten strach nezmizi. Dal budes potkavat volne pobihajici psy a dal se budes bat, tentorkat ale jeste o trochu vic, nebot psi by meli byt prece vsichni na voditku.

Zkratka je to konfllikt dvou mentalit: jedna se neumi vyrovnat se svym strachem, chce aby ji ochranil predpis, a pokud se potka s necim, co predpis nedodrzuje, je v koncich
Druha se snazi spolehat predevsim sama na sebe, protoze vi, ze predpis vsude nedosahne

kdybys rekl treba teleskop, nebo bejsbolku, tak je to blizsi prirovnani. Pes dospeleho cloveka zabit muze, ale neni to nci rychlyho a da mu to praci. Srovnani s pistoli, ktera zabije behem pulvteriny aniz bys utocnika vubec spatril, moc nesedi

CYBERKOTLIK: Chudinko, obětoval's na mě tolik času, abys analyzoval mou osobu a přitom by víc pomohlo, kdyby sis přečetl mé příspěvky a zkusil je pochoppit.

Napsal jsem:
"Ne, skutečně nejde srovnávat potenciálně nebezpečnou šelmu s potenciálně nebezpečným člověkem - aspoň dokud platí listina základních práv a svobod."

Co jsem tím chtěl říci? (přiznávám, že to nebylo naprosto zřejmé a že jsem naivně předpokládal jistou hladinu rozumu)
Nikdo nepopírá, že statisticky jsou útoky psů na člověka méně významné, než útoky člověka na člověka. Nikdo nepopírá, že z nebezpečně vypadajících lidí člověk má více či méně racionální strach a že existují lidi. kteří mají větší strach z ukrajince než ze psa. Poukazoval jsem na to, že vzhledem k listině práv a svobod není možné připoutat nebezpečně vypadjajícího člověka na vodítko, není možné zakázat ukrajincům vstup na pískoviště. Svobodní lidé mají všichni stejná práva. Psi a lidé ne. Proto je debata o jejich spoutávání na místě a tvé přirovnání bylo nepatřičné.


CYBERKOTLIK: Ano, ten strach je ve výsledku ten sám a často možná i větší. Strach ze psa je ale naprosto zbytečný. Kdyby byl na vodítku, strach by zmizel. S člověkem nic takového udělat nemůžeš. Ty máš rád ty příklady - jak by se ti líbilo, kdyby lidi, co mají zbrojní pas, chodili po ulici s vytaženým revolverem v ruce?

CYBERKOTLIK: Jsem rádA! že jsme došli k téměř stejnému výsledku. Jen mi připadá, že se zde stále dokola řeší to samé. Jen někdo přijde, nepřečtě si předchozí diskuze a začne to nanovo.

CYBERKOTLIK: Myslím, že bychom opravdu neměli srovnávat psa a člověka... prostě člověk má jiné postavení a musíme z toho vycházet. To bys za chvíli mohl argumentovat stylem: "Nemůžeš přece zabít komára, člověka taky nezabiješ, když ti vadí..."

PATISLAV: no evidentne nevis. jinak tvoje oznaceni sou mi sumak, clovek tveho intelektu by si s oznacovanim cizich lidi nemel vubec lamat hlavu

Jinak abych predesel sahodlouhe ublizene debate proc napadam tvuj intelekt - zkratka bud argumentuj (vsimni si ze ostatnim to nedela problemy), nebo drz hubu. Na kecy o demagogii a hadce na tohle tema tu neni nikdo zvedavej, takze pokud chces resit moji osobu, dockas se nutne reseni te svoji. mysli si o me cokoliv, ja si o tobe budu myslet zas svoje, a nemam zapotrebi ti to cpat do klubu, dokud s tim nezacnes ty, kdykoliv tvuj mozek neco nepochopi


debata se vede o potencialni nebezpecnosti a strachu z utoku a o stresovani se z nebezpeci. Pokud ty se stresujes z ciziho psa, nekdo jinej se zas stresuje treba z ukrajince. Chapu ze je pro tebe pohodlny rict "to se neda srovnavat" ale ten strach je ve vysledku ten samej a bud si ho lidi budou resit sami jako dospeli lide, nebo budou chtit, aby jejich problemy resil nekdo jinej (vlada)

CYBERKOTLIK: Vím to moc dobře, takhle jednoduše se toho označení nezbavíš.

Najdi si statistiky napadeni cloveka spem a napadeni cloveka clovekem (treba jen v Praze) a zjistis, ze vubec nemas pravdu

- kde přesně jsem zpochybňoval, že útoků člověka na člověka je mnohem víc než útoků psa na člověka?

PATISLAV: ty ani nevis co slovo demagogie znamena, precti si to laskave nekdy

Najdi si statistiky napadeni cloveka spem a napadeni cloveka clovekem (treba jen v Praze) a zjistis, ze vubec nemas pravdu


BLACKSKY: Poc ne? jde o stejny strach, nekdo se boji psu, enkdo zase prepadeni nebo znasilneni. Oba jedinci musi svuj strach nejak resit.
Bud ho resi na osobni urovni (poridi si slzny sprej, nebo proti psum osobni alarm) nebo to chteji resit na celkove urovni - pravidly a zakazy, omezujici nebezpeci. Ve finale ale nebezpeci bue stejne existovat (jelikoz kdyz pes utece z pozemku majitele, je mu v tu chvili fuk, ze se nesmi pohybovat bez voditka), akorat na nej lide nebudou prirpaveni. Pote budou volat po dalsich prisnejsich zakonech, atd - az skoncime vsichni v koncentraku:))

To o cem se bavime je kolektivni vina a fakt, ze viniky zadna dalsi vyhlaska navic nepostihne, postihne zas jen ty slusne

Takze k tvemu prikladu: jsi si jist, ze po zavedeni vyhlasky se ti nemuze stat, ze se k tobe pozene 50kg tele?

Ja treba potkal pred par lety holcicku jez vlvla na voditku za rozbehnutym malamutem, taktak ze nemela obe nohy ve vzduchu:) Muj nazor je, ze ty problemovy psy zadna vyhlaska neomezi, jelikoz kdyz jsou zkratka nevychovany a nekontrolovatelny, tak si svoji chvili zdrhnout vzdycky najdou.

CYBERKOTLIK:
Ano, lidi se stresují z různých věcí, ale srovnávat rasismus, krádež, napadení člověka člověkem, střet s opilcem atd. se strachem ze psů, mi přijde nepřiměřené. Jistě uvedené případy (a mnoho dalších), se řešit musí, ale nelze je řešit připnutím agresora na vodítko, na rozdíl od psa.

Neobhajuji vyhlášku o pohybu po městě se psem, má spoustu chyb a jak už tady někdo napsal, omezí spíše zodpovědné psovody, než problémovou skupinu, díky níž vznikají fámy a pověry o čtyřnohých miláčcích. Já sama tuto vyhlášku porušuji a na některých ulicích, parcích a otevřených prostranstvích psa pustím z vodítka, ne jednou jsem potkala pochůzkáře, dokonce na mně i někdo policii zavolal, ale ještě nikdy jsem pokutu nedostala. Ve všech případech jsem psa měla pod kontrolou a neohrožovala jsem kolemjdoucí. S policisty se dá rozumně domluvit a jsou mezi nimi i majitélé psů, kterým vyhláška přijde nedomyšlená. I přes to, že vlastním psa, mi zůstal vrozený pud sebezáchovy a pokud se ke mně žene 50-kilové tele s tlamou plnou zubů, ježí se mi vlay na hlavě. Není to tak dlouho, co mi na pěší zóně "rotomilý jorkšírek" roztrhnul nohavici kalhot. A to mě majitel ujišôval už z dálky, že je moooc hodný. A kvůli těmto psovodům potíže jsou a budou. S vyhláškou i bez.

CYBERKOTLIK: trochu odbíháš, ona je řeč hlavně o městech a ještě jak kde... na vesnici nevím, že by se řešil pes a vodítko... aspoň většinou to tak je

CYBERKOTLIK: Ano, opět děkuji za ukázkovou demagogii. Zajímalo by mě, jak to děláš, že snad ani jinak komunikovat neumíš. Ne, skutečně nejde srovnávat potenciálně nebezpečnou šelmu s potenciálně nebezpečným člověkem - aspoň dokud platí listina základních práv a svobod.

PATISLAV: to co rikas je dost zaslepenej nazor. lidi se stresujou z ruznejch veci - treba z cikanu, nebo holohlavejch mladiku, nebo opilcu. Podle tveho nazoru ma kazdy pravo na to, aby mohl chodit po ulici aniz by se musel stresovat, zda je bezpecen se k cikanovi opilci nebo ostrihanemu mladikovi priblizit nebo ne - ti by meli mit sebou nejspis tedy policejni doprovod, nebo rovnou zakaz vychazeni?


DANKLAR: neuvazuju z hlediska mesta, ale republiky,a rozhodne si nemyslim, ze by tahle zeme byla misto jen pro lidi, ackoliv chapu, ze lide to vidi jinak.

OMEZENI psu (na hristich) stejne jako OMEZENI alkoholu (na hristich - pro pajdu, je to jen nadsazka) je rozumny, celoplosnej zakaz je uplne neco jinyho


Hlavne bych ale neresil vubec jestli ma nekdo strach nebo ne. to je ciste jeho problem. Omezeni vlneho pobihani psu na detskym hristi bych chapal jako prevence neumerneho rizika. Udelat z mesta absolutne bezpecne misto, kde se lidi nebudou muset niceho ba zkratka nejde - obcas vykoleji tramvaj, obcas auto srazi chodce, nekdy spadne dum, obcas policajti nekoho omylem zastrelej, obcas utece pes ze zahrady a nekoho pokouse a dost casto nekoho prepadnou, zbijou, nebo znasilnej. Pokud bych se mel vzit do role mlade zeny, budu mit daleko vetsi strach lidi, nez ze psu, jelikoz procento nebezpecnosti tech, ktery potkam, je uplne nekde jinde

CYBERKOTLIK: Chápu tvoje přirovnání jako nadsázku, protože jinak by šlo o hroznou demagogii. Zpívání nikomu lýtko neutrhne. Zastánci pejskařů pořád nechápou jednu zásadní věc - cizí člověk nemůže a NEMUSÍ vědět, zda je to které zvíře dobře vycvičené nebo ne. Každý člověk má právo na to, aby mohl chodit po ulici, aniž by se musel stresovat a vyhodnocovat, zda je bezpečné se ke psu příblížit a nebo je lepší ho raději obloukem obejít.

CYBERKOTLIK: Jo, jak jsem říkal, utahujou se šrouby. Určitě se shodneme na tom, že město je místo pro lidi a že mají lidé před psy přednost.. tím pádem bych nějaké omezení psů chápal.. výška pokuty je věc jiná, přesné znění té normy také. Ve srovnání se zákazem požívání alkoholu na veřejnosti to má nějaký smysl...

DANKLAR: ad zahlavi - je to jednoduchy, kazdej by sveho psa mel ovladat tak, aby neobtezoval okoli, a je na nem, jeslti to dela pomoci voditka nebo hlasu. Zony kam spi nesmi (detska hriste apod) bez voditka vubec jsou pdole mne rozumny napad, nesmysl je podle mne naridit pohyb na voditkach vsude, to je jak zakaz zpivani

DOCKINEZ: no predevsim to mela rict jemu osobne
BLACKBITCH: hele, to je asi sejny, jako kdyz pujdes po ulici a uvidis proti sobe jit nebezpecne vypadajiciho cloveka - taky budes mit strach, a taky se muze stat, ze kolem tebe jen neprjde, ale napadne te. Vidis nejaky reseni tehle situace?

A můžete mi teď vysvětlit, jak že se to ta Leonka trefně vyjádřila? Buď to tam neumím najít nebo nechápu tu trefnost.

GIO: prostě tady rozčiluješ asi víc lidí než jen mě.. zbytečně se navážíš do diskutujících, co psům rozumí víc než ty a jen zde vytváříš nepříjemnou atmosféru, na chvíli si od toho všichni odpočineme, asi tak na týden

GIO: Pokud tady pobrekavas, ze na tebe jde danklar hned "s vyhruzkama", aniz by sis dokazala pripustit, ze jeho reakce ma nejakou pricinu, tak je moje poznamka zcela na miste :)

Ja ze moralizuju, devenko? Hahaha, to je ale prdel. Zjisti si laskave, co znamena slovo "moralizovat", nez se priste zase ztrapnis, chudinko.

DOCKINEZ: tykalo se to snad tebe? danklar uz se snad ohradil sam ne?
mne prijde na urovni urazky spis danklarova veta o mem odchodu, at slusni lide nejou nuceni ...atd. a taky neskuhram, protoze je to OT

omezenec navic neni urazka, ale specifikace, protoze on je fakt omezeny svymi emocemi a ma averzi vyhradne vuci mne... takze nemoralizuj, diky.