TAPINA: a jsme u toho - despekt vůči schopnosti pacienta se rozhodnout a patent na pravdu ;) Pacient nemůže svobodně podepsat revers/zvolit jinou možnost léčby byť nedoporučovanou dotyčným lékařem, pokud o ní neví - tj. nebyl o ní informován. Právo na informace zahrnuje i uvedení odborného názoru (tj. názoru uznávaného odborníky - samozřejmě ne babských rad, experimentálních teorií a pod.), ke kterému se dotyčný odborník nekloní, nejen takového, ke kterému se kloní.
Protože výsledkem neuvádění informací pak je, že si klient přečte na netu, že psincák se dá léčit i bez antibiotik a příště k vetovi rovnou nepůjde, protože mu už nevěří (protože mu vet neposkytl veškeré informace, takže ho podezřívá z rozhodování na základě snahy získat profit třeba) a tudíž se třeba nezjistí, že pes začal mít problémy se srdcem...
Jinak řečeno to, že si myslím, že by se slepák měl prostě vyndat, když se zanítí, protože je to zbytečný orgán a klidně se příště může zanítit i v blbější dobu a dopadne to špatně neznamená, že pacienta neinformuju, že v jeho situaci se to ještě dá i rozehnat ledováním. Naopak nepovažuju za nezbytné uvádět, že existuje nepotvrzená teorie, že slepák má vliv na imunitu (protože to je hluboko v poli hypotéz).