akorat ze je trosku rozdil mezi mezioborovym vseobecnym rozhledem a pytlikovstvim ;-)

HASH: no, tak třeba s tím Cibulkou absolutně nechápu, co mě jako má spojovat.

no dobře, není to řetěz implikací, ale možná jen "volný shluk implikací" :-) každopádně body 1), a 2) a 3) tak či onak souvisí, a dostáváme se v nich k tomu, že mi vyčítáš v zásadě - že jsem ti položil otázku !

to nic nemění na tom, že si pořád neuvedl nic konkrétního, co ti vadí: mezioborový všeobecný rozhled je dnes zřejmě tabu - takže je to pro tebe důkaz "absolutní zmatenosti". pokud najdeš jednu konkrétní nesrovnalost v tom co píšu, je to pro tebe zřejmě automaticky důkaz toho, že VŠECHNO o čem píšu je zmatené. atd.

Ad jestli "věřím v Boha" ? - tak toto je zase otázka, kterou pokládám za naprostý blábol já, a odmítám na ní odpověďet :-) Buď definuj Boha, a nebo odpověď je samozřejmě "ne" - v jakémkoliv běžném středoevropském jazykovém kontextu, ve kterém se obvykle definuje slovo "Bůh" a slovo "věřit" - fakt ne :-) na druhou stranu - nevidím důvod, proč bych měl v Boha nevěřit nějakým banálním a obyčejným způsobem, jako všichni kolem mě: ne, já jsem ve skutečnosti radikální agnostik, což je zásadně odlišné od pouhé "víry v boží neexistenci", což je v podstatě české národní náboženství. Velká část ateismu je totiž v podstatě jen náboženstvím "víry v neexistenci něčeho". Jinak viz též [ ATEISMUS a nevíra v posmrtný život ] - opakuji, v zásadě je to pro mě celkem nezajímavé téma.... pojďme se radši bavit o http://www.invisiblepinkunicorn.com/ipu/home.html / http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Na oplátku jiná otázka: proč bych MĚL na něco odpovídat jednoznačně ? K čemu jsou dobré jednoznačné odpovědi, podle tebe ? (a ne - nemusíš odpovídat jednoznačně ? :-)

XCHAOS: samozrejme

XCHAOS: ale jiste, v mnohem mi to pripomina http://www.cibulka.net/petr/index.php

http://www.vesmirnilide.cz/ jsou imho taky docela cteni...jenom zase nechapu proc to sem kurva cpes ? s cim a jakou to ma souvislost s predchozimi prispevky ?

1) s cim to ma souvislost ? no a ? to snad kazdy ne (ve smyslu kazdy jako "kkazdy clovek v sobe ma vnitrni rozpory") ?

2) jak to navazuje na bod 1), kdyz je to "retezec implikaci" ?

3) ???
strasne preskakujes, nedava to smysl...myslis si, ze chapes smysl toho, co druhy clovek napsal a automaticky vyvodis zaver o tom, jaky je -> nedokazes prozkoumavat alternativy


Pojdme si povidat o normalnich vecec, zacnem necim jednodusim. Zkus formulovat sve myslenky tak nejjednoduseji, jak to umis (ono to jde ;)

Veris v boha ?

A pokud to chces nejak rozvinout (jakoze to NENI potreba), zkus zacit tim, ze odpovis jednoznacne :)

_BENNY: možná... ale ten schizofrenik nejsem já...

cely to vypada jako diskuze se schizofrenikem :)

XCHAOS: mne to teda uz napadlo driv :)

HASH: a znáš http://www.teckacz.cz/ ? přijde ti to málo čtené ? jediná pravda je, že jsem líný nakódovat tak příjemný diskuzní systém, kterým disponuje NYX, no.

na co jsi se ptal ? no, tedy takový řetězec implikací:

1) poměrně základní problém v diskuzích se mnou je, že často "mám nějaký názor" - tedy, neúčastním se diskuze neutrálně, ale často se poměrně zjevnou snahou zaujmout nějaký postoj (často odvážný v kontextu toho, kdo v diskuzi tvoří většinu)

2) ty mi vyčítáš můj styl diskuze, tzn. odpíráš mi určitou ctnost (umět diskutovat)

3) je ovšem možné, že by ses úplně stejně hádal s někým, kdo žádný názor nemá - tedy, skutečně není nutně pravda, že tvrdíš "nemít žádný názor je ctnost". proto jsem také v příspěvku [ XCHAOS @ diskuze o nesmrtelnosti chrousta (centrum pro léčbu memetických poruch a mementálních postižení) ] použil otazník - chtěl jsem si ujasnit, jak to vlastně myslíš: chtěl jsem zjistit, zda nemít žádný názor je pro tebe ctnost (viz výše)

XCHAOS: vychazim z toho, ze nemas komu blit ty svy sracky, tak se snazis realizovat na nyxu, nemam pravdu ? ^_^

XCHAOS: co kdyby jsi mi konecne odpovedel na to, na co jsem se ptal ? ( HASH )

"nedokážu diskutovat jako normální člověk" - uveď příklad... :-)"
""zase melu pátý před devátý" - aha. a ty si snad ujasnil, se kterou částí toho co píšu polemizuješ ? já píšu fakt o hodně tématech: pokud chceš polemizovat úplně se vším, budeš to mít sakra těžké..."

jezisi zase meles uplny sracky - soustred se na to, na co se te ptam a pojd si o tom popovidat

HASH: no to fakt ne... ale musel si přijít ty, abys tenhle revolučně geniální postřeh sdělil, protože před tebou nikoho nenapadl. teda předpokládám :-)

(a BTW kdo říká, že mi nikdo nerozumí ? :-)

HASH: "změť nedokonkčených myšlenek, mýtů a polopravd" - uveď příklad, prosím. (např. si dovoluju obhajovat mezivládní panel klimatologů v konferencích plných zarputilých neoliberálních popíračů, atd., apod....)

"nedokážu diskutovat jako normální člověk" - uveď příklad... :-)

"relativně seriózní zdroj" - ve kterém oboru teď máš na mysli ? nejčastěji něco najdu na (anglické) Wiki, pravda, když narychlo hledám argument. ale necituju něco co bych tam napsal sám :-) a není to můj jediný zdroj.

"zase melu pátý před devátý" - aha. a ty si snad ujasnil, se kterou částí toho co píšu polemizuješ ? já píšu fakt o hodně tématech: pokud chceš polemizovat úplně se vším, budeš to mít sakra těžké...

to ze ti nikdo nerozumi nutne neznamena, ze mas ve vsem pravdu a jsi revolucne genialni ;)

XCHAOS: proc jsi mi neodpovedel na moji otazku ?

XCHAOS: ve skutečnosti, když ti někdo přeloží tu část toho, co píšu, o čem třeba nevíš, co to znamená,
hah - pokud najdes nekoho, kdo dokaze z tve zmeti nedokoncenych myslenek, mytu a polopravd udelat neco jineho krom psychologickeho rozboru, tak ti budu fakt vdecny ;)))

zkus např. něčím podložit tvrzení, že si libuju "v absolutní zmatenosti"
nedokazes diskutovat jako normalni clovek :)

nebo s největší pravděpodobností cituju relativně seriózní zdroj
sam sebe ? ;)

Dobrých 90% toho, co tvrdím, má hlavu a patu. Třeba záhlaví téhle konference: prostě jsem jen dovedl Dawkinse ad absurdum. Zkus být chvíli ontopic: co ti přijde absolutně zmatené v hlavičce téhle konference ?
zas meles paty pres devaty ? proc do toho michas zahlavi ? aby to bylo jeste vic zmatene ? ;)))

E2E4: ty ale patříš k těm, kteří to pojali přesně naruby - k těm, kteří hlásají "věci nebudou tak, a tak, protože lidi, co to hlásají, jsou divní" nebo "věci v žádném případě nejde vyřešit tak a tak" (protože kdyby to bylo tak jednoduché, tak by to už určitě někdo udělal...)

XCHAOS: ne, jde o to, ze je treba rict ktery problem je dulezitejsi, protoze jejich reseni jdou ve znacne casti proti sobe.

a tvoje logika je logika člověka, který tomu, co vidí na vlastní oči věří stejně jako tomu, co si přečte v novinách...

hele ja narozdil od tebe dokazu informace nejak vyhodnocovat z hlediska jejich relevance.. vim ze nic (krome Koranu samozrejme :-) neni Pismo Svate.. Prave proto nerikam nejake zavery typu "veci budou tak a tak" nebo "nejlepsi je vec vyresit tak a tak"..

Ale to nema smysl, ja myslim ze si kazdej muze udelat obrazek sam..

unbook

XCHAOS: pokud nekomu nerozumim, bud mu nerozumim, nebo rika nesmysly, nebo oboji :-)

HASH: ale houby. zkus např. něčím podložit tvrzení, že si libuju "v absolutní zmatenosti" - ve skutečnosti, když ti někdo přeloží tu část toho, co píšu, o čem třeba nevíš, co to znamená, tak zjistíš, že je to většinou buď zjevný fakt, a nebo s největší pravděpodobností cituju relativně seriózní zdroj. Samozřejmě ti zbude určité zbytkové procento haluzí, synchronicit a toho, co já pokládám za "smysl pro humor". Ale podle mě nebude až tak velké.

Dobrých 90% toho, co tvrdím, má hlavu a patu. Třeba záhlaví téhle konference: prostě jsem jen dovedl Dawkinse ad absurdum. Zkus být chvíli ontopic: co ti přijde absolutně zmatené v hlavičce téhle konference ?

XCHAOS: to je az k nevire, jak rychle dokazes sam sebe zmast

z ceho si vydedukoval "akže nemít žádný názor je pro tebe ctnost ?" ?

svet jen tak moc zmateny, jak moc ho nechas - ty si evidentne libujes v absolutni zmatenosti a od toho se odviji tvoje schopnost se vyjadrit - jsi mimo

HASH: jasně. takže nemít žádný názor je pro tebe ctnost ? je to lepší, než to, čemu říkáš "zmatenost" ?

a co když svět je doopravdy "zmatený" ?

E2E4: jenže peak oil ani globální oteplování nejsou klasické konspirační teorie, jak se snažíš tvrdit: oboje jsou v podstatě předpovědi postavené na pozorování světa, ve kterém žijeme, resp. jeho fyzikální a přírodních předpokladů. u peak oil je otázka spíše "kdy" a "jak moc" - zatímco u globálního oteplování jsou otázky jestli za to může člověk (zdá se že spíš asi jo), jestli se s tím dá jednoduše něco dělat (jakákoliv opatření, která přijmeme, jsou zřejmě předem nedostatečná... což nemusí být důvod nesnažit se aspoň symbolicky...), a jestli převáží negativní nebo pozitivní zpětné vazby (klima, podobně jako počasí, je v podstatě nelineární, chaotický systém).

že by se peak oil a globální oteplování mohly vzájemně zneutralizovat, to je spíš zbožné přání, než aby to byl "vnitřní rozpor, který něco popírá": tvoje logika je logika člověka, který tomu, co vidí na vlastní oči věří stejně jako tomu, co si přečte v novinách...

XCHAOS: spis vyvstava myslenka "pokud to ten clovek neumi vysvetlit tak, abych to pochopil, tak to asi sam dostatecne nechape"