_BENNY: ale on právě mluvil o Bilderbergu velice rozumě, tentokrát... prohlásil, že podobné zájmové skupiny jsou samozřejmě legitimní.. ale že samozřejmě jdou proti zájmům státům a tedy státní úředníci a zaměstnanci se mohou dostat do střetu zájmů, čím narážel na našeho Spícího knížete.

popravdě - střet zájmů je něco, co může nastat snadno a co snad uznáváš i ty.

jinak já samozřejmě vím, že Jakl je propagandista, ale argumenty o "decentralizovaných" rozhodnutích vs. centralizovaných jsou fakt ta chytřejší část argumentace liberalismu,a já jí z oblibou používám taky. a argument o tom, že diktaturu odmítáme ne snad proto, že dosavadní diktátoři byli zlí a hloupí, a osvícený hodný diktátor by to řešil - ale právě proto, že centralizované rozhodnutí nemá nikdy všechny informace - ten snad opsal ode mě.

a jako ano - z průměrně argumentace Hájka s Jochem se asi fakt poseru. ale ve skutečnosti jim tou kritikou poskytuju cennou zpětnou vazbu a ještě jim pomáhám...

XCHAOS: aby ses z toho Hajka s Jochem neposral ;) Jakl nikdy nemluvi jako idiot, ale temer vzdy jako extremista (dovoluje si napriklad mluvit o vlivu medii nebo existenci skupiny Bilderberg). ostatne, tim se od Hajka a Jocha vubec nelisi.

včerejší celovečerní show Václava Moravce na ČT24 docela mazec :) skoro jsem si chvílema připada jako na NYXu... docela se snažej přizpůsobovat internetové generaci, celkem i zoufale :-)

zaujalo mě kupodivu to, že třeba Klausův Jakl se snažil nemluvit jako idiot... což je v éře nezadržitelného postupu Hájkismu-Jochismu už celkem překvapivé. naopak Keller (na kterého občas odkazuju) není do médií zvyklý mluvit vůbec, jeho texty nebo přednášky jsou občas zajímavé... ale když se snaží "mluvit k národu", tak je to fakt děs, ten jeho styl.

Tvář mladého střelce z Arizony odhalily sociální sítě – Novinky.cz
http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/221794-tvar-mladeho-strelce-z-arizony-odhalily-socialni-site.html
peníze jsou dluhy, hurá.

_BENNY: jeden čas jsem se se "z legrace" snažil takhle vymezovat lidi podle toho, že hulej trávu - šlo to totiž napříč příjmovýma skupinama, národnostma, sexuálního a politickou orientací... nemluvě o subkulturní příslušnosti.

zahulil jsem v životě konopí určitě s min. jedním homosexuálem, s technaři, rockery, punkáči, skoro-celebritami, naprostými losery, s muži, s ženami, s Pražáky, s venkovany, s katolíkem, s ateisty, s programátory (ale ještě více se síťovými administrátory :-), s právníky... hra na to, že jsme sice různí, ale tohle nás spojuje, byla docela zábavná. faktem je, že to prostě byla fikce: nespojovalo nás to dostatečně. hulení není nutně ani symbolem svobody: řada lidí co ho kouří, si myslí, že by mělo zůstat zakázané (ostatně viz nedávné referendum v Kalifornii...)

takže je to složité: (dospělí) lidé si hlídají, zda jim nějaký atribut, kterým se hlásí do určité skupiny, přináší nějaký prospěch.

u té homosexuality je třeba říct, že se proti tradičnímu "zrovnoprávnění" (registrovaná partnerství) vyjádřuje tzv. "queer theory", která bojuje obecně za osvobozující, nekodifikovanou "divnost" v sexu - ne nutně jen za "konvenční" homosexualitu.

zejména jim vadí glorifikace dlouhodobých partnerských svazků gayů pokud to má být podmínka toho, aby společnost vnímala homosexualitu jako "normální": víceméně, ve společnosti existuje spousta více či méně krátkodobých svazků mezi heterosexuály i homosexuály, existuje i prostituce - a všechny tyhle jevy by měly být stejně "normální", jako dlouhodobé svazky mezi kýmkoliv (stejně jako ani dlouhodobé svazky nejsou nic špatného - pokud jsou dobrovolné, a ne vynucené společností). takže zde máme např. fenomén bisexuality, který víceméně oficiálně neexistuje (existuje jakési stigma "jednou gay - vždycky gay: patříš mezi nás, už tě nepustíme") - přičemž se úplně ignoruje, že třeba homosexualita v jiných kulturách má úplně jiný kontext (např. jako iniciační rituál pro dospívající chlapce, po kterém následuje normální heterosexuální život - toto zřejmě "tajně" provádí všichni ti pederasti mezi katolickými kněžími..). i v tom Řecku byla normou vlastně bisexualita, když se to tak vezme.

tedy víceméně, kritka, na které by se konzervativní paranoici dejme-tomu mohli shodnout s radikálními postmoderními teoretiky sexuality, by se mohla týkat toho, že problematika diskriminace těch "opravdových" gayů co si přejí žít v trvalém vztahu je prostě jen špička ledovce toho, co vlastně lidi provádí a proč to provádí - a že sexuální identita je složitější, může být nějakým způsobem naprogramovaná společností, apod.

ovšem dobrali bychom se nejspíš k tomu, že ve společnosti, ve které je homosexualita vnímána jako stigma, má nejspíš daleko větší "směnnou hodnotu", než ve společnosti, kde je každému víceméně jedno, kdo co s kým (pokud to nedělá veřejně na trávníku před mateřskou školkou).

Interesting Times: It Doesn’t Matter Why He Did It : The New Yorker
http://www.newyorker.com/online/blogs/georgepacker/2011/01/judging-from-his-internet-postings.html
něco k dnešnímu šílenému střelci v USA... (retweet od Coryho Doctorowa)

_BENNY: Nevím, říkal jsem svou konkrétní zkušenost. Je to běžná věc. Stejně tak fungují solidární sítě vymezující se třeba na příslušnosti k dobré společnosti a tak. Pokud prostě nějaká skupina někde dosáhne výrazně nadpolovičního zastoupení (popřípadě vlivu), tak se vymezí - to je sociologický fakt.

Viděl jsem to u židů, homosexuálů, "dobré společnosti", věřících... ani jednou to mě osobně nezasáhlo, ale kdybych to zažil na svém pracovišti či tak asi by mě to dost štvalo.

Vlastně třeba gangy v LA se také víceméně vymezují na chudobě a sociální odříznutosti od zbytku společnosti (řadoví rekrutové).

Vždy je nebezpečné pro společnost dávat skupinám záminku se sjednodtit. Ona to ta skupina udělá. To je nevýhoda anarchistů a pravých liberálů - nejsou schopni se organizovat (z jasných důvodů - jsou proti organizaci) a tím pádem se prosadí mnohem více skupiny, které se zorganizují.
Ideální stav je, když se podaří vybudovat tak tolerantní společnost, že nikdo necití potřebu utíkat k nějakým svým, ale všichni se cítí občany (do jisté míry si tak představuji Řím), popřípadě jsou dané skupiny tak rozdrobeny, že nemají vliv (většina liberálních států ve svých lepších letech).

KEDRIGERN: moment. chces mi tedy rict, ze mel Dusek s tema buznama pravdu? ze oni vytvareji jakesi skryte kartely na zaklade sve sexuality?

upozornuju na to ze muj prispevek byl reakci na:

já třeba tíhnu k spíš k tomu individualismu - ale to se mám paktovat se všemi těmi nácky, nacionalisty, křesťanskými fundamendalisty, proroky zlatého standardu, Hájkisty-Jochisty a co já vím s kým vším ještě ?

...a tak radeji budu pro rok 2011 levicak. to je proste uplne vykundenej argument, nezlob se na me ;) jak z materske skolky.

XCHAOS: proc myslis ze nefer? proste se lidem tvuj prispevek nelibil. a nemaji potrebu ti to mesic v kuse vyvracet jako ja tady :)

_BENNY: Ne tys to nepochopil. Já říkám, že něco jiného je dělat omezující skutky (třeba začít brát lidi jako otroky) a něco jiného je o tom mluvit.

A mám právě zkušenost, že některé kruhy sjednocené pod společnou - obvykle dosti pošahanou myšlenkou, jsou právě aktivní i v reálu (konají to o čem mluví). Zrovna u těch homosexuálů mám právě zkušenost, že jsou v některých institucích organizováni a tvrdě vymáhají pozice pro své lidi (což nemá nic společného s tím s kým spěj, ale s tím, že jsou organizováni).

No a to druhé může už být pro liberála nepřijatelné a může to být nezákoné. To první neodsuzuji a nemyslím si, že by to mělo být omezováno.

vysloveně nefér palce dolů, za tenhle příspěvek:
[ XCHAOS @ ENERGIE - ALTERNATIVNÍ ZDROJE - BUDOUCÍ ZDROJE ENERGIE ]

ve skutečnosti je to jeden z mých nejucelenějších a nejpodnětnějších příspěvků za celou dobu - a vysvětluje, v čem je skutečný kořen propojení enviromentalismu se středovým liberalismem (spíše než s tradicionalistickou autoritativní "masově-konzumní" levicí), a proč jsou militantní konzervativci tak zamilovaní do jaderné energie...

_BENNY: no tak pozor - já bych byl určitě poslední, kdo by chtěl kohokoliv, od Peheho s Kellerem po Hájka s Jochem, jakkoliv cenzurovat ! to je nepochopení problému - já nejsem čínská vláda, já pokládám za základní předpoklad jakékoliv diskuze o tom, jak moc se moje názory od jiných liší nebo se s nimi shodují, právě to, že si každý může svobodně porovnat moje názory s těmi jinými a posoudit míru shody sám.

prezentovat moje odmítnutí Hájkismu-Jochismu jako volání po cenzuře, je fakt typický boj se slaměnými panáky. ve skutečnosti: pokud mi něco reálně hrozí, tak je to nedostatečný prostor pro prezentaci mých názorů, a nedostatečné prostředky pro jejich vytváření... (když se nad tím fakt zamyslíš, tak já v podstatě provozuji cosi jako amatérský think tank... a to mě nejvíc odlišuje od profesionálních think tanků odleva až doprava: že mi za to myšlení nikdo neplatí...)

KEDRIGERN: nepochopils. skutecny liberal se bude tesit z toho, ze nejaky Hajek s Jochem maji tu svobodu sirit svoje nazory, se kterymi liberal nesouhlasi. jinak je to jen poza, zonglovani se slovicky liberalismus, konzervatismus, levice a pravice, same blabla. liberal se nam odkopal v plne sve krase :)

aby bylo jasno - pro mě třeba Bělohoradský, který léta kopal za středový liberalismus, tímhle posunul hodně "doleva" (pokud už chceme jednorozměrné dělení levice - pravice, což jsem posledních cca 10 let zuřivě odmítal):
Pehe, Bělohradský a Keller založili středo-levicový institut - Deník Referendum
http://denikreferendum.cz/clanek/8265-pehe-belohradsky-a-keller-zalozili-stredo-levicovy-institut

já asi budu "napravo" od tohohle think tanku, v řadě názorů - ale současně, ve svém kritickém myšlení mě tihle lidé asi prostě budou blíž, než Hájkisté-Jochisté: a navíc, mají nespornou výhodu, že toho času u nás demokratická levice už 20 let fakticky nebyla u moci (nastrčené křoví lobbyistů typu Grosse jistě nikdo nemohl pokládat za demokratickou levici, a Paroubek byl fenomén vymykající se všem politologickým kategoriím) - a pochopitelně, moc korumupuje, a ideologie těch, kteří jich drží, se po nějakém čase změní v zjednodušující propagandu.

mě jako zajímavé téma přijde aktuální masová výpověď lékařů: popravdě, od Klause se nedalo čekat nic jiného, než její kritika - ale pozor, toto je _výpověď_, ne stávka. Klausova kritika by byla pochopitelná, kdyby šlo o stávku - ale výpověď ze zaměstnání je zcela liberální postup: doktoři tím mimo jiné dávají najevo, že nechtějí být obětí stejných mzdových tabulek, jako státní úředníci. Prakticky každý, kdo umí trochu číst a psát, může dělat státního úředníka: ale ne každý může dělat doktora. Dle základních (mikro)ekonomických pouček je práce lékaře daleko méně substituovatelná, než práce většiny státních úředníků (a pokud ne všech - tak u zaměstnanců finančních úřadů, kteří v prosinci taky stávkovali, je to myslím zřejmé). A trochu v podobné pozici, jako jsou ti lékaři bude část (aso ne všichni) učitelů.

Prostě máme zde velice zajímavou situaci, ke které paralelu představují snad jen stávky leteckých dispečerů (ale tam jde o stávky, ne o výpovědi): část zaměstnanců má opravdu natolik ne-substituovatelnou kvalifikaci, že čistě liberálním postupem (individuální výpověď - ne kolektivní stávka) mohou vážně znepokojit pseudo-liberálně se tvářící státní moc.

A přiznejme si, že Václav Klaus byl od začátku na volném trhu osobností veřejného života výrazně substituovatelnější, než velká část třebas i jen těch praktických lékařů... nemluvě o skutečných specialistech.

_BENNY: Ale to není paradox. Něco jiného je svoboda (třeba sex. orientace) a něco jiného je organizovaná lobby.

Ten druhý případ občas může přecházet volně v gang...

jo, ja jsem treba taky pro absolutni sexualni svobodu vsech lidi, akorat mi vadi homosexualni klika na ministerstvu dopravy :D

XCHAOS: "jsem závislý na nějakých centralizovaných, zdaněných či zúročených ekonomických mechanismech" - proto chci (na rozdíl od levičáků) tyto mechanismy minimalizovat...

taky pořád nechápu, proč má levice stále potřebu řešit "ty, kterým peníze nikdy nedojdou" (teda chápu, ale skušný komentář proto nemám :-()

XCHAOS: "extrémistický" je od slova "extrém" :)

LONESTAR: tak se Zvědavcem bych to do jednoho pytle neházel, i když je fakt, že doleva je to hodně, to jo. ale ty texty mají aspoň hlavu a patu - třeba tohle:
Ilona Švihlíková: Dluh jako cesta do otroctví - Deník Referendum
http://www.denikreferendum.cz/clanek/7194-dluh-jako-cesta-do-otroctvi

prostě už jsem to řešil dřív - pokud by Deník Referendum měl být extrémistický, tak najdi článek, kde vyzývá k nějakému převzetí moci, znárodňování, zestátňování, třídnímu boji, nebo tak něco.

tak jejich rétorika je občas trochu někde tak moc "nalevo", kde jsou Joch nebo Hájek "napravo" - ale prostě je to nějaká rozumná řeč a dá se diskutovat, kde mají pravdu a kde se mýlí.

já jsem "napravo" spíše pasivně - definuje mě spíše nevíra ve funkčnost a dosažitelnost socialistických utopií všeho druhu, v nemožnost něco centrálně naplánovat a shora řídit. nejsem ale nijak nadšený z toho, že někomu peníze vydělávají další peníze (nade všechny meze), nebo z nerovnosti mezi lidmi.

jenže akumulace bohatství v rukou několika málo lidí v podstatě ruší všechny výhody decentralizace, které volný trh (nebo spíš plurál - všechny "volné trhy" všude - ve všech regionech a ve všech zemích) přináší: neomezená akumulace bohatství s sebou nese úplně to samé, co plánovali bolševici - tedy centrální plánování všeho, akumulaci moci na vrcholu pyramidy - a to mě nijak sympatické není. akorát místo nějakého ústředního výboru je na tom vrcholu pár miliardářů - ale ani ne tak těch "veřejných", ne těch pár amerických selfmademanů - ale je tam pár šedých eminencí v bankách, které rozhodují, kdo na co dostane nebo nedostane megaúvěr.

volný trh je super koncepce v případě, že každý má trochu peněz, a když mu dojdou, tak holt musí jít pracovat. ale pochopitelně jsem připravený naslouchat levici co se týče problematiky lidí, kterým peníze "nikdy nedojdou": samozřejmě na to nejdu skrze nějaké revoluce a třídní boje, to by byla zhovadilost - ale snažím se analyzovat, kde všude jsem závislý na nějakých centralizovaných, zdaněných či zúročených ekonomických mechanismech, které někomu vydělávají - a jak toto mohu změnit tak, aby na mě co nejméně vydělávali ti velcí hráči. přistupuju k tomu prostě analyticky.

XCHAOSi - pokud se chceš nějak seriózně bavit, tak Deník Referendum prosím ne - to už si tady můžeme "argumentovat" třeba Zvědavcem nebo Eurábií...

Vladimír Ješko: Proč nelámat kouzlo soukromého vlastnictví - Deník Referendum
http://www.denikreferendum.cz/clanek/8284-proc-nelamat-kouzlo-soukromeho-vlastnictvi