REDGUY: popravdě i další komentátoři ti vysvětlili, že i když přesné parametry solárních letadel závisejí na řadě faktorů, tak to není nic prinicpiálně fyzikálně nemožného (což ostatně převedly už desítky typů). naopak argumentace wannabe "vědeckých" debunkerů Boeingem 747 je značně mimo mísu - a čím víc o tom mám nastudováno, tím víc si uvědomuju, že dnešní rychlost cestování není daná poptávkou po tom, být co nejrychleji někde jinde a nemít z cesty nic, ale je daná právě rychlostí, při které proudový motor dosahuje největší účinnosti.
existuje nějaký způsob cestování, na kterém lze nejvíce vydělat - protože existuje vhodný poměr minima infrastruktury, maximální účinnosti při dnaé rychlosti, apod. - a ten přináší spoustu problémů, např. obrovská koncentrace pasažérů v místech letišť, apod. přitom jako vedlejší efekt vzniká mýtus, že je to nevynutelné a že 1) lidi chtějí takto cestovat, tzn. chtějí zmatky s cestami na letiště a zpět vše okolo jen proto, aby co největší souvislý úsek urazili co nejrychleji (přesto, že se v rámci procesu musí vlastně zdržet spoustou dalších nesmyslů 2) že je daný způsob nějak finálně optimálizovaný a cokoliv jiného je buď rovnou fyzikálně nemožné, nebo rovnou suboptimální
Hlavně ta věc, že se prostě musíme pohybovat rychlostí při které dochází k max. účinnosti spalování v proudovém motoru a i v dnešní výšce, je prostě strašně pochybná.
pokud začneme regulovat buď negativní externality (emise) nebo pokud výrazně stoupne cena energie/paliva (v poslední éře peak oil už cena paliva převyšovala amortizaci letadla - ačkoliv tohle období už je dnes 10 let v minulosti..), tak se prostě může ukázat, že držet se rychlosti a výšky, při které jedna konkrétní technologie dosahuje svého optima, nemusí být ekonomicky optimální.
Zaprvé letět ve větší výšce je (téměř) vždycky výhodnější a spalovací motory tam nelétají pouze kvůli nedostatku kyslíku. Přetlaková kabina pro 20 km se tolik neliší od té pro 12 km - musíš pravda přidat zásobu kyslíku, protože stlačování už může být podstatný problém (nebo závada v daném systému může být fatální). Ve větší výšce dosáhneš vyšší rychlosti s nižší spotřebou energie - což byla věc, kterou si zpochybňoval 10 lety a teď se snad už finálně blížíš k pochopení, že tomu tak prostě - poněkud překvapivě - je.
Zadruhé představa, že se v leteckých turbínách budou pálit biopaliva, je prostě šílená a je totálně mimo mísu (to už když tak nějakej ten metan nebo vodík nebo něco). Celá představa většího rozšíření fotovoltaických technologií jde ruku v ruce s vysvětlování, že biopaliva fakt ne - celý cyklus má fatálně nízkou účinnost, vyčerpává půdu, likviduje ekosystém.
Takže zbývá debata o tom, jestli baterie dobíjet na zemi nebo za letu: jenže vzhledem k tomu, že cena i výkonová hustota fotovoltaiky je na tom daleko líp, než cena lithiových baterií, tak existuje nějaké procento výkonu, který získáš navíc, od kterého se ti prostě vyplatí dělat letadlo solární, místo čistě bateriové. a tohle procento může být dost možná už někde u 25% - šmarjá, vézt na palubě o 25% míň baterií by pro většinu dnešních elektrických letadel znamenalo rozdíl mezi nulovým a _nějakým_ užitečným zatížením!
Nebo si to představ tak, že každé bateriové (i solární) palivo bude mít na palubě stejně rage extender. Jenže ten se při typickém profilu letu s využitím solární energie prostě nezapne. Zapne se při jednom z deseti letů. To není zvýšení efektivity v řádu jednotek procent, jako dnes u proudových motorů - to je zvýšení efektivity o 90%.
Prostš mluvit o porušování fyzikálních zákonů v případě, kdy jde jen o kritiku jednoho jediného konkrétního technickéh uspořádání a souvisejících business modelů, je fakt troufalé. Představa, že jedna konkrétní technologická optimalizace na které si nějaká civilizace ulítla je jediným možným řešením daného problému, je prostě průser.
(a celkově nadvláda turbín je symbolem nadvlády matematické analýzu nad lidským myšlením, když jsme u toho... když máš v ruce kladivo, jeví se ti každý problém jako hřebík...)