REDGUY: viz předchozí. opravdu ti nezabraňuju "vysávat CO2 z atmosféry", jestli to chceš zkusit - klidně jdi do toho. jen to pokádám nerealistické (ostatně, podobně jako např. kosmický výtah - ale opět, rozhodně nebudu nikoho odrazovat od toho, aby to přesto zkusil!)

docela dobrý způsob "vysávání CO2" je prostě .. vysazování stromů. Ale i to má svoje meze: např. když vysadíš stromy ve stepi/polopoušti, tak můžeš narušit křehkou rovnováhu, stromy vysají ze země agresivně tolik vlhkosti, že už se tam neudrží ani travní porosty, následně samy odumřou a pokud to nebudeš uměle zavlažovat, tak se krajina z polopouště změní na poušť úplnou (půda se změní v písek/prach). A to se bavíme ještě o relativně neškodném a přirozeném "vysávání"...

jako existují "nesmysly" různých kategorií: protože odbourávání CO2 z atmosféry je každopádně nějakým způsobem endotermický proces, tak pokud do rozvodné soustavy budeme současně dodávat energii z uhlí a současně budeme energií plýtvat na odbourávání, tak mi to prostě ekonomický ani jiný smysl nedává. Jiná věc je, kdyby se došlo tak dalo, že min. přes léto už žádná energie z uhlí vyráběna nebude: pak by se mohlo stát, že v létě se vyplatí skutečně ze vzdušeného CO2 vyrábět uhlovodíková paliva a v zimě je pálit místo uhlí/dovážených fosilních paliv.

Ale i kdyby se syntetické uhlovodíky, např. metan vyrobený Sabatierovou reakcí, staly třeba lokálně ekonomicky konkurenceschopnými vůči importovanému zemnímu plynu, tak si myslím, že ten celkový objem odbouraného CO2 by byl naprosto titěrný proti tomu,který by byl stále ještě lidstvem do atmosféry uvolňován (v podstatě by maximálně nepatrně přispěly ke snížení cenové hladiny fosilních paliv, ale to by bylo všechno). Ekonomický tlak takového toho "když to nespálíme my, spálí to někdo jiný" je samozřejmě děsivý...

XCHAOS: jdi do háje, furt. předveď prosímtě, že místo jakéhokoliv odbourávání CO2 by nebylo levnější odpovídající množství uhlí prostě nespálit. Aha, jako obvykle. Nejdriv jsi placnul pitomost ("je to nesmysl"), pak jsi na zaklade mych pripominek musel zmenit nazor ("za urcitych podminek by to smysl davalo"), ale "redguy ma zase pravdu" te tak uziralo, ze ze sebe zase budes delat blbce a rejt do toho. Ok, jak chces 8))


Jen tak zbezne me napadaji dva odpovedi: za prve, pokud by spaleni tuny uhli vyprodukovalo rekneme X kilo CO2, tak dokud vytvorena energie staci na vysati vice nez X kilo CO2 z atmosfery, tak to samozrejme smysl dava. Nebo, jeste lepe. pokud tu energii ziskavas jinak nez palenim uhli, ttak proc ne? Pokud je CO2 v atmosfere tolik, ze proste "prestat palit uhli" nestaci, tak nic jineho nezbyva.

zajímavá debata o tom, co je opravdu extrémní levicový požadavek, týkající se zdanění (vs. co je vlastně v normě)
Ocasio-Cortez’s 70% Top Tax Rate Is a Moderate Policy
http://nymag.com/.../2019/01/alexandria-ocasio-cortez-70-top-tax-rate-60-minutes-green-new-deal.html

Česku chybí téměř čtyři roky voda, zasahuje to už i do stability systému, tvrdí autoři projektu InterSucho | iROZHLAS - spolehlivé zprávy
https://www.irozhlas.cz/...echnologie/priroda/sucho-2018-v-cesku-v-cr-chmi-intersucho_1812191600_ako

REDGUY: ale jdi do háje, furt. předveď prosímtě, že místo jakéhokoliv odbourávání CO2 by nebylo levnější odpovídající množství uhlí prostě nespálit... chci vidět tu logiku...

REDGUY: ok, z toho zhruba vyplývá to, že pokud budou v síti přebytky s OZE, tak necháme běžet i uhelky a budeme jim platit za to, že budou všechno CO2 co vyprodukují pohlcovat? Nebo jak si to ve své nezměrné genialitě představuješ? :-)

XCHAOS: ignoruješ úplně všechny fakta který sem ti sem nalinkoval a odkazuješ na populistickej titulek místo toho aby jsi si klikl na vědeckej zdroj na kterej ten článek odkazuje...

a je globální oteplování je blbost, a basta

XCHAOS: Wow. To je proste uzasny.

[ XCHAOS @ Diskuze o nesmrtelnosti chrousta (centrum pro léčbu memetických poruch a mementálních postižení, trollologie, apod.) ] vysávání CO2 ze vzduchu je po energetické stránce nesmysl.

[ XCHAOS @ Diskuze o nesmrtelnosti chrousta (centrum pro léčbu memetických poruch a mementálních postižení, trollologie, apod.) ] pokud by CO2 uvolňovaly mobilní energetické aplikace (=auta) a pohlcování CO2 řešily stacionární zdroje energie (nota bene - když by to pohlcování běželo jen pokud zrovna budou v síti přebytky z OZE) tak by to jistý smysl možná dávalo

[ XCHAOS @ Diskuze o nesmrtelnosti chrousta (centrum pro léčbu memetických poruch a mementálních postižení, trollologie, apod.) ] napsal jsem akorát to samý jinak.

To, jak jsi schopnej naprosto bezostysne lhat, prestoze o par zprav dozadu mas jasnej dukaz, ze jsi puvodne tvrdil pravej opak... to je opravdu nejaka tvoje superschopnost. Nebo dusevni nemoc. Kazdopadne doufam, ze takovy chovani neni podminkou kariery u piratu a ze do EP poslou nekoho, kdo neni takovej bezpaterni zmrd, jako ty. (<=== hele, napsal jsem "zmrd". Honem, pouzij to jako zaminku a zabanuj me, budes mit vetsi klid na psani blabolu, nesmyslu a lzi 8))) )

KUKIDE: ne

XCHAOS: stejně jako globální oteplování...

REDGUY: napsal jsem akorát to samý jinak.

KUKIDE: pokud článek začíná "rozkládáním CO2 na neškodné organické látky", tak ve mě nebudí velkou důvěru nezlob se :) (když už, tak je z CO2 syntetizuje - i když uvolnění kyslíku je možné považovat za rozklad, tak napsat to takhle je sugestivní blbost)

XCHAOS: google ne asi :D
Umělý fotosyntetický systém umí čistit vzduch a produkovat energii – VTM.cz
https://vtm.zive.cz/...ky-system-umi-cistit-vzduch-a-produkovat-energii/sc-871-a-187362/default.aspx

XCHAOS: Wow. Nejen ze jsi uznal, ze jsi placnul blabol, ale dokonce to trvalo jen dve otocky, ne tejdny, mesice nebo roky. Respekt! Honem me zabanuj, at se to neopakuje. Tyhle moje "naprosto mimoběžný" argumenty na tebe maj nejak spatnej vliv 8)))

REDGUY: tak pokud je uvolňování CO2 do atmosféry výsledkem výroby energie, tak pochopitelně, externí energeticky náročný proces, který bude to CO2 zase odbourávat, dává smysl jen za hodně specifických okolností.

dobře, pokud by CO2 uvolňovaly mobilní energetické aplikace (=auta) a pohlcování CO2 řešily stacionární zdroje energie (nota bene - když by to pohlcování běželo jen pokud zrovna budou v síti přebytky z OZE) tak by to jistý smysl možná dávalo... (to odbourávání CO2 mi ale dává smysl spíš jako vedlejší efekt nějaké výroby paliv ze vzduchu, např. Sabatierův proces, než že by dávalo smysl emise CO2 z tepelných elektráren nějak pytlíkovat a strkat pod zem... i když v ten moment je diskutabilně v tom kouři hodně koncentrované, takže by to bylo snažší...)

Přesto mi elektromobily a akumulace energie a prostý ústup od fosilních paliv přijdou jako elegantnější řešení, než tohle všechno drbání se levou nohou za pravým uchem.

XCHAOS: To není odpověď na mojí otázku, to je klasický xvykrucování a xmlženi. Mj. proto, že věci nemusí mít kladnou energetickou bilanci aby dávali smysl. Viz většina věcí kolem tebe 8))

REDGUY: Uveď nějaký proces odstraňování CO2 z atmosféry, který by měl energeticky kladnou bilanci :-)

KILLER_BEE: metan se v atmosféře během pár let rozkládá na CO2... a vodní pára zase z logiky věci mění skupenství, bílé plochy sněhu a ledu mohou ochlazovat, kondenzované kapky vody v ovzduší zase stíní povrch, takže ten vliv je tam hodně nelineární.

CO2 je zajímavé tím, že v podmínkách Země za všech okolností "tlačí" jenom jedním směrem (hromadění suchého ledu na pólech jako na Marsu u nás na Zemi fakt nehrozí...). Také se (na rozdíl od metanu) už na nic dalšího nerozkládá. Jeho odbourávání z atmosféry je až na zanedbatelné vyjímky biogenní, případné poklesy koncentrace v období dob ledových a nyní v antropocenénu se tedy od sebe budou dost odlišovat...

No, to teda trvalo.. 5 let debat, ke kterým nikdo neměl co říct, a až tohle rozpoutalo nějakou debatu.