XCHAOS: Tady ted trochu michas dve veci dohromady: vlastnicke pravo a tzv. 'castle doctrine'. Ta je ale primarne vazana na rezidencni pravo. I v tebou zminovanem Texasu se to vztahuje jen na pozemek, na kterym stoji tebou obyvany dum (a nemusis byt ani jeho vlastnikem). Cely je to hodne komplikovany a kazdej stat to ma trochu jinak.

no, ale střílet po někom, jen protože ti vlezl na "tvůj pozemek" (jako v texasu) je podle mě teda horší kurvárna.

musí existovat něco mezi. a to je právě ten konsensus, o kterém mluvím. ani se nestřílí, ani se nevyvlastňuje.

XCHAOS: Je to tak co? Vzdyt je to obycejna kurvarna.

LYKANTROP: já osobně nadměrnou stavbu dálnic nepodporuju.... ale v podstatě jo, je to tak. absolutizace majetku je stejně slepá ulička, jako jeho popření. a prostředky, kterými to vlastnictví realizuješ, jsou v podstatě důležitější, než vlastnictví samotné.

XCHAOS: No, to jsem se zrovna chystal pastnout toto, coby doklad praktickeho fungovani majetkovych prav jako konsensu: http://aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=639524

Takze mila pani, ktera se snazi sestnact let domluvit na nejakem dustojnem reseni, ktere by respektovalo jeji majetkova prava, nakonec vyjde naprazdno, ponevadz si tu tak nejak po soudruzsku odsouhlasime, ze uz to stejne neni jeji a neni potreba ji krome par susnu davat nic. Vsak majetek je prece jen takova dohoda, ne? :)

XCHAOS - Ja to pozenu jeste dal. Podle me by cilem melo byt postupne zruseni institutu pravnickych osob. Vsichni jsme jen lide a je jedno kolik se nas sdruzi, nova bytost tim nevznikne. Smlouvy mohou uzavirat jen lide, nikoliv myslenkove konstrukty.

LYKANTROP: a popravdě... čas od času se bez znárodňování stejně neobejdeš (viz dálnice) - ale stejně, i tihle lidé odvozují to vlastnictví od katastru nemovitostí, a ne od bambitky ve své kapse.

a popravdě - taková privatizace (toho, co už jednou bylo obecní/městské/státní) do rukou anonymních vlastníků (akciovka) může svým způsobem být ještě škodlivější proces, než znárodnění. když vlastnictví, tak neanonymní... protože společenský konsensus s jakousi mlhavou pravděpodobnostní matricí vytvářenou hráči na burze se ustavuje dost těžko, když jsme u toho :-)

LYKANTROP: no vidíš, a já v Něj Nevěřím (nevěřím ani v Existenci ani v Neexistenci - prostě jen Nevím). takže se u mě vlastnictví logicky musí odvíjet od společenského konsensu :-)

PIZI: Mam je od panaboha ,)

LYKANTROP: A jak dojde k tomu, ze ti patrit zacnou?

XCHAOS: Chapu jak to myslis, ale nesouhlasim. Protoze rozvijenim myslenky vlastnictvi jako konsensu nahravas ruznym znarodnovacum a kdejakym jinym kriplum. Prave zlodejska mentalita totiz chape vlastnictvi primarne jako konsensus. Konsensus, ke kteremu se nemusi pripojit a taky to nedela.

Takze prestoze mas vpodstate pravdu, trvam na tom, ze veci mnou vlastnene nejsou mym vlastnictvim na zaklade nejakeho konsensu, ale na zaklade toho, ze mi proste patri a hotovo. Stejne jako veci kohokoliv jineho patri zas jemu. :)

PIZI: to není nekonzistentní s mojí definicí vlastnictví jakožto společenského konsensu. protože právě konsensus může být nejefektivnější nenásilná strategie jak ostatním zabránit v manipulaci s tím statkem.

ale já bych to rozšířil.. mě manipulace s tím statkem ani nevadí, pokud je v duchu mého vlastního záměru nakládání s tím statkem. příklad: když budu vlastnit les, tak nepotřebuju lidem bránit v tom aby tam chodili na houby a suché chrastí. stačí mi bohatě, když tam nebudou kácet stromy. to mi ovšem sníží i moji "total cost of ownership", že ano.

toto je takový "český" přístup k vlastnictví.. a ve světě není až tak obvyklý, jak by se mohlo zdát...

XCHAOS - Me se libi: Vlastnictvi je schopnost vlastnika zabranit ostatnim v manipulaci s vlastnenym statkem.

LYKANTROP: no ale zloděj jí má taky.

vzdej to. dokud si o svém vlastnictví s někým nepopovídáš, tak ho v podstatě nikdo jako vlastnictví respektovat nebude: nebo ne nějakým způsobem, ze kterého by si mohl mít výraznější prospěch. vlastnictví je JENOM společenský konsensus, nic jiného. ale ne "nic více" - ono to není málo, ten konsensus...

(nebavíme se o hypotetické situaci nějakého osamělého dobrodruha v divočině: bavíme se o fungování běžného jedince v současné společnosti, ve městě nebo kulturní krajině... a když si dáš na plot cedulku "soukromé vlastnictví, vstup zakázán", tak to je to: už se snažíš o komunikaci, už se dožaduješ společenského konsensu, už zde probíhá nějaká diskuze... to je to, co se snažím vysvětlit).

a pokud si na ten plot tu cedulku nedáš a jen po náhodných kolemjdoucích střílíš... inu.. pak nemám, co bych dodal.

XCHAOS: Na ty mam prave tu krochnu.

LYKANTROP: no... to zloději také ne :-)

No, pojetim vlastnictvi jako 'pouheho konsensu' ze da obhajit kdejaka svinarna vcetne znarodnovani. Ja napriklad o tom, co je mym vlastnictvim s nikym diskutovat nehodlam.

LYKANTROP: to ano. a stejně tak většina zbraní v USA je použita proti jejich legálním majitelům (sebevraždy + zneužití někým kdo se zbraně zmocní).

ale většina zbraní, než se stala zbraní nelegálně drženou, byla obvykle zbraní legálně vyrobenou a vlastněnou.

zbraně osobně jsou v demokracii zajímavé téma, protože moje pojetí minimálního státu je skutečně zvláštním způsobem ortogonální k pojetí minimálního státu jak si ho představují američtí (pravicoví) libertariáni nebo i evropská pravice. souvisí to i s tím, že zdrojem vlastnictví v mém pojetí je především diskuze o vlastnictví a/nebo podstatě záznam o této minulé diskusi někdy v minulosti - "demokratické vlastnictví", i soukromé, v tomto mém Masayrkovském pojetí v podstatě vychází z diskuze - veřejné diskuze, samozřejmě - a nikoliv z násilí a z represe. tam, kde vlastník obhájení vlastnictví potřebuje ostnatý drát či zbraň, tam už v podstatě prohrál.

ano - dovedu si představit, že k obhajobě vlastnictví před obzvlášť drzým a arogantním narušitelem budu někdy potřebovat přizvat členy své komunity (rodinu, zaměstnance), soukromou, obecní/městskou či státní policii/ochranku - ano, v tomto pořadí - ale to nic nemění, že americké cedule, na základě kterých tam střílí narušitelé svého pozemku obehnaného ostnatým drátem, jsou dost v rozporu s mým pojetím vlastnictví jakožto v podstatě společenského konsensu.

XCHAOS: Aha, a jak tedy te bezprostredne ohrozuji napriklad vlastnici legalne drzenych zbrani? Ja mel az doted zato, ze trestne ciny se pachaji (az na vyjimky) zbranema nelegalne drzenyma.

LYKANTROP: ale to teda vůbec ne ! já naopak lidem chci ponechat naprosté maximum svobody... vadí mi jen aktivity, které mě a moje blízké BEZPROSTŘEDNĚ ohrožují.

Tím "bezprostředně" fakt myslím věci jako ty (zejména střelné) zbraně, jízdu 160kou po obci, kde bezprostředně bydlím, apod.

Dnes je stát zneužíván např. k ochraně partikulárních obchodních zájmů před konkurencí na volném/svobodném trhu. S tím zcela zásadně nesouhlasím.