REDGUY: no.. min. jestli se použije ta mýtická instrukce, tak s -O3 se nepoužije... na 32bit platformě se taky nepoužije.

hele, mě je to jedno. můžeš tady zpovídat ostatní, jestli to pochopili. na mě je čtení ASM moc lowlevel... nicméně k testování svých různých "minioptimalizací" na úrovni použitých algoritmů jste mě donutili testovat to proti různým -O switchům už dříve.

jinak ladění přepínačů compileru je koukám zábava pro pokročilé...podobného typu jako vymýšlení klíčů do SQL tabulek :-)

XCHAOS: já vám ukázal, že s -O3 se to chová jinak - a my ti uz taky rekli proc [ DAVIDOWITCH @ ANSI C/C99 (specifikace), GNU C (gcc, glibc), Tiny C (tcc) a POSIX - ne nutně C++,g++,libstdc++ nebo Win32 API ] )

XCHAOS: Pockej, ty porad jeste nevis proc ten test dava ruzne vysledky? Ja myslel ze uz se to tady dostatecne vysvetlilo? Proc do toho tahas nejakou cache?

REDGUY: ne, vy mě ukážete. já vám ukázal, že s -O3 se to chová jinak :-) teda na 64bit CPU.

REDGUY: no... prostě se sčítají čísla. nemůže hrát roli to, že když jsou blízko sebe, tak se v některých režimech projeví onchip cache - prostě že se rychleji tahají z paměti? ne, to je blbost. blízko sebe jsou furt.

XCHAOS: napíšeme druhý test, zda se různě velká čísla sčítají stejně rychle? to veru nepotrebuju benchmarkovat, to vim. Ale jestli chces, klidne si to napis, rekl bych ze je cca 30% sance ze nejdriv dostanes vysledky ktere budou vypadat ze potvrzuji tvoji predstavu o ruzne delce scitani a pak ti ukazeme, ze to byla jen nejaka optimalizace prekladace. Coz by mohla bejt docela zabava 8)

XCHAOS: měří se čas, ne součet. - meri se cas dvou ruznych behu jednoho programu. Kdybys generoval skutecne nahodna cisla, v kazdem behu by se jich scitalo ruzne mnozstvi, na coz by se spotrebovalo ruzne mnozstvi operaci, tudiz by srovnani nemelo smysl (tedy, melo, protoze ten pocet by se lisil max o pul procenta, ale uvazujme teoreticky).
Precetl sis ten testovaci program? Vis co se v nem deje? Vsiml sis ze se nescitaji VSECHNA nahodna cisla v tom poli, ale jen NEKTERA?

REDGUY: měří se čas, ne součet. resp. rozdíl času. relativní. tento relativní rozdíl je stejný.

(dokud se neshodneme, co bylo vlastně měřenou veličinou, je dost nesmysl bavit se, zda jsou výsledky stejné, nebo ne)

...a jak je to teda s tím benchmarkováním sčítání? napíšeme druhý test, zda se různě velká čísla sčítají stejně rychle? :-)

XCHAOS: po změně seedu jsou výsledky úplně stejné. - ne, nejsou. Vysledny soucet je jiny 8), stejne jako pocet scitanejch cisel.
Ale samozrejme, vzhledem k tomu kolik tech nahodnejch cisel generuju, tak ruzne seedy nemaji nejak zasadni vyznam. Co jsem si prave vyzkousel, tak pocty scitanej cisel se pro ruzne seedy lisi max o cca 0.6%, coz bude asi pod chybou mereni.

Cili prakticky vzato, ten seed neni potreba. Teoreticky vzato tam ale patri. A tech par pismenek me nezabije.

XCHAOS: Ber to jako prilezitost pro studium :)

ještě co mi nejde na rozum, že s tím -O3 jsou fakt výsledky pro setříděné i nesetříděné pole nejen stejné - ale v obou případech o polovinu pomalejší, než to sčítání setříděného pole s -O2 :-) příkladný výklad toho, co dělá -O3 místo použití té ASM magie, by mě taky zajímal.

XCHAOS: Moment, ted nerozumim na co se ptas. Resp, mozna rozumim, ale prijde mi to tak trivialni otazka ze se mi nechce verit 8)

Opravdu se ptas proc generuju ta cisla pokazdy stejny? Nebo je to jen nejakej vtip co mi unikl?

(odpovím si sám: po změně seedu jsou výsledky úplně stejné. a tartarus jsem radši přejmenoval na tartaros ... římský militarismus mi není blízký, to už jsou lepší klasičtí řečtí sofisté, ze kterých si řada online diskutérů bere příklad dodnes)

KEYMASTER: a sakra, vida... :-)

REDGUY: hele... jak to tedy doopravdy je, s tím ovlivněním benchmarku tím, že ta čísla pro jistotu budou stejná ? :-))

REDGUY: no, tak myslím, no.

XCHAOS: seeduje to pořád tím samým Coz je zcela umyslne, protoze u benchmarku mi to prijde jako velmi vhodne, nemyslis?