TUILE: Z pohledu chodce mi to 2+0 přijde horší, protože je větší pravděpodobnost, že tě sejme někdo v tom vzdálenějším pruhu, protože tě nevidí a ty máš taky blbý výhled přes to auto v bližším pruhu, které ti zastavilo.

jaký je vlastně rozdíl mezi 1+1 a 2+0?
Z pohledu chodce mi to přijde stejný. Většinou vstupuju do vozovky až teprve když vidím, že ten druhej pruh mě minimálně registruje. Nemusí zastavovat ale musím vědět že o mě ví. tudíž z pohledu auta mi přijde logický zpomalovat i když tam ten chodec ještě vůbec nevstoupil.

GUMBA: Na velké části Čimické je ale mezi jízdními směry travnatý pás, kde si chodec může dát „pauzu“, takže hovždycky zajímají auta jen z jednoho směru, ne?

GUMBA: a těch 2+2 bez semaforu, těch potkáváš za den hodně, že sis vybral zrovna tohle jako odůvodnění?

Sorry, v moji situaci jsem myslel naprosto obycejnej prechod 1+1, kde proaktivne zastavuju (nedupu na brzdy a nelimituju nikoho za sebou), kdyz vidim ze se na prechod z druhy strany chysta vejit typicky dite, mama s kocarkem nebo starsi clovek. Na techdle lidech je totiz casto (naprosto opravnene) videt strach na ten prechod vstoupit, tak se jim takto snazim pomahat.

Dva idioti o kterych jsem mluvil, jsou pak dva za sebou jedouci "ridici", kteri vidi (nebo mozna nevidi) me jak poustim v protismeru chodce, kteryho maj po svy pravy ruce a naprosto jeho umysl ignorujou a jedou dal.

Opravdu netusim jestli to delam podle paragrafu spatne, ale vidam to pri cestach do/ze skolky fakt obden a silene me to sere.

GUMBA: pokud tě vůbec napadne myšlenka, že by snad bylo na tvém uvážení, jestli chodce uzavřeš uprostřed silnice nebo ne, tak očividně jsi jeden z těch lidí, co mají zásadně práva a na vlastní povinnosti jaksi zapomínají.

§ 5
Povinnosti řidiče
(2) Řidič nesmí
f) ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na řidiče tramvaje,

Ono totiž než dojedeš k tomu přechodu (předpokládám, že jsi od něj v okamžiku, kdy do něj chodec vstoupí, dost daleko na to, abys bezpečně mohl zastavit, jinak by to bylo bezpředmětné), tak ten chodec s největší pravděpodobností už bude v půlce. Takže jsi ho co? Omezil, možná i ohrozil. A přesně kvůli lidem jako ty potom ti chodci do silnice ani nevstoupí, pokud si nejsou jistí, že ten v protisměru brzdí.

GUMBA: Hardcabb podle mě o dvou pruzích nemluví, ale každý to možná chápeme jinak. Ale tohle tvrzení je tvoje. "Zákon ukládá povinnost neohrozit ani neomezit chodce na přechodu (nebo u přechodu s úmyslem přejít)". A jestli ho chápeš tak, že to platí ten z jednoho směru, tak to chápeš špatně.

GUMBA: pokud brzdenim nikoho neohrozuju, samozrejme zastavim, i kdyz je chodec u krajnice v potismeru, mnohdy to i pomuze zastavit ten protismer, pokud tam nekdo jede...a celkem hodne chodcu ceka, nez zastavi oba smery, nez se na silnici vubec vydaji

GUMBA: pokud je pro tebe "takže v těchto situacích, kdy auta v protisměru zastaví a chodec se vydá po přechodu v protisměrné části, už velmi často člověk také zastaví a "pouští", aby chodce uprostřed silnice zbytečně nezavřel. Nicméně je to v dané chvíli na vyhodnocení situace, není na to pravidlo." nějaká milost, co teda děláš chodcům, ale jen proto, že se ti zrovna dneska chce bejt hodnej, tak jsi normální hovado a nediv se, že tě podle toho lidi posuzujou.

Mmchdm coby chodec mám zkušenost, že zastavení auta v protisměru (1+1) způsobí, že konečně zastaví auta i v tom protiprotisměru, abych mohl konečně přejít

STRACENA: Přesně tak, nic v zákoně o protisměru není a ano, je tam pouze jediné speciální pravidlo o stejném směru při víceproudých (když už jedno zastaví, tak musí i druhé). Čili potom všude kde neplatí nějaké speciální pravidlo, tak tam prostě platí obecné neohrozit/neomezit. Z toho podle mě jednoznačně plyne, zda je dobrý nápad zastavit v prostisměru, když ten chudák chodec zatím nemůže po přechodu ani udělat krok, leda že by chtěl skočit pod auta v protisměru. Přinejmenším takto se ta situace popsaná Hardcabbem jeví (imho tam dokonce popisuje 2+2 přechod). To se tady celou dobu snažím sdělit.

... že se tu pak někdo točí na tom, že zákon něco neukládá a on to stejně udělá, protože je fořt a tedy morálně na výši (i když je to v dané situací píčovina, co zbytečně zastaví provoz, v situaci, kdy šlo plynule pokračovat bez omezení chodce), tak to už mě nebaví vyvracet, evidentně DIVA tu myšlenku ani napotřetí nepochopí.

GUMBA: no vidis, a zase: zakon mi neuklada tohleto, ostatni maji tamhleto. Ja se pohybuju v jinych kategoriich, i kdyz je mi jasne ze nekdo nema ani aparat to vubec pobrat. Proste ne co ze zakona musim, ne co by meli ostatni, ale co muzu ja, aby to cele bylo jake verim ze by to byt melo. Jinak mas pravdu, zjevny umysl chodci dava prednost, a to tak ze pred obema jizdnimi smery.

K dotazu: ne, z vlastni vule nikdy jen tak nezaslapnu, do brzd neskacu, vzdycky beru ohled na lidi, bez ohledu na zakony. Ze se vzdam prednosti v protismeru se stane, zalezi od konkretni situace. Muze byt i kvuli chodce, kdyz potrebuje ufouknout beznadejna vedlejsi, kdyz je v protismeru prekazka, kdyz vidim velkou techniku co nevejde do zatacky, atd atp. Jeste ti predem odpovim ze ne, nikoho kdo je u volantu duchem pritomen pri tom neohrozim, vnimam provoz bdele a jednam srozumitelne.

RANO: Ano, je to narocne...osobne me nejvic sere lepeni a telefony v pazourech...ale to ze se vic jak polovina lidi neciti bezpecne kvuli ostatnim ridicum...to me docela prekvapilo, cekal jsem mnohem mene.