HUGH_BOYLAN: Harry Pottři i Pán prstenů jsou intelektuálně náročnější, než půlka filmů těch režisérů co to jmenuješ. Už jsou to dvacet let starý filmy, ne že by to tak někdy bylo, ale dneska tuplem z tebe neudělá inteleguána machrovat, žes to nikdy neviděl.

ahoj, já knihu nečetl

HUGH_BOYLAN: na HP jsi moc starý - tam je to celé psané tak, aby to bylo zábavné pro čtenáře v +- věku hlavních hrdinů - a je tomu přizpůsobený i jazyk, to se - narozdíl od mnoha jiných věcí - Rowlingové povedlo.

A víte vy, že tu existuje klub o Tolkienovi? Kam by se tyhle kecy hodily mnohem lépe?

..nikdy nezapomenu, jak jsem se vypálil do olomouckého kina Metropol na první díl tak monumentálně, že jsem skoro nebyl schopnej dojít do sálu, ale vzhledem k tomu, že jsem všechny tři díly (poprvé) přečetl v jednom tahu pár měsíců předtím, tak už jen ta úvodní scéna o pradějinách mě okamžitě přikovala do sedadla a byla to neskutečná jízda ...takže nějaký Boylanové vůbec nevědí o čem mluví, ať si choděj v manšestrovým sáčku s koženýma záplatama na loktech na nějakou oduševnělou činohru a neotravujou slušný lidi

NJAL: já četl prvně Pána prstenů, hned jak poprvé vycházel česky, Hobita až pak.. vliv to na mě mělo silný (DrD atp), ale nebyla to pro mě cesta k fantasy, spíš výlet mimo sci-fi, kterou jsem tou dobou začínal číst.

WADER23: a co knižní ilustrace?

K té kontaminaci bych ještě podotknul, že je to velmi individuální - lidé se obecně hodně liší v tom, do jaké míry sami při čtení "automaticky" vizualizují (takové to "kino v hlavě") - jsou i lidé, kteří při čtení sami nevidí nic, čtou kompletně bez vizualizace.
Já třeba vidím spíš scenerie, ale postavy zůstávají jakoby tušené, bez detailů.

ZCR: Ja az po prvnim dile filmove trilogie. Asi 10 let predtim (ve veku 16) jsem zkousel cist Hobbita a to bylo pro predchoziho ctenare mj. Verneovek a Mayovek necitelne, tak jsem na dlouhou dobu Tolkiena uplne vyradil se sveho sveta. Pak jsem videl film a zjistil jsem, ze bych si LOTRa mohl precist. :-)

HUGH_BOYLAN: Plně s tebou souhlasím a přijmu všechny palečky dolů. Knihy jsem četl mnohokrát ale po filmech "vybledly", člověk pak při čtení vidí herce, místo toho aby rozvíjel svoje představy. Představy jsou totiž neomezené a jejich síla také může růst do krásy neomezeně. Film to prostě zakonzervuje. Proto jsem se taky zařekl, že se nikdy nepodívám na cokoliv z game of thrones. Ty knihy ve mě zanechaly také silný dojmy, a těšíme se, až si je přečtu znovu a znovu v různých období ch života. A nehodlám se o to potěšení nechat připravit.

jako omluvu za gaychat jedno klasické LOTR before and after!

HUGH_BOYLAN: jestli bych brala nějakou reálnou výhradu vůči filmu, tak to není vynechaný Tom Bombadil, který příběh nikam neposune, ani Legolas na štítu, ale
1. zbytečná scéna s Frodem a Faramirem v ruinách Osgiliathu (při Samově větě "my bychom tu vůbec neměli být" bylo krásně vidět, kdo četl knižní předlohu, protože tahle půlka kina vyprskla v smích)
2. Arwen jako bojová princezna - ta byla v knížce jediná, Eówyn, a tím byla výjimečná. Jenže bylo potřeba provést jistou hollywoodizaci a zařadit víc akčních ženských postav.

Ale přesto je to nádherný film, který jsem si užila v kině, pak několikrát na videu/v televizi i následně s dětma, když konečně dorostly do věku, kdy to mohly ocenit. Kteří tolkienofilové mu dávají špatné recenze, to nevím, v době premiéry jsem byla ve fandomu velmi aktivní a nic takového si teda nepamatuju. Ano, byli jsme velmi podezřívaví, pak lehce uštěpační tam, kde jsme si něco představovali jinak / líp, ale taky velmi vděční za všechno, co se povedlo.

A teď mě omluvte, jdu si pustit Gondor calls for aid, protože to je scenery porn, které nezestárne :-)

HUGH_BOYLAN: ano, Bombadil vypadl, a je to celkem logická volba - film, vč. adaptací literárních děl, se jakožto vizuální médium řídí vlastní vyprávěcí logikou a postupy a omezeními, a celá tahle sekvence je i v knize vřazena natolik volně, že si s tím málokdo ví rady, pokud se neponoří do spekulací. Do filmu by se to transponovalo špatně a nejspíš by ho to neúnosně natáhlo a proporčně zdeformovalo - na což je film mnohem citlivější než kniha.
Legolas sjede na štítu schody (a ještě u toho střílí z luku, je to holt pašák!), ano - wtf, Legolas ovšem ve filmu, stejně jako v knize kráčí po sněhu, do kterého se ostatní boří - a teď teda je to wtf nebo není. Úskalí fantastiky :)

Preferuj si samozřejmě, co libo, mně na tom nesejde - já mám ostatně taky slepých skvrn dost, třeba nevyhledávám divadlo, ale časem jsem došel k závěru, že některé druhy hodnoticích soudů by si mohl a měl odpustit. (Čímž bych to taky uzavřel.)

HUGH_BOYLAN: No, uprimne, kdyz jsem cetl knihu (po prvnim dile filmu jsem rychle dal celou knizni trilogii, nechtelo se mi cekat na dalsi filmy), tak jsem z Toma Bombadila byl naprosto znechucenej a ve filmu mi vubec nechybel. :-) Filmy jsou delane pro americke divaky holt, tam se musi trosku zjednodusovat a pridat na senzacnu. Nejvic clovek tu filmovou trilogii oceni, kdyz koukne na kousek TROP (The Rings Of Power), to je skutecne zniceni Tolkiena.

HUGH_BOYLAN: já už se vizuální kontaminaci a adaptacím obecně taky dost vyhýbám, takže tohle zcela chápu, na druhou stranu třeba na Tarkovského (nebo obě adaptace Je těžké být bohem) nedám dopustit a kdybych si je odpustil, o dost bych přišel. Ohledně adaptace Pána prstenů - výhrady mám, ale řekl bych, že je to více než důstojný převod, a realizovat se ho podařilo nejspíš ve správné době, kdy už se pomocí CGI dalo realizovat leccos, co by dřív bylo těžko myslitelné, zároveň to ale nebyla technologie tak pokročilá, aby se dal nechutně "zumělohmotnit" celý film.
(Jako příklad "adaptace", která fakt má smysl a úroveň, přestože jde dost proti předloze, bych uvedl třeba Starship Troopers, což je geniálně subverzivní film, který zestárl extrémně dobře, a to vč. CGI.)

HUGH_BOYLAN: