LOPIK:
XCHAOS: Přesně :-)

XCHAOS: To není úplně přesný, protože opice by asi neuměla někoho buzerovat...

THE_MIRACLE: většina manažerů je substituovatelná cvičenou opicí, která bude náhodně zkoušet, ve které krabici je ukryt banán.

VOID: Já jsem marginalista, náhodou.

VOID: jo, ale pro spolecnost to bude minus, protoze prijde o vynikajícího chirurga a získá možná špatného, možná dobrého managera...

ufff, potreboval bych, abyste si nastudovali teorii uzitku a teorii preferenci kluci, jinak se nikam nedoberem. :))

THE_MIRACLE: dobre. pak je tu otazka.

proc tu praci dela?

proc ridi miliardovy kolos ten clovek? pro penize?

a proc nekdo opravuje lidska tela? pro penize, nebo protoze chce pomahat?

a pokud chce chirurg penize, vzdyt vi, ze muze jit delat ekonomii a muze vydelavat vic, proc nejde? protoze uzitek vznikly lecenim ma pro nej subjektivne vyssi hodnotu, nez penize. az to tak nebude, proste zmeni obor.

VOID: problem je v tom, ze popelare ty jako informatik jit delat muzes... On programovat pujde tezko... Mne prost jen stve, ze clovek kterej ridi miliardovy kolos je stokrat lepe placeny, nez vynikajici chirurg... Ale jako castecne mas pravdu...

VOID: míra substituovatelnosti na trhu... to je starý..

navic - zkus argumentovat lekari, ze maji malo. predstav si, ze by ze systemu vypadli popelari. to by bylo stejne strasne, jako kdyby nebyli lekari. maji popelari brat ty same penize, jako lekari?

THE_MIRACLE: ale je to presne.

kdyby melo tolik lidi vzdelani v neurochirurgii, jako leze z pajdaku, brali by neurochirugove 15 tisic hrubeho, jako ucitele na zakladce. nabidka je prilis vysoka.

kdyby umel kazdy druhy uridit kolos s obratem v radu miliard, reditel CEZu by mohl brat minimalni mzdu.

co ti na to mam rict? ze kazdy ucitel na zakladce i na stredni rika, at volis skolu tak, abys nasel uplatneni.

uprednostnuje-li nekdo penize, pujde na skolu a do oboru, kde jsou penize (ja sel studovat informatiku jak proto, ze me pocitace bavi, tak proto, ze dlouhodobe je programatoru obrovsky nedostatek - kdyby programatori brali to same, co metari, asi bych vzal svou alternativu a sel na psychologii).

pokud nekdo uprednostni neco jineho (pomoc lidem (lekari), zajem o historii (egyptologove), potreba byt v exotickem prostredi (napr. tropicke zemedelstvi)), dostanou za odmenu praci, ktera je zajima a bavi.

jenze uzitecnost, (ne)zabavnost, exoticnost dane profese nejsou vubec kriteriem pro stanovovani vyplaty. jsou pouze kriteriem toho, jak dana prace cloveka uspokoji.

kdo kouka po penezich, hleda praci nabizejici satisfakci v podobe penez, kdo hleda jinou realizaci, neziska tolik penez, ale ma za odmenu treba pocit "poslani".

THE_MIRACLE: já myslím, že spousta lidí by se divilo, kdyby si někdy uvědomilo, jak jsou vlastně z hlediska věčnosti zbyteční...

2ALL:

obecně můj argument pro daňové odlišení elit od středních tříd je jednoduchý: existuje cosi jako "přirozené vlastnictví", které je relativně snadno provozovatelné i bez státu (tomu bohužel vděčíme třeba i za rozvoj kamiónové doopravdy, protože skutečně: kamión lze vlastnit o hodně "přirozeněji", než třeba vlak, zcela odkázaný na koleje...).

No a pak je tu vlastnictví, které bez garance ze strany státu dost dobře provozovat nejde. Např. duševní vlastnictví, že... ale i ledacos jiného... rozsáhlé nemovitosti a pozemky, třeba.... je toho hodně.

v zásadě především daně jsou špatně.. ale představa, že jednoduše půjde státu někdy zakázat vybírání daní je strašně naivní. pokud bychom skutečně udělali "minimální stát", tak rychle vzniknou zcela nedemokratické a nekontrolovatelné struktury, které zmonopolizováním nějakého důležitého a relativně nepostradatelného zdroje či služby na úkor státu vytvoří "nový stát" - a budeme tam, kde jsme byli... (viz ČEZká republika, apod.)

tedy v zásadě: univerzálně platné a univerzálně spravedlivé a navíc ještě dlouhodobě fungující řešení neexistuje. ani na levici, ani na pravici.

a já se ptám, proč bych pak proboha měl hájit zájmy nejbohatších elit. množství služeb, které čerpám od státu jako vlastník co já vím, jednoho auta nebo jednoho domku je menší, než množství služeb, které čerpá vlastník deseti aut nebo deseti činžovních domů. nebo dokonce vrtulníku. tak hergot - co je mi do jeho problémů ? proč bych měl spolufinancovat jejich řešení ?

já zcela sobecky a účelově hájím svoje zájmy, jakožto příslušníka střední třídy, kterého nezajímá mít co nejvíce peněz a vlastnit toho co nejvíc - ale používá bohatství aby si zajistil rozumný životní standard a naopak pro to musel dělat co nejmíň, tzn. zbylo mu např. co nejvíce volného času na tlachání na NYXu.

tzn. moje zájmy a zájmy bohatých elit prostě nejsou identické... nemohu si pomoci. a naopak - potřebuji hledat jiné spřízněné duše, se kterými stejné zájmy mám, a které budeme hájit pokud možno společně (už kvůli úsporám z rozsahu, že...)

JACHYMKO: jasne, jen nesmi byt ta poptavka vytvarena umele...

VOID: no ono bohuzel ani to neni uplne presne. Myslis, ze je prospesnejsi manazer CEZ, nebo spickovy chirurg, ktery ale misto budovani kariery chce operovat? Koho by v pripade jeho neexistence byla vetsi skoda?

hodnotit mzdu cloveka podle uzitecnosti? no prosim vas panove. to jsem od vas cekal trosku vetsi ekonomicke znalosti.

kde jde o prachy, tam se mluvi o vyrovnani poptavky a nabidky. zadna dalsi kriteria preci nejsou.

XCHAOS: a proto by mela byt "rovna" dan skutecne rovna, nikoliv pomerna.

JACHYMKO: asi záleží na míře té progrese.

já osobně kopu za střední třídy. je sice možné, že naše práce je stejně neprospěšná, jako práce elit, to nevylučuju - ale nevidím zatím důvod, proč bych měl obhajovat zájmy bohatých elit. já obhajuju zájmy svoje.

JACHYMKO: prave ze to bohuzel neni tak, ze schopnejsi clovek bere automaticky vic. Dokonce bych rekl, ze to tak vetsinou neni. Jinak v idealnim pripade s tebou naprosto souhlasim.

JACHYMKO: protoze bohuzel lide nejsou hodnoceni podle toho, jak je jeich práce prospesna ostatnim.

_BENNY: no intenzivnější práce je penalizovaná i rovnou daní, když jsme u toho... kdo se víc snaží zaplatí státu víc, tak jako ta :-)

JACHYMKO: no, jisté důvody existují. třeba proto, že je jejich víc, a tudíž představují demokratickou většinu ? :-)