S_TEJK: ... a Halík sám je typický městský intelektuál :-) Dokonce si myslím, že pojem "maloměšťák" je produktem zakódované sebe-nenávisti a sebe-mrskačství (zejména) protestantské středí městské třídy, která si sama nadefinovala škatulku, kterou sama sebe ve svých vlastních intelektuálních projevech odsuzuje :-)

(což nic nemění na tom, že bezmezná spokojenost sama se sebou je právě trochu buranská a vidlácká... prostě stačí jít ke zpovědi a pan farář vám hříchy odpustí a ještě o nich musí mlčet, psychoterapie de-luxe, a je to :-) samozřejmě zjednodušuju... ale sebe-kritika kapitalismu je právě produktem myšlení městské střední třídy, kterou kapitalismus vytvořil a poskytl jí podmínky pro vzdělání, apod. :-)

S_TEJK: no právě.. já nevím, proč je vlastně být "příslušník drobné buržoazie" hanlivé :-) já si myslím, že městské obyvatelstvo v Evropě je v zásadě nositelem civilizace (i když často podléhá utopickým představám o návratu do přírody, apod. - ostatně nejvíce voličů mají Zelení ve velkých městech, kde je přírody málo :-)

S_TEJK: staci si projit jen treba jejich profil na wiki

http://cs.wikipedia.org/wiki/Strana_svobodných_občanů

XCHAOS: houby okrajove, ty lidi byli/ jsou (nevim ted presne) ve vedeni, zacalo Janackovou, pak Bahník, Bátora a ted si vyberou za kandidáta Jakla, dalšího vulgárního protofašouna

krom toho jedine veřejné akce byly právě s DOST

ad maloměšťák:

... podle Slovníku spisovné češtiny (Praha 1994), který se víceméně shoduje se staršími slovníky, má slovo maloměšťák dva základní významy:
1. (zpravidla hanlivé) příslušník drobné buržoazie, 2. (zpr. hanlivé) člověk s omezeným rozhledem a zastaralými názory.

Pojem maloměšťák — Ptejte se knihovny
http://www.ptejteseknihovny.cz/uloziste/aba001/2007-2009/pojem-malomestak

bezne oznaceni, divim se ze se nad nim pozastavujes

Klaus se přibližuje myšlenkám fašizujících maloměšťáků, míní „Koniáš“ Halík - iDNES.cz
http://zpravy.idnes.cz/klaus-se-priblizuje-myslenkam-fasizujicich-malomestaku-mini-konias-halik-15a-/domaci.aspx?c=A110228_150512_domaci_vel

ještě jednořádkově "regulace" není to samé, jako "zdanění".

na "neregulovaném trhu" (na kterém by např. nebyl zakázán prodej alkoholu mladistvým - typická státní regulace) by současně stát mohl vybrat daleko více peněz na spotřební daní za alkohol (protože zdanění není to samé, jako regulace).

shodneme se na této definici, nebo to někdo vidí jinak?

TEBION: no, zdá se, že v tom výčtu českého politického spektra úplně chybí představa liberálních eurofederalistů. Žádná zmínka třeba o Evropských demokratech... neříkám, že jsou zrovna můj "šálek čaje", spíše se perou s Piráty o přízeň Zelených (Piráti mají podporu veřejného mínění, ED zase peníze...) - ale rozhodně je takový směr na českém politickém spektru zastoupen taky (i když se vyznačuje reálnou politickou neschopností, podle všeho...)

jedna věc je, jestli definice trhu sama o sobě nepředpokládá nějako základní regulaci (tedy např. směna a nikoliv krádež, směna dobrovolná a nikoliv vynucená, apod.) - nemám problém se bavit o "sociálně tržním hospodářství", které podle mě spočívá v diskuzi o tom, kde končí dobrovolnost a konsensus a začíná nátlak, lež, podvod - druhá věc je, jestli požadavek na to, aby přes státní rozpočet teklo spíše menší než větší procento HDP je to samé, jako "požadovat zcela neregulovatelný trh".

já jsem zjistil, že mám u libertariánů určitý problém s něčím, čemu pro změnu říkám "texaský maoismus" - jde totiž v podstatě o pojetí vlastnictví jako něčeho, co vychází ze schopnosti uhájit si ho se zbraní v ruce - což mě přijde podezřele blízké Maově politické tezi "veškerá moc vychází z hlavně pušky". nicméně pokud vlastnictví vychází ze společenské smlouvy (což je právě klasický evropský liberalismus, tahle představa), tak na tom nevidím nic extra kontroverzního (jasně - je zde teoretické riziko, že si společnost odhlasuje jeho zrušení - ale k tomuto v zemích, kde se komunisté ucházeli o moc skutečně jen demokratickou cestou a nepřevzali jí násilně, kupodivu nikdy nedošlo)

samotná představa nízkých daní a menšího podílu státního rozpočtu na HDP - i když trh není "neregulovaný", ve smyslu že se hlídá, aby se místo potravin neprodávaly jedy a odpadky, apod. - mě osobně přijde jako rozumná představa. spíše je problémem příliš nerovnoměrná distribuce bohatství v soukromém sektoru - která ale často skrytě stojí na nějaké státní regulaci, která ji umožňuje - k čemu je dobré, pokud 40% přerozděluje stát a 60% soukromý sektor, pokud 99% bohatství v soukromém sektoru ovládá 1% populace? 20% souhrnné daně nevidím jako katastrofu, pokud by na bohatství soukromého sektoru participovala populace rovnoměrněji (toto ale lze stěží nadekretovat nějak zezhora).

Samozřejmě si nemyslím, že kvalitu života by šlo přímo změřit pomocí čísel HDP - ale taky si nemyslím, že všechny peníze, které protečou přes státní rozpočet, vedou přímo ke zvyšování kvality života - a že naopak všechen zisk jen a jen nějak protisociálně kapitalizován a nevyplyne z něj něco všeobecně prospěšného.

TEBION: Neznám všechny kandidáty a řekl bych, že ještě nejsou definitivní (ještě je čas ne?). Ale jak jsem řekl. Lepší než se ve změnu modlit je pro ní něco udělat (čas modlení stejně přijde). Od prezidenta nepřijde změna. Ano, může mírně ovlivňovat dění. Výborný prezident i hodně, ale Jakl? Ne, od toho změna nepřijde.

Čili, co dělat? Bojovat. Na všech frontách, kde to má smysl. Obce, kraj, sněmovna. To jsou místa, kde musí dojít ke změně. U obce to ještě jde docela lehko. Sněmovna se doufám brzy zlepší. U krajů je zoufalství...

S_TEJK: tak já rozhodně nebyl ten, kdo v nějaké diskuzi o Pirátech přirovnal německou FDP k "malé pravicové straně, asi jako jsou u nás Svobodní". FDP pokud vím není ani homofobní, ani eurofobní - je jen daňofobní (i to ale v době ekonomické krize, kdy podnikatele trápí spíše to, že jsou v minusu, než že by platili daně, moc nestačí)

s těmi fašisty v SSO to bylo snad spíše okrajové... nějaká nevolitelná místa kandidátek. jinak tvoje argumentace "maloměšťáctvím" je tak častá, že by mi docela zajímalo nějaké bližší rozvedení téhle formulky: evidentně je to něco ještě horšího, než být "velkoměšťák" nebo prostě vesnický buran? :-)

XCHAOS: To že je Jakl liberál píšou reformy v tom "grafickém přehledu kandidátů", který jsem já postoval. Já tyhle pojmy moc neřešim. Mně jde u politiků o názory a konkrétní postoje ke konkrétním záležitostem. Jestli je nebo neni "klasická konzerva" víc než ostatní kandidáti, tojť otázka...

KEDRIGERN: Svobodní jsou víceméně anarchokapitalisté. Já sám jsem je nikdy nevolil a volit asi ani nebudu, nicméně Jakla z těch x potencionálních kandidátů podporuju, většina ostatních jsou mi silně proti srsti. Já chci také změnu ale ne k horšímu. To že je prezident přežitek, to je zajimavá idea ale zatim jako ČR prezidenta máme a chvíly mít budem a je potřeba vybrat a zvolit do funkce toho "nejideálnějšího".

Poraď mi koho a proč bych měl volit krom Jakla.

XCHAOS: jako asi mas pravdu, ale pro me je proste ortodoxní pravice stejně špatná jako ortodoxní levice. A teď to myslím spíše v makroekonomickém kontextu tedy trh zcela bez regulace vs. naprosto regulovaný trh. Podle me proste extremy nefunguji ani z jednoho smeru.

Navic ja jsem clovek, ktery porad veri v EU a povazuje ji za lepsi (nikoliv idealni) variantu, nez 100 % suvereni stat v cele s lidmi ala Klaus.

hm, přesto asi tomu pojmu nerozumím.. federalismus se totiž, ostatně jak sám ve srovnání s USA píšeš, s bolševismem příliš, respektive vůbec, neshoduje a jediný, co z toho pojmu eurobolševik cítím, je nutnost mít v zásobě alespoň jeden pejorativní termín, který obsahuje slovo "euro" :))

xchaos: mno, a co to má společného s eurobolševismem a polosuverénním státem? asi jsem tě nepochopil..? čímž netvrdím, že to, co píšeš, se nemusí míjet s realitou .)

XCHAOS: jakl je hlavne debil. stejne jako cela ta "svobodna" pakaz. Jsou to ultras komousi z druhe strany.

k probíranému tematu Bělohradský v dnešním Právu:

... V pozdně moderní společnosti veřejný prostor ovládl neoliberální diskurz, který idiotskou lhostejnost manažerů všech specializovaných odvětví k nesouhlasu a protestům 99 % lidí vydává za "spontánní rozhodování svobodných vlastníků a spotřebitelů", a legitimizuje tak institucionalizovanou nezodpovědnost jako normální stav společnosti.