MATHES: Dvojbarva v DC ma prostě větší problém dostat na stůl ve 3. kole 1WW, než pětibarva.

2c control, třeba se scarab godem, zněl do duelu hrozně lákavě, dokud všichni nezjistili, že až příliš často musí člověk mullovat kvůli barvám, což ubírá win%.

5c v klidu postavíš, abys měl co nejrychleji na stole všech pět barev. To se jaksi staví samo s deseti fečkama a 20 fetcheble dualama. 2c taky stavíš na to, abys měl co nejdřív na stole obě barvy, obvykle, jenže to tak dobře prostě nejde.

Já ale teď moc nevim, o čem se bavíme; logika pochopitelně velí, že 2c má menší problém s barvama, než 4c, což rozhodně platí... v klasických formátech. V singletonu to tak neni, a potvrdí ti to každej, kdo třeba DC hraje.

Hm, bavíme se vlastně v kontextu duelu, resp. singletonu, resp. edh? Protože já jo, a jestli ty ne, tak se samozřejmě míjíme.

CHOBOT: ne, to je otazka logiky. vubec neberes v potaz deckbuilding, kterej s tim souvisi.

postavim ti 5ti barevnej deck, kterej nebude mit problem s manou a postavim ti dvou barvu, kterej ten problem mit bude, protoze to neni jen o tom, kolik mas k dispozici dualu.

Ono je to i o tom prizpusobit konstrukci ty manabase. Ve dvoubarve nebudu mit zadnej problem hrat karty, co chtej vic jak jednu barevnou manu (treba karty s cc 1WW, 2RR atp) a pak muzu mit pocit, ze to mam horsi, nez souper, kterej hraje 5ti barvu a ve 3. kole ma domain. Souper holt postavil deck kolem toho, ze potrebuje do hry dostat co nejrychelji vsech 5 barev a proto je pro nej casto paradoxne jednodussi zaplatit WUR cc nez 1WW cost.

MATHES: to neni otazka logiky, to je realny situace. A jde o kombinaci nedostatku fecek+dualu.
Fakt, ja ten format hraju :) 2c singleton manabase je horsi nez aggro 4c saskie, ktera potrebuje klidne co kolo 2 ruzny stejny barvy a nema s tim sebemensi problem.

V multaku to asi nepoznas, tam je to jedno a v cedh se nejspis zadna dvojbarva nehraje, ale v duelu je to znat dost.

a v rámci duelu jsou partneři částí komunity opravdu považovaný za problém, myslim že i částečně z podobnýho důvodu jako companioni, tj. začínáš s kartou navíc.

MATHES: zrovna v rámci edh manabase je přidání další barvy k dvěma spíš fixace, než problém :)
(to neni vtip, 2c maj v edh vlastně nejhorší fixaci, kor třeba enemy, který maj jen dva fetchable landy)

MATHES: já jsem měl na mysli jak moc je to nefér, ne jak moc velikej je to problém. Companion má samozřejmě daleko větší dopad než partner. Ale co se týče neférovosti, tak mi přijde mechanika ještě horší - vybrat si druhýho partnera je daleko jednodušší než upravit deck pro podmínku companiona.

V0IT: ne, neni. partner se tyka jednoho konkretniho vicemene casual formatu.

pokud stale nesouhlasis, tak mi prosim pripomen kolik partneru se hraje na vintage nebo legacy

MATHES: je to úplně stejně nefér, jako partner mechanika v DC. Bohužel ani ta nakonec nedostala ban.

MATHES: vsak jasny, proto je to v zavorce, to ze ta kocka je solidni play i jen s blbym bauble je jen takova masivni tresen na dortu:)

STRANGERD: ono to napsal moc hezky, tady bych si dovolil malinko upravit - je docela jedno, jestli je ta karta silna, nebo ne. Zacinat s 8 kartama v ruce proste neni uplne fer.

Deck silnej je, to každopádně, ale že uvidím číču v burnu, Scales i v Jundu mě dost vyděsilo :))

Tohle je taky vtipnej deck:

(výkřik na začátku videa, nelekněte se)

https://clips.twitch.tv/TriumphantMushyPepperRalpherZ

ICARUS: takhle obecne bych to urcite nerekl a na limited bych je rozdelil do kosu.

1. GW, UG, BW, RG maj imo nejmensi "cost to play" a jsou fakt "lehce" on the nutty side of the tree.

2. UB, RB, UW, UR uz maj docela velkej cost v ramci limited.

3. BG a RW, jsou tak restrictive, ze si nejsem uplne jistej, jestli jde postavit funkcni decky, co budou splnovat podminku.

vubec neresim, co delaj ty samotny compove, jen jak moc tezky je kolem nich stavet na limited deck.