DARJEEL: a nebo mu dám význam,který přijde z nitra a ne z venku?

RANGDROL: uvidis SYMBOL ale neporozumis VYZNAMU

DARJEEL: a kdyz sem predtim nebyl ovlivnen vychovou o zirafe-treba jsem vyrostl na antarktide-jaky bude VYZNAM toho SYMBOLU potom? :)

uff uff :) no comment.

RANGDROL: zalezi na tom, jaky VYZNAM prisoudis tomuto SYMBOLU, pokud te maminka ucila, ze je to slon, tak tomuto SYMBOLU priradis VYZNAM slon, pokud te tatinek ucil, ze je to osel, tak tomuto SYMBOLU prisoudis VYZNAM osel.... =)

VEROUNKA: muzes tenhle post prezvejkat nak srozumitelne, moc nechapu co chces rict....
hele, tenhle server a komunikace na nem je zalozena na jazyku, kterej ma urcity pravidla, je pomerne irelevantni, jestli je vymyslel buh, vykonstruovaly sme si je, nebo vznikl treba selekcnim evolucnim tlakem, proste ma jisty pravidla. Tema je treba to, ze pro reprodukci jazyka (rozumej pro prenos a uchovani) je pouzivan urcity system SYMBOLU, ktery sou samozrejme potencionalne percipovatelny kymkoliv, kterymkoliv tvorem kterej ma smysly, respektive zrak, kterym byl arbitrarne prirazen VYZNAM a tento vyznam je znam jenom tem lidem, kterym byl vysvetlen, ukazan, vstepen.
Symbol nerovna se vyznam. Nazor ktery tu prezentuju existoval davno pred dobou vedeckou, takze vedu si nech na domaci ukoly, a co se tyce existence nebo neexistence, tak pokud pominu pofiderni solipsisticky nahledy na svet a prijmu existenci objektivizovanyho socialni sveta (to ze tedka komunikujeme konfirmuje existenci komunikacniho kanalu, jazyka apod.) neni treba sem tahat reci o existenci a pravde.

RANGDROL: :))

reprodukce vyznamu je velmi slozita a mnohavrstevna zalezitost, a to i v ramci jednoho jedineho cloveka :)

DARJEEL: a co kdyz to neni zirafa? :D

cili aby to bylo jeste zrejmejsi: zde ( :) ) neexistuje nic jako misinterpretace.

MTO: to neni v rozporu s tim, co sem psal, de o to, ze prenasec symbolu muze bejt cokoliv jinyho vhodnyho, treba kamen nebo papir, ale ten vyznam zreprodukuje pouze clovek...

nazorna ukazka:



kamen jako prenasec symbolu, proste sou tam nejak nahromadeny cary a kruznice apod, ale pouze clovek umi dekodovat to, ze je to zirafa....

DARJEEL: nezlob se na me, ale jsi-li zastancem jedineho (byt treba momentalni vedou popularniho a tak i prezentovaneho) nazoru uznavaneho za platny, nechapu moc, co delas v tomhle auditku :)

nebudu ti vyvracet, ze neco neexistuje nebo ano, kdyz to nevime ani ty ani ja :) ja to – samozrejme – predkladam jako svuj nazor. a ty tez, byt si toho mozna nejsi vedom, a prezentujes to jako jedinou funkcni pravdu. to ale, nezlob se, do tohoto auditka nepatri :) i kdyz – budiz ti to prano :)

DARJEEL: nemam moc cas na hlubsi diskuzi, ale imho clovek je prenasec symbolu...

aspon ja to tak citim, pro me je treba daleko presvedcivejsi symbol pro krestanstvi ryba nez kriz.
takze ono asi symbol a symbol...

á propos:

Vrele Vas zvu do staronoveho (transformovaneho) auditka:

[ SCIENCE of CONSCIOUSNESS ]

VEROUNKA: tedka teda nerozumim tomu co chces timhle postem rict, svuj nazor si nech, jen ti rikam, zes ten puvodni prispevek o dogonskem pohledu na svet misinterpretovala tim, zes pridala sluvko veci, protoze dogoni dle linkovaneho prispevku neveri v existenci veci, veri jen v existenci znaku (symbolu). Druha vec je, ze si pletes syntaxy se semantikou, coz jsou zalezitosti na sebe napojene, ovsem nikoliv totozne.
Symbol sam o sobe nenese vyznam, nositelem vyznamu je clovek, ktery symbol cte.

nu, akorat citis rozdil tam, kde ja nikoli, tzn. mas na vec jiny nazor. prosim :)

znak veci a vyznam veci je totez. znak a vyznam je totez (viz nahore v zahlavi). pro me je to to same a na tom trvam a netvrdim, ze je to vice, nez muj osobni nazor. to je snad samozrejme :). stejne tak jako tve pojeti je pouze tvuj nazor.

prave v tom, ze i tyto dve vety jsou totozne, je skryt vyznam ;) toho, ze je predpokladana existence obou si navzajem, a zaroven i neni. je to jenom rozvinuti toho predpokladu dalsi vetou.

neni to tedy chyba, ale otazka pojeti, ktere ty mas jine :) pro me je ovsem takove, jake jsem psala.

VEROUNKA: ve vete znak veci a vyznam te veci jsou jedno a totez neni o lidech ani zminka, nehlede na to, zes pri prepisovani udelala pomerne zasadni chybu: veta jedna: "Dogoni věří, že znak (nebo symbol) a to, co představuje, je jedno a totéž"
veta druha: "znak veci a vyznam te veci jsou jedno a totez" velky rozdil v pridani slova VECI

vsimni si, ze v tebou puvodne linkovanem prispevku (btw. velmi zajimavem =) je psano ze "...je všechno znak a nic neexistuje samo o sobě" tedy "znak veci" predpoklada existenci veci (věcí) sama o sobě, mimo znak, coz je v rozporu s dogonskou kosmologii....

a ono "znak (symbol) veci a vyznam te veci jsou jedno a totez" take neni mozno nikdy pochopit zcela, prirozene (mame-li na to nas momentalni aparat :) )

DARJEEL: velmi trefna poznamka, vsak ja taky mluvim o lidech (respektive o cemkoli ne-stvorenem clovekem, o strojich nikoli). podstata zivota je neco jineho nez pochopeni zivota :)

VEROUNKA: znak - zaklad syntaxe, vyznam - zaklad semantiky, je tu velky rozdil, znamy z kognitivnich ved: umela inteligence (pocitace a stroje) jsou schopny prace se znaky (symboly), nikoliv vsak s vyznamy, to tvori zasadni rozdil mezi lidmi a stroji....
a podstata zivota stoji mimo pochopeni... teda imo