VINKI: Objektivně lze (snad) říct, že každý život má hodnotu sám o sobě. Bez ohledu na to, co si o hodnotě svého života myslí jeho nositel. Ale možná je tu rozdíl mezi hodnotou obsahu konkrétního života a hodnotu života člověka jako takového.

BIGMOLE: Naopak. Život má hodnotu len pre svojho nositeľa a iba on má právo stanoviť jeho hodnotu. Alebo podľa teba sa dá hodnota života určiť objektívne?

VINKI: Taky odpovídám zpožděně - hodnota života může být vnímaná jako subjektivní záležitost, ale zrovna to mi připadá v souvislosti s euthanasií i dost zneužitelný. Pokud nemá hodnota života žádnou objektivní platnost, tak není pak problém označit leckterý život za bezcenný?

TAYLES: Marie Svatošová je medziiným katolícka aktivistka. Katolícka cirkev má na eutanáziu veľmi jednoznačne vyhranený názor a ja im ho fakt neberiem. Katolíci však pripisujú životu celkom iný význam a hodnotu, ako my ostatní. Jej práca je pre jej vlastnú komunitu, alebo pre kohokoľvek iného, kto sa s katolíkmi zhodne v postoji k životu a jeho predčasnému ukončeniu, nesmierne záslužná a má môj obdiv. To ale nie je dôvod, aby niekto odopieral možnosť na dôstojné predčasné ukončenie svojho života, pokiaľ sa tak rozhodne.

TINA: Odpovídám trochu zpožděně :-(. Zrovna ty potraty mi připadají jako dost silný argument proti zlegalizování euthanasie - taky šlo původně o řešení mimořádných případů, ale pro nemalou část populace je to dneska něco, o čem nepřemýšlejí a prostě to akceptují. A pro některý jedince to je bohužel jen určitá forma antikoncepce. Nejsem bojovník za zákaz potratů, ale na druhou stranu si myslím, že většina z nich je prostě zbytečná.

Pro ilustraci link na rozhovor, ktery jsem cetla:
http://tyden.cz/chat-s-osobnosti/marie-svatosova-118/?page=1

Nemuzu se zbavit dojmu, ze otazky ctenaru byly urcitym zpusobem filtrovany.

TAYLES: Ac nepopiram, ze snaha o zdostupneni kvalitni paliativni pece je chvalyhodna, musim rict ze se mi rozhovor, ktery jsem s ni cetla, nelibi. Hraje na city, je tendencni, prezentuje skutecnost jen z jedne strany a pani doktorka se ocividne nedokaz smirit s tim, ze nekdo posuzuje hodnotu lidskeho zivota podle jinych meritek, nez ona. Jeji nazor, ze pacientova touha zemrit muze byt pripadne i pacientovym selhanim, mi pripada extremni a je v rozporu s recmi o respektu vuci pacientum.

BIGMOLE: to s dobrovolností s samostatností - tedy rozhodnout si sám o svém osudu a rozhodnout si bez tlaku okolností je docela rozumná poznámka - mě stačí že se mohu rozhodnout, bez dalších okolností bych si život nebral :)

na toto téma doporučuji si přečíst něco od paní Svatošové

LIBRIUM: No to je tiež pravda.

VINKI: ..pokial nema clovek v blizkej rodine niekoho, kto si uzmysli, ze dotycneho bude udrzovat roky na ventilatore a infuziach...

LIBRIUM: Áno, ale podľa slovenskej legislatívy je to jediný prípad, v ktorom ho môžu od tých prístrojov legálne odpojiť, čiže tam ten ten reverz ani nie je potrebný.

VINKI: ono ta mozgova smrt je prave okolnost, za ktorej ma taky reverz zmysel... lebo technicky sa da aj u mozgovo mrtveho pacienta dosiahnut, ci uz s pomocou pristrojov alebo bez, dychanie a srdecna cinnost.

LIBRIUM: Pokiaľ viem, slovenská legislatíva nepozná reverz na nereanimáciu. Jediná výnimka je, keď nastane mozgová smrť. A pacient môže odmietnuť liečbu, ale v okamihu, kedy už nie je schopný rozhodovať sám za seba, musí lekár konať. Inak si aj v najlepšom prípade koleduje o stíhanie pre zanedbanie zdravotnej starostlivosti.

LIBRIUM: Nejak tak si to (hmlisto) pamätám aj ja. Jediné, čím si nie som istý je, či sa slovo eutanázia ako také vôbec vyskytuje v zákone. Mám pocit, že nevyskytuje, ale potvrdiť alebo vyvrátiť by to mohol iba právnik.

respektive, lekar ma az na velmi vymedzene vynimky (reverz na nereanimaciu, neobnovovanie zivotnych funkcii po ich zlyhani v dosledku tazkeho ochorenia alebo zranenia) povinnost odvratit smrt vsetkymi prostriedkami, alebo sa aspon o to pokusit v ramci svojich moznosti.

VINKI: aktivna pomoc pri samovrazde je trestna, podla rozsahu od tazkeho ublizenia na zdravi s nasledkom smrti az po vrazdu (vacsinou ale myslim, ze by to prokurator smeroval na zabitie).
lekar ma explicitne zakazane pacienta zabit, tak profesnou etikou, ako i zakonom, to som si isty na 99.9 - 100.5%...

SCHEEZE: Nie som si stopercentne istý, či ne je eutanázia ako taká priamo definovaná ako trestný čin. Napomáhanie pri samovražde je jednoznačne trestné, čiže to niekde v zákone definované bude a eutanázia vlastne nie je ničím iným, ako pomocou pri samovražde.

HONZAF: Mimochodom, že samovražda nie je trestný čin, je tak nejak logické. Ak je dokonaná, nie je koho stíhať, ale to je vedľajšie. Berie sa to tak, že v okamihu, keď si niekto siahne na život, koná v dôsledku choroby - depresie, alebo ide o skratkovité konanie, čiže o prechodný stav nepríčetnosti.

Interrupcia je ale násilné zabitie ľudského plodu, z ktorého by sa vyvinul ľudský jedinec so všetkými právami. Je to teda vo väčšine prípadov zmarenie ľudského života, pričom si to jeho majiteľ rozhodne dobrovoľne nevybral. Je to naozaj komplikovaný právny a etický problém, na ktorý som síce počul kopu jednoduchých odpovedí, ale žiadnu, ktorá by ma presvedčila a to zo žiadnej strany barikády. V porovnaní s tým je eutanázia ako z právneho, tak aj z etického pohľadu niečo ako "malá násobilka".

HONZAF: domnivam se ze nikoliv, a proto ta debata tady :-)

HONZAF: Pokaľ viem, na Slovensku v zákone nijako definovaná nie je, ale nie som si stopercentne istý. Myslím, že pokiaľ by ju niekomu dokázali, súdili by ho normálne za vraždu.