velký lolíček - právník (osobním názorem odpůrce LS) píše o prezidentově boji proti LS před Ústavním soudem

http://jinepravo.blogspot.com/2008/11/je-prezident-klaus-skrytm-pznivcem.html

stejný autor, tentokrát na stránkách HN, několik měsíců dříve

http://ihned.cz/c4-10076520-26105630-000K00_d-lisabon-aneb-lesk-a-bida-statnich-pravniku

BANSHEE: njn... jenže pro mě osobně je podstatnější, že "LS zavádí daleko více oblastí, ve kterých se bude rozhodovat většinově (zatímco před LS v těchže oblastech platilo právo veta)" než to, zda Klaus použil správný příklad či nikoli...

BANSHEE: ad to veto: umí si někdo představit, jak se 26 zemí na něčem dohodne, aby to jedna vetovala? veto bylo zavedeno v dobách, kdy mělo společenství málo členů, po rozšíření to jaksi nemůže fungovat. a právě proto přišla LS - ať už je jakákoliv.

ATOMOUSEK: a komentář: co stálo za rozhodnutím respondentů ti nestačí? nebo pokud nemá komentář 3 strany nic neříkajících cintů, tak to není komentář?

LONESTAR: Tvrdí - načež to svým příkladem naprosto zvrtá. Osobně mám docela obavy, zda Klaus vůbec ví, které oblasti by nově pod většinové hlasování přecházely...

JESSIEATREIDES: co podle teb vyjadruje onen graf?
Kdyz uz sem hazes takove veci, pokus se alespon o nejaky komentar.

ATOMOUSEK: a ano, příspěvky čítající pokaždé 2 normostrany a na těchto 2 normostranách vyjadřující myšlenku, kterou lze formulovat do maximálně tří vět, při 248 normostraně jaksi obtěžovat začnou. nicméně, hledala jsem v nich argumenty, o které jsem opakovaně žádala a nenašla jsem jediný.

ATOMOUSEK: vítej do klubu - mě má JESSIEATREIDES v ignore už více než rok, poté co jsem si dovolil použít na její příspěvky věcnou logiku :-D

ATOMOUSEK: neokomentoval. ptám se tě, v čem konkrétně je

Macháček
Urban
Pehe

nedemokratický.

MARTINA: do hospody nechodím a diskutovat neumíš ty.

já napíšu, že se někdo ptá po samotném principu demokracie, jestli je demokracie zajištěná pouhým rozdáním hlasů nebo jestli k rozdání hlasů není nutno něco přidat a ty se začneš hystericky tázat, jestli jsem vůbec žena a připomínat sufražetky ;o))) ale co čekat od děvčátka, které žije v Irsku, protože je (jakožto občanka ČR i) občankou EU, Lisabonskou smlouvu ani jiné evropské dokumenty nečetla, nutnosti společné zahraniční politiky nerozumí, ale všem známým říká, ať to nepodepisují ;o)))

JESSIEATREIDES: Ty jsi hloupa. Ja jsem ty clanky vsechny okomentoval, staci si me vyfiltrovat. Ja take netvrdim, ze jsou ti tri nedemokraticti. To mi predesilas ty. Dokonce jsem se omluvil za vetu, kde spojuji tve citace s jejich osobami a preformuloval to na clanky, ktere zde citujes.
Tudiz, kvalitativne jsi velmi slaby diskuter ty. Predevsim proto, ze te obtezuje cist prispevky svych oponentu.

Navic mam vuci tobe vyznamne vyhrady - jsi totiz clovek, ktery sem prinesl osobni utoky.

Pane vrchni, jeste jedno pivo, prosim...

(jen tak mimochodem, když v roce 1933 získala NSDAP 196 křesel v Reichstagu, bylo to na základě demokratických voleb. podle logiky trotlů jako Martina a Atomousek i následné události - tedy pogromy na židovské obyvatelstvo a další akce dělané se souhlasem většiny občanů - byly demokratické, protože jak něco vzejde z "demokracie" tak to ani jiné být nemůže, že ano. stejně tak Gottwald demokraticky vyhrál volby, že? a v Íránu mohou ženy hlasovat, takže je tam demokracie.) ;o))) tento klub je jednoznačným způsobem, jak zvládnout zimní melancholii. je to ještě lepší, než vážně míněné příspěvky atomouska v klubu věnovaném václavu klausovi.

JESSIE, ty se pro zmenu nauc diskutovat... urazky si nech na odpoledne mezi zname do hospody, ok?

LONESTAR: Velmi trefne.

MARTINA: nauč se číst a teprve pak lez na diskuzní server.

ATOMOUSEK: zatím jsem nedostala jedinou odpověď - hromadu textu obsahujícího hromadu sraček za odpověď nepočítám. já netvrdím, že Urban/Macháček/Pehe jsou "nedemokratičtí", to tvrdíš ty a je na tobě toto tvrzení dokázat - ne na mně.

od této chvíle zacházím s tvými příspěvky tak, jak si vzhledem ke svým kvalitám zaslouží - ignoruji je.

a ještě článek Irish Times o několikanásobném porušení irských zákonů organizací Libertas (mimo jiné právě těch zákonů, které mají chránit občany a demokracii před manipulováním vnitřní politiky státu nepřehlednými zájmovými organizacemi.)

http://www.irishtimes.com/newspaper/opinion/2008/1003/1222959300759.html


na základě průzkumů uveřejněných na stránkách téhož listu můžete proniknout do argumenty, které vedly Iry k jejich souhlasu/nesouhlasu s Lisabonskou smlouvou

BANSHEE: A o cem jinem nez o tom, ze 100lidi ma 100ruznych nazoru a neni tak snadne se domluvit, protoze ne kazdemu se libi to co tem prapuvodnim 6ti? a tedy tech prapuvodnich 6 by tam rado videlo zas jen samo sebe bez tech otravnych dalsich 94 jinych nazoru ktere je brzdi na ceste k jejich vysnenym cilum ???

BANSHEE: uf chvili sem tu nebyl:) Nemam ti na to moc co odpovedet, snad jen ze kdyby kdokoli ze zpochybnovacu Benesovych dekretu bydlel v pohranici a tykalo by se ho to osobne, mluvil by jinak..

ad 1) mas pravdu, ale tohle ty EU oprate jeste vic pritahuje
ad 2) mas pravdu, presnes popsal co jsem zjednodusil neb verim ze tohle kazny kdo se o to zajimame zname, ale ja sem si jistej ze prave tohle je ono povestne "podani prstu", ktere se nam dnes zda nevinne, ale zitra bude treba zasadni..
ad 3) proc ratifikovali jini se stejnyma kostlivcema? jasna vec, lidí se nikdo neptal, kdyby jo, neschvalilo by to vic zemi nez jen irove.. soucasna politicka scena v EU je podle mne silne ovlivnena "pro" LS bez vnimani skutecne reality..
ad 4) neumim presne posoudit srovnani s Nice, ale LS je podle mne uz ze sve podstaty paskvil kterej vse jeste vic zamota i kdyz se snazi navenek tvarit opacne..
ad 5) dokaz ty ze to co ty rikas neni lez!;-) mozny je vse, neb absolutni pravda neexistuje, co nejde dnes, muze jiz zitra a s ohledem na historicke zkusenosti ktere evropa ma jsem si jist, ze to tak jak naznacuju taky bude.. jak das byrokratum jeste vetsi moc, nebudou mit duvod se omezovat;-)
ad 6) ja narazim na to ze ruzni mezinarodni odbornici maji ruzne a dost protichudne nazory na stejne casti LS - evidentne v tomhle neni shoda. shodnou se jen zastanci mezi zastancema a odpurci mezi odpurcema - to znamena ze vyklad stejneho dost zasadniho textu je mozny ruznymi zpusoby a to znamena ze v pripade nejakeho sporu neni vubec jasne jak by doopravdy dopadl, v tu chvili mi ten "zasadni text" ale prijde uplne zbytecnej a spatnej..

...ale prenecham tu slovo vice casove vybavenym diskuterum!;-)

Napriklad s timhle souhlasim velmi:)
http://web.volny.cz/noviny/komentare/clanek/~volny/IDC/100759/potrebujeme-lisabonskou-smlouvu.html