DOTCOM: jenže "ekologičtí fundamentalisté" často neexistují - nebo je jich minimum. jednak ekologové-vědci jsou především vědci, a na rozdíl od humanitních vědců akceptují realitu přírodních věd a nepředpokládají, že se nějak automaticky podřídí jejich ideologii. s enviromentalisty-politiky-humanitními vědci to může být složitější, zvláště pokud přijali "zelenou" nálepku jen jako nový trademark pro nějakou n-tou odrůdu teologicko-moralizujícího pohledu na svět, poté co pod trademarkem "levicovosti" se takový pohled stal neprodejný - ale pořád bývají enviromentalisté o dost blíže realitě, než třeba doktrinářští ekonomové, když jsme u toho.

poločas rozpadu 100 let zní pořád lépe než 10 000 let... ale pořád je to POLOČAS, takže bezpečné uskladnění např. použitých, "aktivovaných", jak ty tomu říkáš nádob fúzních reaktorů bude nutné řešit po dobu dejme tomu několika stovek let ? chápu to správně ?

z a teď se dostáváme k tomu hlavnímu: vlastně teprve chystané experimenty ITER (a teprve za další desítky let DEMO) nám vlastně řeknou, jak dlouho tato nádoba vydrží a jak často se bude muset vyměňovat (resp. teprve ITER nám vlastně teprve pořádně ukáže, jak a z čeho bychom vlastně měli konstruovat DEMO, jestli to dobře chápu).

takže důvod, proč do této "dokonale čisté" (ehm, ehm... viz předchozí debata... no dobře, dnešní FV panely také obsahují toxické sloučeniny - ale co takhle kdyby EU uvolnila několik miliard na základní, nepatentovatelný výzkum nanomateriálů pro FV , které potřebu těch toxických látek eliminují ?) energie nechce těch pár miliard investovat soukromý sektor (co by pro něj bylo pár miliard ? když ve světových nemovitostech a souvisejících pojistkách hypoték apod. se spekulativně točí tisíce miliard ?) je nejspíš strašně dlouhá návratnost (desítky let ?), jednak nejistota, jestli tyto nákladné experimenty povedou k výsledkům, které by měly ekonomicky význam (pro vědce je vědou i případné důkladné prozkoumání slepé uličky - ale pro investora je to děs a hrůza...)

XCHAOS: uznavam, ze to tak trochu propaganda je - sirena ve snaze vysvetlit ekologickym fundamentalistum, ze fuze je OK. Pravda je takova, ze je asi tak stejne OK, jako stepeni - ty aktivovany produkty se daji zpracovat tak, ze maji polocas rozpadu ~100 let.
to co neni aktivovane se vesmes da pouzit jinde a jinak, tak bych to nebral jako odpad na zpusob popilku z tepelne elektrarny

XCHAOS: nelíbí se mi moc ta propagandistická mlha okolo: viz dodávky dokonale čisté elektřiny .. ať už se ukáže fúzní energie jako ekonomicky únosná alternativa nebo jako chiméra vyplývající z nedokonalého či příliš zjednodušeného pochopení přírodních zákonů a našich možností "ohnout" přírodní zákony v náš prospěch, tak každopádně jsem tu několikrát vysvětlil, že ta energie rozhodně nebude "dokonale" čistá: nevznikání odpadu přímo z paliva nemusí být jediným kritériem, pokud odpad vznikne např. z použitého konstrukčního materiálu.

nejsem a-priori proti fúzi, ale "dokonale čistá" není snad žádná elektřina, nebo rozhodně ne žádné větší energetické hustoty. ani solární, ani fúzní, ani jiná.

viz:
http://ekonom.ihned.cz/c1-45179220-prilis-draha-termoska
Příliš drahá termoska: Státy EU se dohadují, kde vzít na výzkum jaderné fúze

:-/ Nejvetsi sranda je, ze v rozpoctu EU je to v podstate "smesna castka".
Verim ze kdyby se nedostavala miliarda ci dve na dostavbu noveho sidla rady, tak se velice snadno najde.
Mozna by to mohli vycucnout z te nesmyslne pujcky Recku.. Nebo jeste lepe, nechat Recko krachnout a ty prachy pouzit rozumeji..

DOTCOM: Já se docela bojím, že v společnosti převáží názor v článku zmiňované zelené političky a to, že "teď je to s těmi obnovitelnými zdroji dobré, ITER a mu podobné už nepotřebujeme."

Neco o tom psal Ekonom

ekonom.pdf (665040 B)

BOBIK: je to skutecnej problem. IMHO je to dusledek toho,ze ITER je natolik drahej, ze v prubehu jeho realizace hrala hlavni roli politika a ne nazor inzenyru a vedcu. Ted se zacinaji objevovat technicke problemy, na ktere se behem jednani kaslalo, a s tim stoupa cena projektu

DOTCOM: Myslím, že jestli to vlády politicky utnou, a nebudou financovat, tak to může znamenat, že se k tomu vrátíme třeba zase až za 50. let....stejně jako tomu bylo s masivním rozvojem jaderných elektráren v minulosti, v 70 a 80 letech.

viz:

Gap Plugged in Nuclear Fusion Project - Green Blog - NYTimes.com
http://green.blogs.nytimes.com/2010/07/21/europeans-plug-gap-in-nuclear-fusion-project/

DOTCOM: Ne, to sou reálný naměřený data s interferometru :-) zpracovaný Abelovou transformací (tu sem teda nedělal já...)

FALUCIUS: to je simulace? jak to pocitas?

Tak takle vypadá plazmový výboj v plasma focusu... zatim jenom obrázek, až to předělám do gifu, hodim sem videjko :-)

kvuli klasickemu jadernemu programu se na ne vsichni sklebi, tak co maji delat?

abych nezapomnel, opet je tu nove cislo ITER newsline :)
http://www.iter.org/newsline/140

Interview o prazskem tokamaku Compass s byvalym reditelem ustavu fyziky plazmatu Chraskou:
http://www.radio.cz/en/article/129535

XCHAOS: Sniž prosimtě míru mojí ignorace a hoď nějakej odkaz na ten Krebsův mlýnek... zkoušel sem to vygooglit, nebo někde najít a neúspěšně.
Dík

http://video.google.com/videoplay?docid=6680489060609280248#docid=1383491140385204382

trocha konspirace a emocí.... :-P

XCHAOS: hele ale prave ten mlynek v podstate nefunguje - lepe receno nepohani ho tlak zareni, ale to jak se selektivne ohriva, ne?

WIPER: píše se to Bussard (to kdyby ho někdo Googlil, nebo tak). Jeden z velkých a/nebo excentrických vynálezců 20. století.. též vynálezce Bussard ramjetu pro mezihvězdné lety, bez kterých by hardcore kosmická sci-fi vůbec nebyla zábavná :-)

FALUCIUS: njn, existují hlasy, že je to matematicky nemožné, ten Polywell. Jenže to ještě celkem nedávno tvrdilo malé procento fyziků i o solární plachtě (přesto, že Krebsův mlýnek je fakt, který lze pozorovat i v pozemských podmínkách...)