BOBIK: rusko se na ITERu podili, takze k technologiim fuze bude mit pristup. A co se ropy tyce, tak ta bude porad nenahraditelna ve spouste odvetvi - vyroba benzinu, plastu, asfaltu, leciv apod. takze ono to zas tak mocne nebude, spis to pomuze vytahnout neprijemny trn z paty.

XCHAOS: Naprosto s tebou souhlasím :-) taky bych rád, aby to tak bylo. Energie z plně obnovitelnejch zdrojů z přírodních materiálů a bez odpadů. Bohužel ale žadná taková technologie, která by to splňovala a zároveň pokryla spotřebu lidstva, tu nikde kolem zatim neni... jediná, která se k tomu aspoň blíží je fúze... a ta taky eště neni... takže moje volba by byla zatim se držet na jádru (plus něco obnovitelného okolo) a cpát co to dá do výzkumu (jak fúze, tak i jinejch technologií)

O zbrojení mi povídejte. Sme to tu schválně počítali a zjistili sme, že když si odpustíme jeden jedinej předraženej transportér (Pandur) nebo jednu jedinou helikoptéru, tak můžeme mít plasma focus lepší než ve Varšavě... :-(

Jo, konflikt je motor pokroku a evoluce vůbec, o tom žádná. Ale v době míru je nějaký výraznější zbrojení dle mě jenom ku škodě

WIPER:
http://digiweb.ihned.cz/c1-44529180-kutil-si-v-new-yorku-stavi-domaci-jaderny-reaktor-a-snazi-se-o-jadernou-fuzi

Dvaatřicetiletý Mark Suppes je součástí rostoucí komunity "fusioneers" - amatérských vědeckých nadšenců, kteří si staví domácí fúzní reaktory, pro zábavu a s naději, že pomohou tento problém vyřešit.
...
Pro Marka je jeho práce v oblasti jaderné syntézy víc než jen koníček. Má v úmyslu pokusit se postavit jeden z prvních "přelomových" reaktorů, kterému se podaří vyrábět alespoň tolik energie, kolik jí využívá ke svému provozu.


Doufá, že by onen "přelomový" reaktor mohl postavit podle plánů vytvořených Robertem Bussardem, jaderným fyzikem, který načrtl plány pro fúzní reaktor, který by mohl přeměnit vodík a bor na elektřinu.

Práce na zmenšené verzi Bussardova reaktoru, které financuje americké námořnictvo, už probíhají v Kalifornii. Suppes ale věří, že nakonec získá miliony dolarů nutné pro vybudování skutečného Bussardova reaktoru, protože podle svých slov cítí, že najde někoho s dostatkem peněz, kdo "bude mít pocit, že si nemohou nechat ujít příležitost" zjistit, jestli to bude fungovat.

XCHAOS: jiste, kazde imperium potrebuje nepritele :)

BOBIK: myslim ze zrovna dobyvani vesmiru a s tim souvisejici rozvijene technologie pro rakety a satelity nemeli jenom vojenske aplikace - byla to prestizni zalezitost sama o sobe. Stejna prestiz je ted myslim spojena s ovladnutim fuze, tedy krome toho ze pokud to bude skutecne provozuschopne tak to bude vitany zdroj energie

DOTCOM: Ono je asi naprosto zřejmé, že prakticky všechny vynálezy v oblasti produkce energií souvisí se zbrojením. Například solární panely sice je na počátku teoreticky popsal Einstein, jestli se nepletu v rámci kvantový teorie, tak prakticky byly masově využívaný v oblasti kosmickýho výzkumu, který souvisel se závody ve zbrojení. Vodíkové hospodářství nalezlo svůj praktický význam v pohonu raket. Nabíjecí akumulátory v oblasti dopravy a přenosných radiovysílaček. Jádro samozřejmě také.
U základů Evropské unie stálo společenství Uhlí a oceli. Právě společenství mělo mít větší kontrolu nad těmito strategickými surovinami, aby se neopakovala světová válka. Za vším je vojenství a politika. Freud o tom píše jako o pudu smrti :-))))

KAERO: no, napadlo tě někdy, že vzhledem ke všem těm multi-miliardovým výdajům na zbrojení Západní svět vlastně nutně potřebuje pár po zuby ozbrojených a dostatečně odporných autokratických režimů udržovat při životě, aby si všechny ty výdaje před vlastní domácí veřejností zdůvodnil ? :)

FALUCIUS: všechno je otázkou měřítka... proto taky nijak nevolám proti zastavení jaderného výzkumu, i když o masové rozšíření jeho výdobytků přímo tady na téhle planetě nijak nestojím :)

já vím, že jaderný reaktor bude potřeba např. na skutečné mezihvězdné sondě, až lidstvo nějakou vyšle. nebude tam zdrojem pohonu (to se vsadím) - ale vzhledem k době letu (stovky až tisíce let) a požadovanému výkonu po tutu dobu neznám žádný jiný zdroj energie, který by na to třeba jen potenciálně bylo možné použít.

ale tady na Zemi bych dal přednost využití obnovitelných zdrojů pomocí technologií postavených pokud možno na biodegradovatelných materiálech (a nebo prostě dostatečně "inertních" a současně nespotřebovávaných a nevyhazovaných jako odpadky, jako to děláme třeba s plastovými nákupními taškami)

FALUCIUS: tak plasma focus si ve stodole predstavit dokazu. fuzi v iranu ne :)

a co vlastne s focusem ve stodole? muj sklep by byl lepsi :)

DOTCOM: Slyšel sem... jeden kluk od nás doteď lituje, že k tomu nedošlo, plánoval se tam přestěhovat :-D
To s tim plasma focusem ve stodole je ostatně taky jeho nápad a začínám pomalu věřit, že ho časem realizuje :-D

panove vy se smejete, ale kdyz se do Prahy stehoval tokamak Compass, tak se uvazovalo co se starym CASTORem, a jeden ze scenaru byl, ze bude provozovan na jedne nejmenovane fare kousek za Prahou :)

KAERO: Bereme tě do týmu, chystáme se stavět plasma focus ve stodole...

a opet nejake novinky z Iranu:
http://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/206852-iran-pry-chysta-vystavbu-termonuklearniho-reaktoru.html

XCHAOS:
ad "dokonale čistá energie": Když to bereš takle, tak "dokonale čistý" nebude nikdy nic. Vždycky je třeba něco vyrábět a dycky, minimálně při výrobě, vzniká odpad. Výraz "dokonale čistá" je myslim v tomle případě prostý zjednodušení, protože složitý vysvětlování je v některejch případech kontraproduktivní (Lidi maj tendenci věřit spíš člověku, kterej řekne "Je to bezpečný." než člověku, kterej bude půl hodiny vysvětlovat proč)
ad proč nenalejt prachy do soláru: Ano, naleješ a možná získáš systém, kterej bude fungovat relativně dobře. Pořád ale mnohokrát hůř než fúze... Co je lepší? Holub na střeše, nebo vrabec na stromě?
ad strach: Je pořád eště spousta lidí pro který je fúze a štěpení to samý a neznaj rozdíl. Stejně tak je pořád spousta lidí, který si myslej, že Temelín může "vybouchnout" jako atomovka. Já je nekritizuju, někdo prostě ten přístup k informacím nemá, nebo možná o ně ani nestojí, pro jeho život nejsou důležitý. Blbý je, že tyhle lidi o tom pak třebaj rozhodujou (i kdyby jenom prostřednictvím voleb). Osvěta mezi veřejností je podle mě hodně důležitá a plánuju se jí z mojí pozice dost aktivně věnovat.
Jak nám už asi před 3ma letama povídal jeden člověk z energetiky: "Už jsme mohli několik let mít nakrásně enrgetiku založenou na nejnovějších štěpnejch a hybridních technologiích, bylo by to čistý (v poměru k dnešku) ve výsledku by to nebylo nákladný, energie by bylo až až a odpad by byl minimální a zpracovatelnej atd. Jedinej důvod proč tohle nemáme je lobbing. Lidi co dělaj v dnešní energetice (uhlí, ropa...) maj peníze... a nebojej se je použít k tomu, aby o svoje příjmy nepřišli..."

(podotýkám ještě jednou: nemá podle mě cenu tuhle debatu vést v tomhle klubu, jen jsem to vysvětloval, když se na to ta řeč stočila)

DOTCOM: fúze tyhle problémy nemá, takže nevím, jestli tady v té debatě pokračovat. dokonce bych řekl, že fúze (navzdory své technické náročnosti) je propagována právě proto, že se umožní vyhnout řadě závažných problémů běžné jaderné energetiky... a taky je trochu zneužívána (argumenty typu: ano, dáme vám časem čistou a bezpečnou fúzi, ale to bude zprvu STRAŠNĚ ekonomicky, energeticky i jinak náročné, a tak nám nejdřív dovolte používat jadernou energii, abychom se k těmto světlým zítřkům mohli dostat...)

takže jen stručně: jaderné zbraně samozřejmě mají omezenou životnost, na druhou stranu - ze zásob plutonia je bude umět vždy znovu sestavit vcelku kdejaký trouba, když se k tomu plutoniu dostane. a s tím, jak se po světě stále snáze šíří informace, to dokonce budou ti troubové mít čím dál snažší. hrozba šíření jaderných zbraní byla vždy hlavním argumentem jaderných skeptiků, ještě v pre-enviromentalisté éře. enviromentalismus vznikl vlastně až později, v 70. letech, jako jakési eklektické spojení a platforma umožňující komunikaci mezi různými radikálními myšlenkovými směry té doby - a trochy byl zneužíván v tom smyslu, že když jednomu myšlenkovému proudu došly argumenty v původní linii argumentace, tak se to zapláclo argumentem enviromentalistickým a později vice versa (politika je samozřejmě něco jiného než věda, že jo).

DOTCOM: no dobře, ale tak sis sám odpověděl, odkud se původně vzala antijaderná averze ... v 60. letech asi fakt bylo lehké nevidět za jadernou energetikou nic jiného, než záminku pro výrobu plutonia - protože to v té době fakt nejčastěji záminka byla (když už reaktory bylo nutné chladit, tak proč přitom nevyrábět i elektřinu, že ano... ale o efektivitě se tehdy až tak moc nepřemýšlelo).

je fakt, že globální situace se od té doby zásadně změnila (možná i vícekrát), Západ ale pořád nemá problém podezírat z jaderného zbrojení třeba Irán - ačkoliv on se to snaží poctivě maskovat stejnou rétorikou, kterou používali ještě cca v těch 60. letech všichni. takže se tu stejně používá jakýsi dvojí metr - jaderná energie dělí svět na "my", na ty vyspělé a hodné, kteří mají hodné a spolehlivé a nezkorumpovatelné jaderné experty, kteří všechno ohlídají - a na "oni", na darebácké režimy, které stoprocentně jaderný výzkum provozují pouze za účelem výroby jaderné zbraně, a kterým nejde věřit ani pozdravení.

já si nedělám iluze o bohulibosti záměrů Iránu, Barmy nebo Severní Koreje - možná, že mediální masáží otupělý divák si ani nedokáže představit, že žít v těch zemích fakt může být špatné a beznadějné, a že ty režimy se často fakt neštítí ničeho, aby se udržely u moci. Ale současně pokládám za neudržitelné zakazovat jadernou energii těm "zlým" - a sám si nějak zdůvodnit, že my "hodní" to samé dělat smíme, a že naše politické systémy jsou natolik vyspělé, že ani nikdy v budoucnu žádné zneužití nemine: ani za sto let, za dvě stě... sakra, kdo by od Německa první poloviny 19. století (univerzita pomalu v každé vesnici a rozvoj vědy, umění i řemesel v rámci decentralizovaného a po dlouhou dobu vcelku mírumilovného politického zřízení....) v té době čekal Hitlera a fanatismus, který rozpoutal o pouhých sto let později ?

z mého hlediska se toto až tolik netýká té fúze, mimochodem - takže je to tu lehce offtopic - pouze vysvětluju, že "protijaderní fundamentalisté" nejsou slintající hysteričtí retardi, a že ne každý, kdo se na problém nekouká očima teoretického fyzika či jaderného inženýra, je nutně idiot, který neumí do pěti počítat. existují myslím poměrně rozumné důvody, proč v případě, kdy si můžeme vybrat, zda něco dělat jaderně nebo bezjaderně, dát přednost té bezjaderné variantě.