KILLER_BEE: Teoreticky to neni špatnej nápad... ale... je strašnej problém dosáhnout takovejch teplot a podmínek pro D-T reakci... dá se říct, že to v podstatě eště neumíme udělat tak, aby to mělo smysl... a udělat 3He-3He nebo proton a Bor je eště o dost těžší... takže asi tak :-) až se dá dohromady funkční D-T tak teprv můžem začit řešit další alternativy...
Přesněji, teď sem se na to optal : proton a Bor potřebuje 100keV energie, Deuterium-Tricium sice taky, ale účinnej průřez D-T rekace je o 2 řády vyšší

Zdravim,
co si myslite o alternative - aneutronicka jaderna fuze - misto D-T zkusit treba 3He-3He nebo proton a Bor. vysledkem by mohly byt kladne nabita jadra helia, ktera sebou odnaseji energii fuze v podobe kineticke energie - jejich brzdeni v mg poli by potom mohlo primo generovat elektriku

DOTCOM: no ale zase by se nedověděli o úžasné hypotéze mini-atomů vodíku :-)

XCHAOS: to je sice chvalyhodne, ale svoje domnenky o urovni fyzikalniho vyzkumu na univerzite v Boloni, stejne tak jako pojednani na tema vedci vs. alchymiste je neco, co si ctenari v tomhle auditku jiste radi odpusti.

DOTCOM: prosímtě, když jsem kvůli tomu jeden celý večer studoval různé nikl-vodíkové akumulátory, tak mi taky dopřej, že se trochu rozepíšu :-)

XCHAOS: mozna by stacilo nahodit ty puvodni zdroje misto tvych vyplodu :)

DOTCOM: a i o studený ? :-)
TečkaCZ - Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod
http://teckacz.cz/1099

CYBERWOLF: jak říkám, flejmy na toto téma zde nemají moc smysl

XCHAOS: ale ted vazne, ze ktere planety k nam promlouvas?

FALUCIUS: prosímtě fakt se drž tý fyziky, a nepouštěj se do ekonomie a sociologie :-) (lidé si jakýmsi zvláštním způsobem cenní nejvíce toho, co je vzácné, a čeho nemají dost - takže pochopitelně, ve chvíli, kdy energie bude dost pro všechno, náhle její spotřeba přestane být statusovým symbolem... svítit na billboardy najednou nebude cool, když budou osvětlené billboardy už úplně všude... chápeš ? neplatí, že čím více, tím více... lidé často něco chtějí právě proto, že to nemůžou mít všichni... ne proto, že je to opravdu potřeba... tato soutěž o vzácné zdroje je dnes převažující formou sociální organizace, dá se říct...)

XCHAOS: Offtopic to tu, vzhledem k názvu fórka asi neni, dle mě teda (je tam ta spása a tak, žejo:-))
Ale jinak souhlasim:-) s těma hvězdama i s tim rozloženim energetický spotřeby... Snad jen že to rozložení tý spotřeby dle mě nemá velkýho významu... jde o energii globálně a navíc energii potřebujou i v Africe a jinde. Nemusej třeba topit, takže jí potřebujou samozřejmě míň, ale vyráběj, spotřebovávaj, atd... (teda když opomineme fakt, že sou to chudý země, a moc toho ani nevyroběj, ani nespotřebujou... ale nemusej bejt chudý navěky...) Energie bude třeba tak jako tak.
Chtělo by to určit metodu, která nás spasí a lejt peníze a prostředky jenom do ní, ale kdo urči která to bude? Optimalizace spotřebičů? Změna přístupu lidstva ke spotřebě energie? fúze? pokročilý jádro? solárky? jádro země? příliv a odliv? Nebo na to teda dlábnout a rovnou všechno nacpat do kosmu?
Kdo může říct, co bude to pravý? Názorů je tolik kolik je lidí a rozumnejch argumentů pro to a to je eště víc (a to se nebavim o těch nerozumnejch)... Dle mě se nedá dělat nic moc jinýho než hlídat a podporovat všechno a čekat, co se vylíhne... Jeden názor mezi tunou dalších:-)

FALUCIUS: no, můj názor je, že lidstvo (a zejména jeho civilizace a kultura atd.) hlavně potřebuje nějaký obzor, ke kterému by se mohlo snažit vydat... takže se potřebuje časem vydat ke hvězdám čistě s psychologických, filosofických a sociálních důvodů. to, co necháme tady, by měla být víceméně jakási zakonzervovaná "přírodní rezervace", a hlavní technologické třeštění by se mělo odehrávat spíše mimo tuto planetu. jak říkám, názor na čem to lidstvo utáhne nebo neutáhne je tu offtopic... a jinak energie není pro život lidstva na Zemi zdaleka tak klíčová, jak ti to přijde, když jsi se narodil v mírném pásmu, kde je polovinu roku topná sezóna a z ní ještě cca tak měsíc nebo dva je to vysloveně "boj o přežití" ... jsou ale tu i jiné země a jiné životní styly, a ty prostě z principu budou méně energeticky náročné, než je ten náš "severský"...

na fúzní papiňáky ve sklepě popravdě moc nevěřím, ale jak říkám... nějakému tomu Bussardovu ramjetu bych se na druhou stranu nebránil :-) to že ze Země bych nejradši udělal přírodní rezervaci ještě neznamená, že pak v té rezervaci chci trvale zůstat... :-)

XCHAOS: Mno, takže si optimista a tvuj názor je, že se lidstvo utáhne na obnovitelnejch zdrojích... Mno asi nemá cenu o tom víc diskutovat, už sme tu toho slyšeli dost z obou stran :-) Já (a další) takový optimista prostě nejsem... i když by to bylo hezký. Budoucí výzkumy ukážou :-)

Ad ty tokamaky: Máš pravdu, ale nezapomínej na vývoj... stejně jako teď probíhá vývoj OZE, aby teda byly použitelný, tak až (jestli) ten tokamak (nebo jinej fuzní zdroj) bude jakž takž fungovat, tak to taky nebude konec vývoje...
V tom sem zas asi optimista já, že někdy v budoucnosti budeš mít prostě ve sklepě takovej malej papiňák a ten ti bude pohánět všechno... bude to decentralizovaný, poměrně levný a poměrně čistý (zdůrazňuju, že neřikám úplně)

CYBERWOLF: ve skutečnosti, jediným druhem fúze, který mi přijde v tomhle ohledu zajímavý, je samozřejmě Bussardův ramjet http://en.wikipedia.org/wiki/Bussard_ramjet - víceméně, spolu se solární plachtami poháněnými externími lasery jde o jediné dva principy mezihvězdného letu, které jsou aspoň trochu představitelné na základně dnešních znalostí fyziky (ovšem k realitě jaká nakonec bude budou míst asi stejně daleko, jako představy 19. století o letech na měsíc v pilotovaném projektilu vystřeleném z děla... také se ta představa přiblížila tehdejším hranicím technických možností, a dokonce chválím to, že díky externímu zdroji energie mohli pracovat s menšími hmotnostmi, než u dnešních raket :-) ). Jenže do stejné doby spadá taky představa cavoritu a antigravitace - což se nám dnes jeví právě jen jako mýtus, zcela mimo známé fyzikální zákony.

Problémem mezihvězdných letů je, že palivo na cestu prostě nemůžeš vést na palubě - ani antihmota pořádně nestačí, natož pak vodík pro nějaký fúzní reaktor.

pokud mluvím, že jadernou energii (štěpnou nebo fúzní) budeme potřebovat pro mezihvězdnou sondu (či generační kolonizační loď), pak pochopitelně mluvím jenom o zdroji energie pro přístroje na palubě, pro telekomunikaci se Zemí, apod. - a tady je podle mě možné, že štěpné reaktory se ukáží jako kompaktnější, jednodušší, že budou mít vyšší životnost, a celkově "vyšší energetickou hustotu", než veškeré příslušenství fúzní elektrárny (a zejména než tokamaky). ve skutečnosti - třeba pro sondu, která poletí stovky až tisíce let, mě jako seriózní zdroj pohonu přijde spíš velice jednoduchý štěpný reaktor, který by se nastartoval vždy jednou za nějaký delší čas (měsíce, roky) aby šetřil palivem - a během období činnosti by asi dobíjel nějaké chemické baterie (či roztáčel setrvačníky - těžko říct, jako u dnes máme technologii akumulace, která by vydržela tisíce cyklů nabití vybití, a současně by v podmínkách hlubokého kosmu měla mít životnost třeba 1000 let. (mj. i proto jsem skeptický k té fúzi, a zdůrazňuju degradaci materiálu neutrony - tady na Zemi mi přijde daleko lepší používat bezjaderné technologie a obnovitelné zdroje, ale pokud odletím někam daleko, kde žádné slunce nebude, tak samozřejmě, budu potřebovat jaderný zdroj s opravdu velkou životností - a ne reaktorovou nádobu, kterou je kvůli degradaci nutné každý rok vyměňovat)

Každopádně nevím, jestli dnešní koncepce tokamaků otevírá cestu k Bussardově ramjetu. spíše se domnívám, že asi ne. Některé zkušenosti asi recyklovatelné budou - ale bude to mít asi tolik společného, jako dělostřelecké zkušenosti 19. století mají společného s vývojem raket ve století 20tém.

Jelikoz je vodik nejbeznejsi prvek ve vesmiru, skoro bych si troufal rict, ze fuzni reaktor bude klicovy uz pro meziplanetarni lety, ve srovnani se stepenim uvolni fuze vice energie, palivo je daleko dostupnejsi a celkove odpada rada problemu, ktere s klasickymi reaktory jsou.

Takze ja bych rekl, ze malo co je tak perspektivni, jako prave fuze.

CYBERWOLF: akumulace apod. je tu podle mě offtopic.. jestli nechcete, abych to tu zasral flamewary na tato témata, tak se přesuňme do [ ENERGIE - ALTERNATIVNÍ ZDROJE - BUDOUCÍ ZDROJE ENERGIE ]

já pro fúzní energii nevidím velkou perspektivu přímo na Zemi (nebo snad možná v těch několika málo místech, kde mají stejně tak význam i štěpné elektrárny... když bude potřeba energie někde za polárním kruhem, a tak) - ale je to přeci jen relativně zajímavý zdroj energie třeba pro mezihvězdné lety (i když stěží to bude hlavní zdroj). vůbec se nebráním tomu, aby to lidstvo ovládlo, tuhle technologii (jestli to teda vůbec prakticky lze)

XCHAOS: no, z logiky veci tak nejak vyplyva, ze jakakoliv akumulace bude vzdy celkem ztratova (a cim mensi, tim mene ucinna), nehlede na to, ze sit uz mame a na nektere veci proste neni mozne vystacit s OZE a akumulaci, at uz jakkoliv ucinnou. Napr. takova sklarna by takhle potrebovala nemalou prehradu jen pro svuj provoz :)

Taky mi neprijde stastne zamerovat se radeji na zpusoby skladovani, nez ziskavani.

FALUCIUS: asi v téhle konferenci nechci řešit, kolik energie lidi budou potřebovat nebo nebudou.

ostatně, jestli chystané termojaderné bloky budou řádově 1 GW, tak to není nic závratného - to jsem tedy čekal více. 1 GW se vždycky nějak udá. a protože jsem už dříve napsal, že jaderná energie má asi význam, co já vím - pro zásobování oblastí poblíž polárního kruhu, apod., tak pokud tam jednou fúze vytlačí štěpení, tak proč ne.

takže bych tu řešil spíš technické a hlavně související ekonomické problémy (ono techniku a ekonomii od sebe nelze příliš oddělit... dnešní ekonomika je o tom, že všichni chtějí co nejrychlejší okamžitou návratnost investic, a institucí, které by byly ochotné spekulovat v horizontu desítek let dnes opravdu moc není).

DOTCOM: což je jedním z argumentů, proč se to nutně nemusí prosadit jako hlavní nebo nejvýhodnější zdroj energie. OZE často umožňují přiblížení výroby spotřebiteli...a to zejména fotovoltaika (která je bezhlučná, a na rovné střeše o ní ani nikdo nemusí vizuálně vědět, že tam vůbec je...)

řešíme spíš, jestli je výhodnější investovat desítky (stovky?) miliard do jádra (fúze nebo štěpění) - s tím, že se uchová dnešní charakter okamžité spotřeby toho, co je vyrobené, pomocí kompletně propojené a trvale zatížené silové sítě - a nebo se dá uvažovat, co by se stalo, kdyby se třeba ty desítky miliard vynaložily na výzkum nových forem akumulace.

XCHAOS: Pardon, ze reaguju trochu na historii, byl sem na dovoleny, ale jenom mala poznamka k tomu tvýmu dlouhýmu příspěvku:
Vlastně s tebou ve všem naprosto souhlasim... jenom sem asi pesimista. Myslim si totiž, že jestli pude někam spotřeba tak nahoru. Bylo by krasny, kdyby lidi zacli "jednat rozumne" ale dle zkusenosti z historie si myslim, ze to si driv ochocime cernou diru, nez lidi zacnou konzumovat energii rozumne... imho.


KAERO: Tak krom ty vody na chlazeni a tak stavbe ve meste u fuzni elektrarny nic moc nebrani. Nemuze tam nic "bouchnout" a kdyz se neco podela, tak se proste vypne a cajk. Nejhorsi co by se muselo prekonat by byly predsudky obyvatel bych to videl...

DOTCOM: Aha, tak vidíš, zase jsem o něco chytřejší. :-) Dík