PATISLAV: nemám nikoho, kdo by mě nechal kouknout do účetnictví takového klubu :) ale obecně - pokud by tam hrály denně kapely, které ten klub našlapou a následně by jely "diskotéky", imo se ten klub může dostat do plusu.
(a pronájem je špatný příklad - největší náklady jsou na pracovníky :)) Tzn. pokud by Akropole měla mít 35k nájem, má tam tři bary po dvou lidech (tj. řekněme 36k), tři lidi v ochrance (44k), šatnářku a 2 baby na prodej lístků (45k), dvě uklízečky (30k), osvětlovače a zvukaře (45k), tak bez energií a oprav jsme na 235k/měsíc, pokud to zaokrouhlíme na hezkých 350k/měsíc, musí otočit cca 12k denně aby se uživil... hm. nebude to mít lehké, ale jde to :)

Obohať mé vidění světa.

SI_WANG: tak zkus odpovědět, pane neomezený.

KID_MCHUTT: Viz: PATISLAV. Nemáš pravdu.

SI_WANG: A z čeho by tedy žil klub, který má pronájem 35 tisíc korun a ještě pobírá dotace města, aby přežil, pokud by v něm každá kapela hrála zdarma? To by mě opravdu zajímalo.

GREATDRAKE: potom poprosím laskavého čtenáře o vysvětlení principiálního rozdílu v investici do filmu a v investici do hry a také objasnění toho, jakou to má relevanci vzhledem k argumentu, že i u filmu dochází k obrovským prodělkům a propadákům, které nesouvisejí s pirátstvím.

Zkusím si odpovědět sám - oboje je investicí do produktu s obdobně nejistým výhledem. Na obém se podílí tým lidí, který je potřeba zaplatit bez ohledu na výsledky prodeje, u obou oblastí je možno tratit peníze z důvodu negativního PR, pirátství nebo špatného marketingu. Rozdíl nacházím v tom, že počítačovým hrám chybí prodejní kanál ve formě kin, naopak filmům zase chybí možnost průběžně prodávat nové atributy, jež by obohacovaly původní produkt (DVD bonusy imho nejsou na stejné úrovni jako datadisk ke hře).

Zapomněl jsem na něco zásadního?

GREATDRAKE: pojmenujme si je - velká studia, která zvládají hype :)
je holt jasné, že menší studia se musí zaměřovat na určité typy zákazníků...

KID_MCHUTT: I tam je to procento úspěchu fakt špatné - tj. rozhodně to za "fungující obchodní model" jde označit jen se zavřenýma očima. Jsou výjimky, které to zvládají (Blizzard), ale těch je děsivě málo.

SI_WANG: pokud je zisk z nosičů víc než 30%, pak zisk ano.

GREATDRAKE: to se ale nejedná o AAA tituly... :)

KID_MCHUTT: Úspěšných projektů (tj. těch u kterých se vrátí vložená investice) na poli klasických her bylo před pěti lety kolem jednoho procenta.

KID_MCHUTT: neříkám, že příjmy z cd netvoří malou část, nicméně úspěch a zisk kapely na tom nestojí a nepadá.

PATISLAV: pochopení principiálních rozdílů mezi filmovým a herním bysnysem necháváme laskavému čtenáři jako snadné cvičení

SI_WANG: to jsou výjimky. Lidi z kapel se kterými se znám (a jsou celkem známé) mi v podstatě všichni potvrdili, že příjem z lisovaných CD je cca 1/3 příjmu kapely. Což může občas být i celkem dost peněz.
Holt není každý takový punk jako třeba Visací zámek, který vydělává koncertováním přes 90% celkových zisků :) (protože jejich alba téměř nikdo nekupuje a jeden punkový koncert stojí pořadatele kolem 50k)

GREATDRAKE: njn. Ale je to loterie s menší šancí na prohru :)

PATISLAV: Ten klub by žil ze vzduchu, patrně.
LOL, jsi omezenec.

SI_WANG: LOL. Ano, věřím tomu, že to za určitých okolností jde (třeba italské Zu si pozvalo loni přímo Roxy a vstup byl taky zadara). Nerozumím ale moc tomu, jak by to mohlo fungovat pro všechny. Ten klub by žil ze vzduchu, patrně.

Ale vlastně ne, já zapomněl. Ono ho stačí znárodnit, pěkně po bolševicku.

PATISLAV: LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

PATISLAV: nevím, jak si to zařídili a je mi to jedno. evidentně to jde.

GREATDRAKE: tak je to i u filmu, přesto filmový byznys existoval bez větších problémů desítky let. Firmy na něčem prodělaly, něco jim zase vydělalo víc a ztrátu pokryly. Loterií se to tedy dá označit spíš v případě občasného nebo jednorázového investora.