NELDE: vsechny ostatni dokumenty chtej v anglictine, tak nevim. i tak je to ovsem 300 Kc, ktery do toho nejsem ochotna investovat)

KAREN: A musí to být v cizím jazyce? Ona EU by měla akceptovat národní jazyky, ne?

VANEK: .))) jasne. 300 za ceskej papir, dalsich min. 300 za orazitkovani prekladu, to uz se ale propasne termin... na tender, kterej s nejvyssi pravdepodobnosti nevyhrajou) a to se vyplati!.)))

to me taky napadlo, ale u nich mam jen bocni ucet... coz by asi vlastne nevadilo, kdyz je to vicemene formalni a nikdo do toho rejpat nebude (?!) - kdo vi, co s tema stohama dokumentace ovsem v tom Bruselu ci Lucemburku ci kde delaj ;)

KAREN: Si to necháš přeložit s razítkem, ne? ;-)
Ve Fiu myslím dávají i anglické a snad o něco levněji, ale ne zásadně rychleji.

klient po mne pozaduje pro ucely jakyhosi bruselskyho (jak jinak) tendru potvrzeni od banky, ze jsem spolehlivy klient, nedluzim jim nebo tam proste nejsou nejaky nesrovnalosti tohoto razu (k cemu to bude pohlavarum v EU, kdyz mam dodavat prekladatelsky sluzby, je lepsi neresit).
volala jsem na mLinku a rekli mi, ze potvrzeni/referenci muzou vydat, ale trva to 10 dnu (vcetne doruceni), v anglictine to nedelaj a stoji to 300,-. prej nic jednodussiho (tohle oficialni prej zahrnuje i zminku o bilanci uctu apod., pry je mozny to "zahvezdickovat") nevydavaj - pripadne muzou na specifickou pisemnou zadost vydat v podstate cokoli, ale bude to tim padem trvat dyl, opet to bude pouze v cestine a opet za 300,-.

opravdu neni jina moznost? je to tak, jak mi ten ostravskej (?) hoch na mLince rekl? jestli to chapu dobre, staci mi strucny prohlaseni, ze teda u nich mam ucet a nemaj vuci mne zadny pohledavky...

ADAMM: IMHO úvěrová smlouva mezi dlužníkem a věřitelem začíná být platná podpisem, nikoli čerpáním.

MALKE: Z druhého odstavce nevyplývá nezbytně, že měl problém s hypotékou, protože byl stále veden v registru; ale to je problém našich médií a iHeute obzvlášť.

eh... zahlédl jsem nějaké další příspěvky v náhledu a teď už je nevidím - to jste se promazali, nebo mi to nějak blbne nebo co?!

ADAMM: Pokud máš někde úvěrová angažovanost, tak to znamená, že splácíš 3000 měsíčně, ne? To je docela slušná sekera do požadovaného minimálního přijmu pro hypotéku.

Ta půjčka byla právě ve stylu kontokorentu. Jak někdo psal na mFóru, tak po vyhasnutí bylo v registru jako úvěrová angažovanost 3000 Kč - i když už to čerpat nešlo. To může být chyba, ale pochybuju, že by ti kvůli tomu nedali hypotéku. Takže a) buď to nebyl jeho případ a mohl si ji ještě kdykoliv obnovit b) nechtěli mu někde dát hypo kvůli úvěrovému rámci 3000 Kč. Jak psali ostatní - mít úvěrový rámec != dlužit.

No nic.

MALKE: ona se ta půjčka dala čerpat po splacení opakovaně, takže aka kontokorent, ale ten rámec se neustále snižoval, až po nějakém čase již půčku nešlo čerpat. Což je právě ten okamžik, kdy by měla zaniknout nebo by alespoň mohl být klient upozorněn na nutnost písemného ukončení.

ADAMM: No, demagogie... To beru u titulku, který je zjednodušený. Ale když si přečtu článek, tak je sice blbě postavený, ale pointa mi přijde zřejmá: měl problém s hypotékou, protože byl stále veden v registru. A v registru byl, přestože splatil dluh, protože netušil, že je třeba vypovědět smlouvu písemně.

Pro mě jako člověka, který se v bankovnictví moc neorientuje, je to nová informace. Předpokládala bych tuhle situaci u kontokorentu, ale u jiného úvěru ne. Zmizí mi z IB, splaceno mám, ergo nečekám problémy.

(Btw, že je to blbě postavené, je jasné už z toho, že ty tvrdíš, že o tom, že byl měl "škraloup" jako dlužník, tam není ani slovo. Je. Měl kvůli tomu ty problémy s hypotékou, tudíž někde jako dlužník chápán byl.)

PS: Na iHeute jsem nějaký čas pracovala, přesto si myslím, že jsem v tomhle případě nezaujatý pozorovatel. Pokud si někdo myslí opak, tak tu má důvod;))

ADAMM: Spíše email s vysvětlením jak v IB vidět stav půjčky. A možná by nebylo špatné mít v IB tlačítko na vytvoření on-line žádosti na zrušení splaceného revolvingového úvěru.

tak některá mpůjčka sice fungovala jako revolving, ale po nějakém času už nebylo možné nic čerpat. Nejsem si jist o jaaký případ jde, ale zrovna ten by pak měl znamenat zánik revolvingu. Ale předesílám, že jsem ji sám neměl a nevím jak vypadá smlouva.

NELDE: ve smlouvě to je - a jak jsem se díval na mFóru - v IB to pořád vidět taky je. ale hlavně, že je o čem napsat, že... už jsem psal na mRadní mailing list, že mBank by měla rychle 1) odpovědět na mFóru 2) poslat klientům mail s mPůjčkou mail s vysvětlením a případně návodem, jak to jednoduše zrušit. a bude po bulvární bublině.

ADAMM: Nemám mPůjčku, takže nevím, co je ve smlouvě, ale přijde mi, že by to tam mělo být napsané, ne. A viditelné v iBankingu (pokud je srovnatelný s hypotéčním). Navíc je to do jisté míry benefit pro klienta. Jen pokud žádá/žebrá o hypotéku, tak na to vyžadují vyšší příjmy, protože se oprávněně domnívají, že si ty peníze může půjčit a tedy splácet výše. Já takhle kvůli hypotéce zrušil kreditku (dostal jsem lepší rating) a po získání hypotéky opět získal kreditku (podmínky jsou výrazně měkčí).

VANEK: existence úvěrového rámce imho neznamená, že ty jako klient, jsi dlužník. dlužník je - jak píše NELDE - ten, kdo má dluh, což v tomto případě není prostě pravda. i kdybys měl se svým slovíčkařením pravdu, tak je titulek hrubě zavádějící, protože když si někdo nepřečte celý článek, má imho dojem, který koresponduje s "common sense" - tedy že mBank označila klienta za někoho, kdo jí dluží peníze.

tím netvrdím, že mBank neměla - například - klienty, kterým doběhla mPůjčka, informovat mailem či smskou o tom, že jejich úvěrový rámec je stále aktivní.

VANEK: Není to demagogie, jen trochu jiné (mírně nadstandardní) služby. Dlužník je, kdo má dluh. Třeba kreditní karta je druh úvěru, ale dlužník jsi až, když ji použiješ, a jen než to splatíš. Podobně zřejmě s mPůjčkou - pokud splatíš, tak nedlužíš nic (nepočítají se úroky), ale jsi stále schopen ten úvěr použít. Kdyby byl u jiné banky, tak tu smlouvu rychle ukončí, protože by měl měsíční poplatek za rezervaci úvěru.

ADAMM: To je teda demagogie! Existence úvěru není možná bez věřitele a ovšem i dlužníka. O tom, že být dlužník znamená mít škraloup, není nikde ani slovo.

ATAN: to je teda demagogie! není dlužníkem, ale úvěr (protože původní mPůjčka byla obnovitelná) je pořád vedený v registru... o tom, že by měl "škraloup" jako dlužník, tam není ani slovo. fakt super článek :)