CRAZY_IVAN: Je zbytečný počítat s účinností a výhřevností.

Počítej s průměrnou spotřebou benzínu/nafty na 100 km a průměrnou spotřebou elektřiny.

Sice by se mohlo zdát, že ti v tom budou dělat bordel třeba náklaďáky nebo velký SUV, ale nebudou. Najetý kilometry ti jsou jedno, máš je tam jen jako prostředek, takže to, že nějaký auto sežere dvakrát víc benzínu nevadí, protože sežere i dvakrát víc elektřiny.

Někde jsem to měl spočítaný tímhle způsobem, vyšlo to na cca 20-30% reálný spotřeby, což odpovídá i tomu, co tvrdí třeba Ionity, kde to počítali nějak hluboce sofitikovaně.

Prostě 20-30% dnešní spotřeby lze považovat za bernou minci, vychází to tak všem.

JYRKA: To odpovídá tomu, co píšu já. Carsharing/autonomní taxík může fungovat tam, kde je kritickej problém s parkováním.

Pro vesničany to téma nebude nikdy. Tam je sdílený auto prostě pitomost, nedává žádnej logickej smysl.

MINER: Tak přines argument a ne blábol.

Zatím jsi napsal jen bezobsažné kecy jako že "věci se mění". Ale nenapsal jsi nic, co by vyvracelo, co píšu já.

BOBASH: Nerikam, ze kazdy zijici ve meste prejde na car sharing. Nicmene hodne rodin zijicich ve meste vlastni auto vzda diky nakladum na parkovani/ mytne atp.
A nebo vzda druhe auto.
Pro nas vesnicany to asi nejakou dobu nebude tema

JYRKA: Jenomže člověk žijící ve městě ještě nutně není člověk se jen ve městě pohybující.

Třeba na typickej use case člověka jezdícího na víkend na chalupu (nebo klidně každej víkend někam jinam na výlet) tohle nefunguje.

MINER: Autonomii budou používat všichni, ale hodně z nich bude ty autonomní auta vlastnit.

Důvody už jsem ti vypsal, a ty je opět ignoruješ.

Autonomní taxík bude dobrej, pokud potřebuješ jet někam, kam se dá rozumně jet taxíkem – jen bude levnější, takže ho bude používat víc lidí.

Nebude to fungovat v místech, kde je řídkej provoz a tudíž není pravděpodobný, že bude volnej taxík dostupnej v daným čase a místě. Nedostupnost v čase odradí uživatele, nedostupnost v místě způsobuje nedostupnost v čase a navíc zvyšuje náklady a ekologický zatížení (autonomní taxík, kterej najezdí půlku kilometrů prázdnej, je horší než soukromý auta).

Nebude to taky fungovat v situacích, kdy potřebuješ to auto mít delší dobu trvale k dispozici, protože pak je levnější si ho koupit.

BOBASH: Dyť říkám, že souhlasim, že carsharing v současné podobě nebude lákavý. A stejně jako ty bych tomu ani neříkal car sharing.

Podle mě je otázka v jak hustě zalidněných oblastech autonomie poskytne jakou cenu za km, dobu přistavení auta, rychlost dopravy a výběr a komfort auta.

A nikomu neberu jeho plechové miláčky, ani neříkám, že všechno nahradí autonomie.

Přijde mi zajímavý zamyslet se nad předpoklady, za jakých začne kde kolik lidí používat autonomii, až bude dostupná (což je samozřejmě největší neznámá).

BOBASH: Trochu se pridam k Miner: proces urbanizace jde rychle dopredu. Uz nyni zije typicky obyvatel planety ve meste.

MINER: Vlastnit auto nebude potřebovat každý, lidí, co ho potřebují, bude míň, ale ano, i za 100 let bude velká část lidí vlastnit auta.

Jinak ve tvým příspěvku není jediný argument, ale jen bláboly na téma "EV jste taky nevěřili".

Já jsem jak v linkovaným článku, tak tady v debatě, přinesl jasný argumenty, proč pro velkou část lidí nebude carsharing lákavý.

Zkus mi vysvětlit, proč by typickej člověk, kterej není obyvatel velkoměsta, měl chtít carsharing místo svýho auta?

MINER: Tady ale nejde o čísla penetrace, ale o chování zákazníků a to, jestli mají motivaci něco jako "carsharing" používat.

Ve výsledku vždycky skončíš u toho, že carsharing je výhodnější jen tam, kde je vlastní auto zásadní problém zaparkovat. Jakmile nemáš problém s parkováním, nebo nevyužíváš auto extrémně málo, nemáš motivaci šérovat a tudíž to nebudeš dělat.

JYRKA: On je hlavně důležitej způsob použití toho auta a třeba to, jestli to auto v době, kdy stojí, náhodou taky neplní nějakou funkci.

Zkus si třeba po Praze používat sdílený auta jako je Anytime (což má byznysmodel přesně odpovídající tomu autonomnímu taxíku, jen to musíš řídit) a zjistíš, že je to vlastně na spoustu věcí úplně nahovno. Respektive je jen velmi omezenej okruh věcí, na který Anytime NENÍ nahovno.

V teorii je super, že si vezmeš auto, jen když jedeš. Bezvadný, a pokud cestuješ jen s příručním zavazadlem, tak to funguje. Jedu na pracovní schůzku, vezmu si Anytime, dojedu tam, nechám auto stát někde na modrý, zpátky si vezmu jiný auto který je někde v okolí nebo jedu něčím jiným.

Ale třeba na nákup do supermarketu už to nefunguje. Buďto auto nechám na parkovišti a riskuju, že si ho vezme někdo jinej a já tam zůstanu s košíkem, nebo za něj musím PLATIT PO CELOU DOBU NÁKUPU.

A co když jedu na víc nákupů po sobě, nebo třeba na nákup a pak na schůzku? To chci v tom autě nechat věci – a tedy ho musím dál platit.

Na využití mimo město jsou pak tyhle věci zase k ničemu proto, že jsou drahý.

Myšlenka, že si lidi budou na cestu na chalupu brát auto z půjčovny (carsharing není žádný sdílení, ale půjčovna, v případě autonomie to bude zase taxík, nic jako "sdílená ekonomika" neexistuje) je kravina. Třeba výše zmiňovanej Anytime má nějaký skvělý akční nabídky, jak si můžeš půjčit auto na víkend asi za litr/den (plus nějaký peníze za kilometry navíc). Krátkej výpočet tě dovede k tomu, že když pojedeš každej druhej víkend někam pryč, tak tě jen půjčovný za ty víkendy bude stát víc než operativní leasing.

MINER: Není důležitý číslo, je důležitej princip. Prostě úvaha "když auto 90% času stojí, tak můžeme nahradit 10 aut jedním autem" je píčovina.

To může napadnout jen velkoměstskýho hipstera, kterej neuvažuje nad tím, jak lidi reálně používaj auta.