FEDAJKIN: neohýbám. Pokud s nějakým zákazem nemáš problém, implikuju z toho, že kdyby se tě někdo, např v referendu nebo ve volbách, přímo či nepřímo (např nějaká strana to bude mít ve volebním programu) ptal, jestli ti vadí nějaký zákaz, tak řekneš "nevadí", což si stát přeloží automaticky jako "zakázat". Stát se snaží zakázat a zregulovat všechno, co se mu povede, to je logické, je to stejný princip růstu, jako když se Mekáč snaží zvyšovat svoje zisky zvyšováním svého podílu na trhu. Stát svůj úspěch měří na vybrané daně, počet regulací a počet subjektů závislých na stát.
A jinak ano. červenou na semaforech bych raději interpretoval jako "nemáš přednost", neboli na prázdné křižovatce jet můžeš. Ostatně v US mají implicitní možnost odbočení doprava na červenou, pokud nic nejede, a společnost z toho nekolabuje.
To samé počet oken, pokud s tím soused nemá problém, neměl by s tím mít problém ani stát.
Omezovat drogy pro děcka je specifický příklad, protože děcka ještě "nemají rozum". To samé se zneužíváním děti. Je to ochrana těch, kteří se sami bránit ještě neumí.
Tím neříkám, že žádné regulace nemají smysl, jen že není dobré mít zregulované úplně vše a každý nový zákaz je třeba pečlivě zvažovat, protože půlka tvých příkladů je přesně něco, do čeho by se stát měl montovat málo nebo vůbec, protože to je victimless crime. Komu přesně ublížím, když pojedu na prázdné křižovatce na červenou?