BEZEJMENNY: Myslím, žes to zavedl moc do ekonomických oblastí. Byť souvisí, těžiště textu tady vidím jinde.
A pak - porozumět je jedna věc, měnit druhá.

Podstatné je tedy hlasitě zastávat jiné stanovisko a "zneklidňovat" nevhodný politický (ekonomický, kulturní) model. To se třeba podařilo v poslední době v rámci petice "Za Prahu kulturní".

NATASHA: přijde mi to jako logický důsledek deformace ekonomických vztahů v konsumní společnosti, která už nemá kam expandovat.
Začíná přesouvat ekonomické zájmy do okrajových oblastí, přičemž si i zde nutně vytváří vlastní prostor pro efektivní existenci. Odtud ta zmiňovaná infantilita - jde o sociální důsledek ekonomického přizpůsobení okrajovému prostředí.
Ve společnosti, kde ekonomické vztahy fungují sociálně efektivně, je ekonomicky infantilní chování neefektivní a eliminuje se samo. Ovšem západní společnost, strukturně založená na expanzivní ekonomice, nemá jinou možnost - ekonomické tlaky vynucované spotřeby nelze nerespektovat - ekonomika, a následně i společenská nstruktura by se bez toho zhroutily.

Hvížďala zajímavě na téma infantilní politiky: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/karel-hvizdala.php?itemid=3605

NATASHA: To je stará otázka metafyziků: jaký smysl má moc, kterou nikdy nevyužijeme. Stanislav Lem v Summa Teologicae to charakterizoval tak, že opravdový bůh je takový, který tu moc, jíž disponuje, nedá za žádných okolností nijak najevo. Napsal doslova, že jediný skutečný bůh, v nějž můžeme věřit, je nezúčastněný bůh, který vše jen registruje a nikdy nezasáhne.
Plyne to z našeho kolektivního chápání pojmu bůh. Má-li pro nás bůh být a zůstat konkrétním pojmem, nesmí projevit své absolutní atributy. No a božská moc je filosoficky typicky absolutní atribut.
Z čehož plyne, že pojem bůh je pro nás přijatelný pouze v případech, kdy ony božské atributy má pouze teoreticky. V okamžiku, kdy je uplatní, pro nás přestane být bohem.

No a to je právě to, o čem mluvil Epikuros ve Snopově citátu - "vládnout s bohy" znamená "mít boží atributy" a tedy je i nikdy neuplatňovat. ;o)

NATASHA: No tak to je klasicky stoicky pristup. Ale ono spoluvladnuti pochopitelne neni mineno ve smyslu nejakeho vykonu moci. Spise je to vyjadreni vztahu. Ostatne stoicti bohove jsou zcela nehybni, oni proste jenom jsou.

No, rozhodně by se tento přístup hodil např. při migréně.
Tam si mnozí intenzivně přejí nebýt tělo a dokonce hledají sekeru, kterou by se z toho těla vysekali.

když se člověk patřičně ovládá, je Bohem i člověkem. a tím člověkem může být IMHO mnohem více, než jiní/běžní lidé. Protože jeho (sou)cítění je mnohem rozvinutější. A zároveň si podržuje svoji svobodu. Protože těžiště svého Bytí vyextrahoval z těla/pociťování. Uvědomuje se v těle precizně, ale je si vědom, že jím není. Pak si může hrát, pokud chce. Třeba může ve vlastní režii zahrát kus, kdy ukáže malověrným, že Člověk může být Synem Božím a může jít třeba dobrovolně na smrt. Toto je ostatně jedna z nejznamenitěji zahraných rolí, které kdy kdo odehrál :o)

Zcela vážně.
Že JE MOŽNÉ být VNĚ/MIMO/NAD VĚCMI neznamená nutně, že je DOBRÉ tak být, myslím si.
Vysune-li se člověk na šlahounu mimo herní pole (svět), ztrácí autenticitu aktuálních vjemů. Lze pak ještě žít autentický lidský život? Například i vztahovat se k druhým lidem? Zdá se mi to jaksi nepoctivé.

KUATO: No když se rozdává dobré suché červené, tak si klíďo buď čím jsi, já se nebudu zdržovat vědomím široširé potenciality a nechám svůj jazyk koštovat.

Masturbace je velice dobrý vynález, ostatně.

SNOP: překrásné Snopiku, to je nejhezčí věc, co jsem v poslední době četl :o). Za tohle bych Tě hnedle "zmačknul, až bys pisknul" :o))

NATASHA: ale ty si užiješ - JSI ČÍM JSI. a můžeš být čím chceš :oD. bez vztahu k smyslově-pocitové masturbaci

SNOP: Hm, já bych spíš řekl, že bódhisattva je mistr kuchař, který ty pokrmy pro ostatní připravuje. ;-)

SNOP: kdo si nevezme ani to, co mu bylo predlozeno, ten nejen ze bude stolovat s bohy, ale bude s nimi i vladnout.


Nechápu. K čemu vládnout, když si nic neužiješ :)

postreh, mozna uplne mimo misu, ale me naplnil radosti:

Epiktetos rika (parafrazuji): Chovejte se v zivote jako na hostine. Kdyz vam cisnici neco nabidnou, vezmete si. Kdyz vas minou, nezastavujte je. Kdyz k vam jeste neprisli, pockejte, az prijdou. Kdo se takto bude chovat i k detem, zenam, bohatstvi, bude stolovat s bohy. A kdo si nevezme ani to, co mu bylo predlozeno, ten nejen ze bude stolovat s bohy, ale bude s nimi i vladnout.

A tak si uvedomuji, co znamena reinkarnace, a co znamena byt bodhisattva.

Bodhisattva je proste stamgast.

Sebeuvědomování a práce s počítačem:
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/karel-nespor.php?itemid=2906

Vcelku zajímavé.
O tom dialogu s počítačem si nemyslím, že bych ho provozovala, ale je možné, že o tom ani nevím. Zkusím na to přijít.

Také světonázor. Everyone is Jesus!

(Pozor, silně radioaktivní)
http://www.youtube.com/watch?v=p9qYXbN3kyw&feature=related

P.S.: Pročtěte si reakce pod videem :)

SNOP: Ono to titž asi ani jinak nejde.

Nejde mluvit, a přitom neotvírat pusu (i když to bude člověk stokrát u druhých kritizovat ;)

...nojo, třísku v oku bratra svého vidíme dobře.
Ale stejně myslím, že je občas vhodné vystoupit z absolutního srozumění s libovolným světonázorem.

:-)
Nejlepsi na tom je, ze kdyz pise "my nebojacni", tak dela presne to, co analyzuje u Krista a Buddhy. Vyzvedava rys (nadclovek), pojmenovava jej ("nadclovek") a dela jej moralnim srandardem.

LODBROG: ? plive to na jejich Vhled. Zasloužil by oholit knír. Autor :o)

SNOP: Mně to přijde jako zajímavá myšlenka... a to je vše.
Nepopisuje to ani Ježíše, ani Buddhu.

Myslím, že Nietsche rozuměl buddhismu jako koza petrželi. :-)
On ani nemohl jinak. V jeho době byly informační zdroje o buddhismu na západě značně omezené a spíše útržkovitého charakteru. Ale je pravda, že třeba takovej Schopenhauer byl větší prase. :-))