NATASHA: nic by jim to neřeklo. Většinu z těch jmen znají v podstatě jen studenti a odborníci. I ti se je nakonec pamatují jen z nutnosti. Každá teorie je šedivá, jen strom života se zelená. [Niels Bohr] ;o)
Netvrdím o sobě, že bych byl odborníkem. Jen se snažím udržet si určitý přehled. Prostě jsem to před cca čtvrtstoletím studoval. Navíc s jinou specializací. Je mi jasný, že tím nikoho neohromím. Je to jen pro mě. Jako ryze obecný přehled o věcech, o nichž má většina obecné populace jen tak matnou představu, že to vypadá skoro jako ignorance. Ale ten přehled současně ovlivňuje a formuje i mé názory.
Nemám moc přehled ani o tom, co jsi v tom ohledu kdysi studovala ty. Čtvrtstoletí je 25 let. O moderní psychologii a sociologii v soudobých extenzích už vůbec. Nemám na to čas. Živím se jinými věcmi a vážné studium poslední dobou už omezuji jen na ně. Víc bych časově nezvládl. O soudobých teoriích ti tedy moc nepovím, a o kvalitách soudobých publikací rovněž. Dostávám se k nim jen náhodně, nikoli cíleně. Ani bavit se o tom s odborníky už nemohu. Zkoušel jsem to, ale byl problém najít společné body, mimo základy. Těch 25 let. Hodně se změnilo. Ne ani tak z hlediska teorií, jako názorů na věci, rozumíš mi? ;o)
Co vím, mi s přehledem stačí na libovolnou diskuzi s laiky, na víc ne. Nevadí mi to, neživím se tím. ;o)
Problém s tako specializovanými informacemi je obecný, Tash. Jako informatik vím, že když člověk shání nějakou konkrétní informaci v určité množině obecných dat, je důležitá statistická četnost výskytu, zadávající čistě statistickou pravděpodobnost nalezení. Zadáš-li třeba řetězec "Matějíček" do Googla, dostaneš cca 14 a půl tisíce odkazů, z nichž adekvátních je jen asi 40. Proto jsem psal, že jména ti nic neřeknou. ;o))))))
A navíc, jsem silně skeptický, pokud se týče citací z příruček a děl odborníků.
Vezměme třeba tu kulturně nejznámější knihu - Bibli. Víš stejně jako já, že v ní lze nalézt citace potvrzující cokoli, co se ti jen zamane. Stačí si vybrat. U jakékoli odborné příručky nemá laik bez přehledu žádné měřítko pro to, aby z ní mohl citovat. Takže jsme vlastně vždy závislí na tom, co nám o dané publikaci řekne někdo, kdo má přehled.
A zde začnou okamžite rozhodovat úplně jiné věci - zda tomu, kdo nám něco tvrdí věříme, nebo nikoli, .... Stane se z toho zase jen otázka víry, stejně jako při hodnocení citací z bible svaté. ;o))))))))))
A protože víru si vybíráme sami, tak .... ;o))
Tash, tvoje představa je nefunkční. ;oD
V rámci tohoto klubu NELZE žádnou citací odborných příruček NIC dokázat. Nikdo zde mi totiž nemusí uvěřit, ani kdybych každou větu, kterou sem napíšu, doplnil zkopírovanou odbornou statí, potvrzující mé závěry. ;o)
Je to opravdu tak. Když se o víru v různé teorie hádají i kovaní odborníci na seminářích, co chceš prosímtě od laiků?
Aby zaujali stanovisko k něčemu na základě nějakého textu, který by je normálně ani nenapadlo číst? Chceš cizí odborné znalosti podrobovat plebscitu, abys zjistila, zda jsou košer? ;o))))))))))))))))