XCHAOS: Jo a proto komunál reprezentovaný Hřibem chce od státu miliardy na stavby pro své město a uvnitř svého města a logicky spadnou do jeho majetku. Stavby, které si jiné obce musí pokrýt ze svého vlastního rozpočtu. K tomu si nárokuje další stavby v majetku státu. Praha dnes od státu dostává strašně málo. Peníze, které plynou ze státního rozpočtu do obecní kasy jsou podle Pirátů nic. Je třeba mamonit víc a víc. Jen od státu brát a nic nedávat.

HONCKA: Rozumím, jakmile jde o plýtvání veřejnými penězi pro ty druhé, Piráti budou protestovat. Ale jakmile z toho plýtvání veřejnými penězi mají sami Piráti prospěch, tak už takové plýtvání veřejnými penězi již Pirátům vadit nebude. Prostě pokrytectví. Nevím z čeho Piráti odvodili, že soudce nutně musí bydlet v místě výkonu své práce. I soudce může být ve stejné životní situaci jako poslanec. Tedy z rodinných důvodů může mít své bydliště jinde a za prací pouze dojíždět. A pro bezproblémový chod města jsou soudy samozřejmě důležité. Soudců je nedostatek a zalepuje se to tím, že více jak 14% soudců je v důchodovém věku a přesluhují. Byty navíc nebyly přidělovány konkrétnímu soudci. Byly přidělené nezávislé instituci a tato instituce se na základě nějakých vstupních informací rozhodla o přidělení bytu. Piráti ale vynášeli soudy, aniž by se zabývali zjišťováním těchto informací. Celou situaci posuzovali jen skrze platy. Dostatek soudců ale není jen problém ministerstva. Nedostatek soudců v první řadě pocítí jeho obyvatelé. A samozřejmě obce, která s poskytnutím bydlení pro své soudce problém mít nebudou budou na trhu práce ve výhodě. V tomto je možné hovořit o krátkozrakém konání ze strany Pirátů.

Je názorně vidět, že Piráti nedokážou měřit všem skupinám s vysokými příjmy z veřejných rozpočtů stejným metrem. Nebo jen stejně nechtějí ve strachu, že by se připravili i o své současné benefity. Tedy soudcům a státním zástupcům veřejně vytýkají levnější bydlení. Ale přitom sami Piráti v pozici poslanců využívají identického benefitu. Mají levné ubytování a k tomu samozřejmě příspěvky na dopravu do místa svého trvalého bydliště. Plat poslance rozhodně nelze označit za nízký, stejně jako v případě soudce. Tedy i ona potřeba užívání bydlení s náklady odpovídajícím sociálnímu bydlení je z finančního pohledu u poslance neopodstatněná. Činit rozdíly mezi institucemi není na místě, pořád se bavíme o výdajích z veřejných rozpočtů. Tedy o utrácení vybraných daní. I město hospodaří s penězi vybraných na daních od občanů a firem. To znamená, že rozpočtové určení není v tomto směru nikterak podstatné.

Kapacity poslaneckých ubytoven by snadno mohly sloužit pro potřeby sociálního bydlení. Ale o nic takového se Piráti ani nesnažili. Naopak někteří poskytnutého benefitu ještě zneužívali pro své další obohacení.

HONCKA: šmírování po uživatelských profilech máme za sebou, tak co se nyní vrátit k tomu pirátskému pokrytectví?

Pirátští poslanci levně bydlí v poslaneckých ubytovnách a to Pirátům nevadí. Zatímco u soudců je to obrovský problém. Jak vysvětlíš tento rozpor? Cožpak jsou platy poslanců tak nízké, že si pirátský poslanec nemůže dovolit platit své bydlení ze svých příjmů? Stejně jako ti soudci, které Piráti za totéž kritizují. Je nezpochybnitelné, že Piráti neměří všem stejným metrem.

XCHAOS: Piráti stále chtějí zachovávat slevu na dani. To mají napsané ve svém programu. To znamená, že rovnou daň neprosazují. Zdanění příjmů v podání Pirátů bude i nadále progresivní. Lidé s vyšším příjmem budou i nadále odvádět vyšší procento ze svých příjmů do veřejných rozpočtů. Nazývat toto rovnou daní není korektní. Pokuď celková výše odvodu není u všech příjmových skupin procentuelně stejná, pak o rovné dani není možné v žádném případě hovořit. To znamená, že Piráti otevřeně lžou.

MEMNON666:

PHOBOS99: Piráti jsou jenom převlečení mladí komunisti. Takový Komunistický svaz mládeže, jen s lepším marketingem. A mají s komunisty hodně společného. Útoky na ty movitější a snaha brát jejich majetek Pirátům rozhodně cizí není. Stejně tak mají v oblibě především témata probouzející závist v druhých. Ale že jim o úspory veřejných peněz nejde prokázali už tím, jak kvalitně se přisáli na veřejné penězovody po parlamentních volbách. Stejně jako komunističní pohlaváři po válce. Ti rovněž hlásali jakousi rovnost, bohatým brali peníze i majetek. Ale oni sami si žili jak prasata v žitě. Stejně jako Piráti dnes. Soudcům vyčítají levné bydlení, ale sami pak na poslanecké ubytovně těží kryptoměny Přitom i poslanec si ze svého platu může zrovnatak dovolit platit tržní nájemné. Piráti kážou vodu, ale sami pijí víno. Proč Pirátům vadí to, že například soudce platí nízké nájemné? Proč jim totéž nevadí u poslance? Proč najednou sami parazitují na tomto systému? Kapříci si svůj vlastní rybník nevypustí

LINSOS: vzhledem k tomu, že na trolování je tu druhý klub [ Piráti.cz (unofficial) (mostly trolling, jinak též nábor zájemců o členství) ] kde rozhodně nikdo nikoho nebanuje ani nemaže, tak o žádné omezování nejde

XCHAOS: Cenzura je kontrola a omezování sdělování. Forma tohoto omezení není konkretizována - tedy i takzvaný ban, tedy nemožnost svůj názor vyjádřit je jako omezení vnímatelné. Tvé zúžení pouze na mazání příspěvků je značně zjednodušující. To znamená, že tvůj výklad celé problematiky je neúplný. Kdyby byl tvůj výklad pravdivý, tak v duchu této tebou prezentované logiky tedy v naší zemi nikdy žádná cenzura nebyla. Jenže ona tu byla. Lidé zde nemohli své názory otevřeně sdělovat, prostě jim k tomu nebyl dán prostor. A byl jim aktivně ovládající autoritou odpírán. Blokována byla právě ta stanoviska, která nekopírovala oficiální stranickou linii a oficiální politiku strany. Tehdejší KSČ umlčovala své oponenty stejně, jako tak činíě dnes ty - tedy zástupce Pirátů zde v tématické diskuzi specializující se na problematiku jedné konkrétní politické strany. Odkazovat na to, že oponenti můžou svůj názor sdělit jinde je nemístné. Opět se lze odvolat na minulý režim, kdy zde také byly možnosti, kterak opozice mohla své názory prezentovat, byť méně viditelně. Ani z toho prece není možné dovozovat, že u nás cenzura nebyla.

Pokud jako příslušník politické strany nejsi schopen unést kritiku a své nedostatky ve argumentaci hodláš řešit tím, že budeš blokovat názorové oponenty, tak se od komunistických cenzorů sám ničím neodlišuješ. Komunisté blokovali své oponenty z podobných pohnutek: právě proto, aby zakryli své vlastní nedostatky a prezentovali svojí stranu na veřejnosti jen v pozitivním směru. Pro celou Českou pirátskou stranu to není optimální vizitka, pokuď se i v 21.století chová podobně jako KSČ před lety. Z nastavení tohoto auditoria je navíc jasně patrné, že projev je blokován i trvale - nikoliv jen dočasně, jak tvrdíš. Dokonce jsi jej sám v předchozích příspěvcích přiznal.

Rozhodně nemá smysl se zaobírat jinými auditorii - zde jsme v auditoriu politické strany, která svobodu na internetu má dlouhodobě ve svém politickém programu. Je tedy spravedlivě očekávatelné, že v Piráty přímo kontrolovaném prostoru bude tento program řádně naplňován a tedy svobodný projev nebude autoritářsky potlačován jen proto, že s pisatelem názoru moderátor nesouhlasí. Pokuď je i zde svobodný projev potlačován z důvodů v zásadě malicherných, je samozřejmě něco špatně. A jakmile budou Piráti u skutečné moci, lze se důvodně obávat i toho, že podobně zakročí vůči svým oponentům ve větším měřítku. Kde je záruka, že jednou vládnoucí Piráti nebudou v médiích své oponenty obdobně potlačovat?

Navíc jako moderátor bys sám měl ctít pravidla, jejichž dodržování po druhých sám vyžaduješ. Nelze oponentům něco vytýkat a sám současně stejná pravidla poušovat. Takové chování je typické pro diktátory a autoritářské režimy obecně. I tam strůjci pravidel rádi určují zásady chování pro druhé a vymáhají jejich dodržování, ale sami se stejným pravidlům podřizovat odmítají. K moci v civilizované společnosti neoddělitelně patří i respekt k vlastním pravidlům. Nerespekt k vlastním pravidlům je jasnou známkou zneužívání moci. Je nutné rovněž poznamenat, že v auditoriu věnovanému politice rozhodně nejde uplatňovat stejná pravidla, jako například v auditoriích odborných.