KAMAHL: Je to součást stejného problému. Prostě nejde efektivně komunikovat s 6500 nezávislými subjekty. Např. s kraji není problém. V krajním případě i ORP jde sezvat do jedné zasedačky a mluvit s nimi napřímo. Ale ty menší obce vůbec.

MAWERICK: Říkám, že MMR takový návrh mělo, ale nebyl přijat sněmovnou... Když se trvá na naprosté rozdrobenosti a extrémní nezávislosti obcí a zároveň existuje přenesená působnost, tak je to recept na malér no.

MAWERICK: A kdo konkrétně by to měl vyřešit v situaci, kdy spolu jednotlivé složky státní a veřejné správy nespolupracují a žádná z nich není nadřízená té druhé?
Prezident?

MAWERICK: Jak by mohly být povinné, když se to týká úředníků samospráv! Jejich nadřízenými jsou tajemnici obcí, nikoliv MMR. To nemá nic společného se zakázkou.

Ano, to jak je organizována veřejná správa v ČR je bordel. Ten model není efektivní, ale není politická ochota ho zásadně měnit. MMR právě proto chtělo, aby SÚ byly jen na ORP. Tam by byla možná diskuse. Starostové si prosadili, že SÚ jsou i na menších obcích. V ten moment je to jednosměrný tok informací.

Největší problém července byl, že:
- někteří uživatelé neměly správné oprávnění
- některé dotčené orgány nebyly vůbec přihlášeny do systému

K této problematice šel z MMR dopis v květnu, kde byli upozorněni, že si to mají nastavit (lokální administrátoři musí zadat správné role v JIP/KASS) a DOSS se to občas vůbec museli naučit... Čili kdyby se v květnu ozvali, že amjí problém, tak se to dořešilo. Takhle se stalo, že MMR nevědělo (nemělo jak) a až se spuštěním se ukázalo jak moc se na to vykašlali. To samozřejmě nic nemění na UX nedostatcích, ale pro představu, že ten projekt fakt není stejný jako nějaké triviální zavádění systému na vlastních pobočkách. (Kde se objevují stejné věci, ale je tam možnost toho přímého řízení)

MAWERICK: No, měly. :-))
A udělaly to? Ne, neudělaly - často i z politických důvodů, pokud jsou na dané radnici odpůrci Bartoše.

MAWERICK: Zaměstnanci stavebních úřadů jsou zaměstnanci obcí - ministerstvo jim nemůže nařizovat povinná školení, pokud to nemá oporu v zákoně.

Hele já neříkám, že za vše můžou uživatelé. Mě se jen hrubě nelibí opakování lživých narativů. Když jsem osobně 5x viděl celou kolaudaci a celkově je v systému hotové vyšší desítky kolaudací a já se dozvím: "V systému nejde udělat kolaudace", tak mě to poněkud vytáčí. A pak se řeší jak odpovědět na lživé narativy, namísto řešení těch problémů, které tam reálně jsou.

KRAMERIUS: Problémy a) de facto nebyly. Resp. jen procesně typu: "Potřebuji to předat na dotčený orgán, ale ten se neobtěžoval přihlásit do systému"...

ZAPPO: já ti to věřím, jen říkám, že při pohledu z druhé strany ten argument ad uživatelum není zas tak invalidní ;) imho se podceňuje psychologický aspekt celé té věci. i kdyby byl systém perfektní a školení na každém rohu, lidé se zuřivě vzpěčují začínat, zvláště na stará kolena, dělat věci jinak, než byli zvyklí. to není jen problém změn IT systému, to se děje obecně všude, kde se nějaké "rozhraní" změní rychle a výrazně. bylo by třeba k tomu přistupovat jinak, což je imho reálná věc, kterou ministerstvo podcenilo.

ZAPPO: Samozřejmě, že programátoři v tom obvykle nejsou nevinně.
Ale já jsem zase jako vývojář alergický na výkřiky typu "vůbec to nefunguje!" bez jakékoliv přesné specifikace s čím má dotyčný problém.
Přesně tohohle typu byly ty výkřiky úředníků v červenci, že "se do systému nemůžou přihlásit a že je to rozbitý a vůbec to nefunguje" - přitom to byl logický a správný důsledek stavu, kdy jim jejich lokální správce v systému ještě nepřidělil žádnou roli.

GAARQ: ja se pohybuju v oblasti IT pracovne celou karieru a proste na tenhle argument ze za vsechno zle muzou uzivatele jsem alergicky, protoze v 90% pripadu a vys to krylo neschopnost toho IT tymu/produktu/projektu - je to proste pokrytecky shazovani vlastni neschopnosti na obet/zakaznika