RUDOLF: ok, žijící autoři inkasovat můžou. Ale dnes jsou držiteli autorských práv často právnické osoby, které jsou v podstatě nesmrtelné, pouze se mění vlastnická práva k nim. Celá otázka fair-use a copyrightu se týkala žijících autorů, ale dnes jsou držiteli copyrightu často korporace, které pouze přežvýkávají existující témata. Zrušení copyrightu samo o sobě není na stole, ale místo nápadů, jak bude OSA vybírat za mobily (a rozdělovat ty peníze.... komu přesně?) je potřeba více se bavit o fair use a právu na nekomerční sdílení, vytváření kopií pro vlastní potřebu, apod.
Piráti to měli jako téma v době, kdy to bylo zásadnější, než v éře předplacených streamovacích služeb. Vývoj jde tak rychle dopředu.
Když OSA srovnám s veřejnoprávními médii, která také řeší, jak vybírat nějakou vlastní daň nezávisle na čemkoliv, tak veřejnoprávní média se alespoň teoreticky zodpovídají RRTV a lze je nějak kontrolovat. OSA stojí úplně mimo jakoukoliv kontrolu.
Nevím, je možné, že moje averze vůči autorskému právu zahrnuje nějakou zášť neúspěšného amatérského autora, který se místo přiznání, že nedokáže být dostatečně kreativní, rozhodl bojovat proti autorskému právu. Já připouštím, že moje vlastní motivy jsou zmatené... jsem taky propagátorem open source, aniž bych nějaký v posledních letech pouštěl do světa, apod. Ale všichni snad chápou rozdíl mezi komerčním pirátstvím a tedy prodejem copyrightovaného obsahu se ziskem do vlastní kapsy a mezi nekomerční tvorbou kopií.
Pokud by OSA chtěla jednat s relevantním hráčem, musela by se bavit např. s YouTube, kde existuje nějaký jasný obchodní model, tečou tam peníze z reklam, ze služby Premium, některé účty nejspíš inkasují za obsah, ke kterému nemají práva. Snažit se místo toho kasírovat majitele mobilních telefonů je ubohé.