PULNOC: daň související s prodejem bytu by naopak realitní bublinu pomohla nafouknout.

finančně slabí platí DPH a další spotřební daně v ceně všeho, co spotřebovávají. A to, že je někdo chudý, to znamená, že všechny peníze, které případně dostane do rukou, spotřebuje. Tedy procentuální zatížení těhle lidí je kupodivu největší. Protože kdo vytvoří úspory, a za ně si třeba koupí byt, ten neodvede to DPH. Představivost ohledně toho, jak a kudy peníze tečou a jak je která instituce účtuje, je docela zajímavá a troufám si říct, že většina populace (kromě účetních) ji ani moc nemá - prostě peníze buď maj, na účtě nebo v hotovosti, a nebo nemaj, s někým se radí o daňovém přiznání, nadávají na stát, ale neviditelné daně (třeba to, že platí DPH), moc neviděj.

Podle mě lepší představu mají kromě účetních podnikatelé, ale jen někteří. Já jsem v podstatě nerad, že jsem byl donucen se tím v životě zabývat.. chtěl jsem jen nezávislost, ale skončil jsem u řešení peněz (což velkou nezávislost nepřináší). Nicméně tuším, v jaké fázi se jaké peníze odkapávají státu (ale ne nutně státu, protože u toho DPH samozřejmě existují u firem odečty). Zdanění práce je dvojí: jednak samotná daň ze mzdy a povinné odvody na pojištění, ale pak jde samozřejmě o to, že firma sama odvede DPH jen z výše mezd (ostatní vstupy si odečte, takže to vyjde jako hrubá mzda * 1.12, nevyhnutelně). Zaměstnanci jdou domů a něco nakoupí: a opět do systému vrací DPH, které ale zase zdaní jen vloženou práci (nájem obvykle asi zaplatí nějakému neplátci DPH, i když jak kdo). Formálně jde o spotřební daň, ale nakonec tu daň zaplatí všechny složky systému, kteří jsou neplátci (takže plátcům DPH by se mělo říkat spíš příjemci DPH nebo výběrčí DPH :-)

To, že medián a průměr mzdy není to samé, to vím taky, ale aby 1/4 neměla na autobus mi přijde jako extrém. Otázka je, jestli za Babiše na ten autobus budou mít. Každopádně, aby v zemi, kde je to fakt tak zlé (já si tím nejsem tolik jistý) neměla sociálně demokratická strana šanci na vstup do Parlamentu, je fakt poněkud absurdní. Takže se domnívám, že zas tak zlé to asi nebude, že jo.

Průměrná hrubá měsíční mzda v České republice v 1. čtvrtletí 2025 dosáhla 46 924 Kč.
Medián mezd v České republice za 1. čtvrtletí 2025 činil 38 385 Kč. To znamená, že přesně polovina zaměstnanců pobírá mzdu nižší než tuto částku a polovina vyšší.
Nezaměstnanost v květnu poklesla z 4,3% na 4,2%

Ne, nemyslím, že jsme země, kde 1/4 lidí nemá na autobus. Ano, nízkopříjmové skupiny existují, výše nájmu vzhledem k mediánu mzdy je vysoká a mluvit o tom asi není forma "populismu", která by byla špatná. Současně bychom se trochu měli zamyslet sami nad sebou, co tady diskutujeme, nad tou situací: velká část populace umí stěží číst a psát a přitom dosahují těhle příjmů, takže co je s náma sakra špatně? :-)

HONCKA: ono je možný ledacos, ale stejně budeme za komunisty-gulagisty a do toho budou současně wannabe členové a příznívci vykřikovat, že oni jsou opravdoví komunisti v původní gangsterském smyslu a že je to moc měkké a kompromisní.

HONCKA: jo, takhle nějak se to počítá ve Francii, tuším. Což v místech s vysokou hladinou místního tržního nájmu ale může znamenat pro majitelé, co tam bydlej ve vlastním, že se docela prohnou a nemohou si dovolit ten byt udržet. Takže nějaké prokazování, že člověk tam opravdu bydlí, by asi bylo na místě. Nebo by sociálně slabší mohli žádat o prominutí daně, nebo nevím.

U nás ovšem naopak: já se jedné paní, co restituovala historický dům v památkové rezervaci na okraji turistlandu a strašně si stěžovala, jak po ní zlý stát chce nehoráznou daň z nemovitosti ve výši 400 Kč ročně, že já za garsonku v řádově méně atraktivní lokalitě platím 500 ročně a že mi to nepřijde nepřiměřené. Na druhou stranu, tyhle peníze jdou obci a v rámci našeho systému se stejně vytunelujou přes hlučné a nesmyslné fukary na listí (Pražské služby). Teoreticky by ale vybrané peníze mohly jít i na obecní a sociální bydlení, třeba, pokud by to řešila obec... ale to by obecní volby musely vyhrát strany, co něco takového budou mít v programu, a to se nestane, protože většina obyvatel bohatých čtvrtí chce status quo a nízké daně :-) Obecně obyvatelé bohatých čtvrtí hlásají spíš ideologii "bez peněz do hospody nelez", než nějaký dobročinný socialismus.

V současné situaci by jakékoliv zvýšení daně z nemovitosti majitelé prostě přenesli na svoje nájemníky, takže by to dopadlo antisociálně. Daň z nepronajaté nemovitosti by dávala smysl u druhé nemovitosti napsané na stejnou osobu, což by lidé vyřešili nejspíš různým přepisováním na dědice i když jsou ještě naživu, ale jako proč ne. Obecně u hodně luxusních nepronajatých investičních bytů kdyby se to počítalo nějak podle metrů čtverečních nebo tak, by to částka už byla nepříjemně vysoká, jenže tenhle typ bytů zase neřeší otázku sociálního bydlení, takže čeho bychom dosáhli? Nějakého mistrovství světa v daňové gymnastice v kombinaci s poklesem nájemného u nejluxusnější kategorie bytů (čímž by se zase snížil ten výpočet daně z těch nepronajatých!), ale asi by to moc nesměnilo (kolik těch luxusních investičních bytů může v Praze být prázdných? jednotky tisíc? o kolik by to pohlo tržním nájemným v běžně dostupných bytech?)

Takže ty Hřibovy teorie, že by to chtělo stavět víc levných bytů "bez předsíní", vlastně tak mimo mísu nejsou. To aspoň má šanci snížit cenu nájmů třeba o deset procent, zatímco sankce proti aribnb nebo nepronajatým luxusním investičním apartmá pohnou nájemným spíš o jednotky procent (pokud vůbec).

Jeden možný trik je, že obecní byty nesmí být prázdné (kdyby jich byl přebytek, snižovalo by se nájemné, dokud by se nezaplnily), to není nic protitržního, to je sociálně-tržní podnikání. Druhá možnost je místo přídavků na bydlení za tržní nájem nabídnout sociální bydlení (což je varianta toho obecního). Tedy za úplně stejné peníze jako to stát stojí dnes by splácel vlastní byty a na trhu by se objevily byty, které bez poklesu požadovaného nájemného najednou nepůjdou pronajmout.

Nemyslím, že by fungovalo zastropování nájemného, protože by bylo nedokazatelné, že se tam neplatí nějaký nezdaněný neoficiální bonus bokem (muselo by se to spojit stejně s nějakým typem "dekretů", jinak by majitelé nájemníky se zastropovaným nájemným mohli vypovědět z důvodu plánovaných rekonstrukcí, apod.)

Jedna zajímavá možnost, která mi napadá, je snížení daní v případě podpisu dlouhodobé nájemní smlouvy bez možnosti zvýšení nájmu. Prostě nižší daň (ať už z nájmu, tedy z příjmu, nebo třeba i z nemovitosti) by platil majitel, který se zaváže k dlouhodobému nezvyšování nájmu (nájemník by to vypovědět mohl, nejde nikoho držet v bytě násilím). Tohle by uvítali poskytovatelé místních služeb všeho druhu, které obvykle objeví obyvatelé až po nějakém čase, když se z nich stanou "místní". Dlouhodobé nájmy by stabilizovaly občanský život a šly by proti trendu, kdy majitelé využívají možnosti nájemné každý rok zvýšit

Zdanění příjmů z krátkodobého nájmu (to by ale mohlo být třeba cokoliv pod pět let) oproti příjmům z dlouhodobému nájmu by zajímavým způsobem řešilo i to Airbnb, protože to by spadlo do krátkodobého nájmu vždycky. Mohly by být i 4 sazby - smlouva do měsíce, do roka, do pěti let, pět nebo více let. Asi by se tomu čelilo nějakým kaskádovým přepronájmem firmám, zaměřeným na to poskytování služeb. (Tady je potřeba si uvědomit, že proti jakémukoliv politickému tlaku si ekonomicky aktivní vrstva vždycky vytvoří nějakou "mitigační strategii" a obrátí se to jen proti těm slušným nebo hloupým, kteří se ty triky ještě nenaučili)

Nicméně daňová úleva pro dlouhodobé smlouvy by byla zajímavý kompromis proti devadesátkovému "regulovanému nájemnému pro vyvolené, co tam už byli" a pozdější nekontrolovatelně se nafukující realitní bublině. Vzhledem k tomu, že by tím stát vyslal první signál, že s těmi nájmy vůbec něco hodlá dělat, tak by mnoho majitelů možná vsadilo na to, že růst nájmu jim vynahradí nižší daně a že mají takhle svoje jisté, zatímco propad nájmů by mohl znamenat, že příští nájemník zaplatí i méně. Navíc obce by získaly trvalé pobyty, o které dnes docela bojují různými bonusy, typu parkovné pro rezidenty.

Mohl bych tenhle návrh přes Piráty tlačit, kdyby někoho zaujal...

PULNOC: eh, ne každej kreativní člověk si vystačí s tužkou a papírem nebo třeba s kusem dřeva a dlátem, i když takováto činnost je jistě krásná.

Třeba ty, když si hraješ s AI, tak je na to alokováno obrovské množství zdrojů, zejména energie. To, že ty díky spekulativním investicí do obou zaplatíš jen naprostý zlomek, pokud vůbec něco, to je jiná věc. Ale jde o kreativitu poměrně extrémně náročnou na zdroje. To, že si lidi neuvědomují, kolik energie je utopeno v jejich různých hračkách a aktivitách, to je největší sebeklam téhle civilizace...

PULNOC: o IQ tolik nejde. Jen málo lidí se živí luštěním hlavolamů. Jde o aplikovanou inteligenci a ta se aplikuje v nějakém sociálním kontextu, atakdál.

KRAMERIUS: tohle je demagogie. Vytváření sociálně vyloučených lokalit je specifický proces sám o sobě a s dostupností bydlení v integrovaných lokalitách moc nesouvisí. Ale jako jo, ta výše nájemného samozřejmě má i ten význam, že napomáhá gentrifikaci a vytváří takové "virtuální walled communities" i v jinak stávající městské zástavbě. Je to složité. Jednou ze základních lidských potřeb je iluze uspojení těch vyšších potřeb na Maslowově pyramidě, lidi chtějí mít pocit, že jsou něco víc a hrají hry, jak si tenhle pocit přivodit :-)

PULNOC: přepronajímání obecních bytů se děje, to je veřejné tajemství. A to ani nevíme, kolik nominálně prázdných bytů je pronajatých načerno, bez zdanění (možná tohle byl ten hlavní důvod, proč se lidi tak vyděsili shromažďování údajů o počtu prázdných bytů, protože některé jsou možné "prázdné" naopak jen papírově... kdo ví... kdo nikdy neoptimalizoval, optimalizuje dodnes...)

Prostě existuje nějaká tržní hladina za soukromí v bytě a tržní hladina za pokoj v bytě. Je pravda, že vržení víc bytů na trh by to teoreticky podle zákona nabídky a poptávky mělo řešit, to ano. Ale pokles nájemného by vyvolal konec realitní bubliny a možná i schopnosti lidí splácet hypotéku. Dokonce by se tak dala hrát zajímavá hra s bankou, kdyby si někdo nechal udělat odhad, že jeho byt nemá takovou tržní hodnotu, jakou si banka původně myslela, tak by si dokonce mohl vymoci odpuštění části splátek.... nevím, jestli tohle jde, ale po konci realitní bubliny logicky nastane to, že se třeba ukáže, že byt, co měl nový hodnotu třeba 5 milionů, má najednou na trhu hodnotu jen 3 a svým způsobem, donutit banky tento pokles odepsat by byla docela frajeřina, ale psst! (ti, co to splácejí a chtějí v tom fakt bydlet, by se asi nezlobili, ti co to drží na spekulaci... hmm...)

Každopádně, snaha o snížení výše nájemného je vysoká hra, která má určité následky a řada vlivných lidí z toho nebude mít radost. A přijde mi nezodpovědné to bagatelizovat a hledat nějaká zjednodušující řešení, typu "akorát moc přísné regulace a málo se staví", "akorát lidi s těmi byty spekulují", apod. Svým způsobem, ta hra je zásadní. Neměli bychom se bát ani přistěhovalců, kteří "nepracují", ani přistěhovalců, kteří nám "berou práci" - měli bychom se bát přistěhovalců, kteří tu nepotřebují platit nájem, protože mají na to si tady byt koupit. To jsou totiž ti, kteří k realitní bublině přispívají :-) (na druhou stranu, zase je to důkaz, že žijeme v zemi s nějakou kvalitou života a nepadají nám tu na hlavu bomby... zatím..)

PULNOC: Já bych s tím dáváním bytů (navíc předpokládám z cizího, tedy nejdřív někomu sebrat aby se to mohlo jinému dát) byl opatrný.
Lidi si podobných nezasloužených darů neumí vážit a pak ty byty končí nehezky.