MACHALIK: 9000 na kinofilm má spíš nevýhodu a tou je to že je rapidně pomalejší - nemám to změřený ale sken kinofilmového políčka z 9000 trvá řekněme skoro 2x dlouho (trvá nepoměrně déle i proti skenování svitku), jediný rozdíl je že má 9000 trochu rozptýlenější světlo což se může projevit na černobílém negativu kde o něco méně vystoupnou škrábance a prach - to je jediný rozdíl; samotnou 9000 bych asi nechtěl - 12 políček filmu je cca na 45 minut a z toho by člověk prostě vyrostl :)

MACHALIK: na nepěkné místo tě určitě nepošlu, jednobarevné rozmazané plochy mi jdou fotit dobře takže bych něco mít mohl :)) Minolta 5400 by měla mít rozlišení ještě znatelně lepší, kdysi mne u ní odradil jedině malý výběr příslušenství

SKOT: Plus, klidně do pošty, mohl bych vidět nějakej surovej scan na 4000 dpi z jednoho z těch dvou? Nějakou Proviu nebo Velviu nebo Astiu, zkrátka jemnozrnnej, a ideálně s nějakou jednobarevnou plochou (bokehy v pozadí), aby bylo vidět zrno. Rád bych porovnal se svou Minou. Vůbec to nespěchá, můžeš mě poslat i do prdele.

SKOT: Dotaz: Ty máš, pokud vím, Nikony 5000 a 9000. Jak jsou na tom s výstupem z kinofilmu? Jinak řečeno, má ta 9000 nějaký výhody proti 5000 kromě samozřejmě možnosti pobrat větší formát? Je třeba ještě ostřejší nebo má lepší ICE nebo něco? Rozlišení mají stejný.

MAAR: problém je v tom že pokud bych si jako neznalý uživatel vybíral skener tak bych z takovýhle "recenze" měl hodně zkreslené informace a pak byl nutně zklamán; celkově to prostě nepůsobí jako objektivní recenze ale óda od autora která se skenery nemá zkušenosti

nepravda je to v tom že ani mezi těmi 2400 a 4800 není rozdíl neb ten skener tolika efektivně nedosahne - věděl bys kdyby sis udělal zkoušku rozlišení a neprocesoval skeny ve fotokrámu abys pak zjišťoval jestli je to podobně "zrnitý" jako když to naskenuješ na filmovym skeneru

jaká konvenční specifikace? bitová hloubka se udává prostě dvěma způsoby - buď v součtu všech kanálů nebo na jeden kanál, udávat na základě nevědomosti že dodávaný Silvefast má nevýhodu v tom že skenuje "barevně do 16bitů oproti 48bitům se ScanGearem" je trochu blbost ne?

MACHALIK: krouceni napric (tj film se sam roluje) to je nocni mura u neopanu, ale machat to znova se mi opravdu nechce. zvlast kdyz uz je mam nastrihany a pak abych susil 7 prouzku filmu nekde a chytal na to prach...

MACHALIK: Já vim jaký kroucení a říkám, že je to rovný:)) A taky říkám, že ten deck na filmy u 9000F to nějak zázračně vyrovná a ten rozdíl je nepatrnej. Fluidní skenování to není, ale je to prostě za tu cenu (cca 5000 tisíc) prostě hodně dobrý. Zkoušel sem i sklo a film přímo na podklad, ale rozdíl není skoro žádnej.

OT: Argentina... no enjoy, nevím, co tam děláš, ale užij si to, je to super.

MAAR: Jen abychom mluvili o tom samým: my tu řešíme podélný kroucení se, ne příčný (= namotání na rulku). A jelikož ty dvě se vylučujou, tak bych to nespojoval... Každopádně do Brna se vrátím až v dubnu, teď to řeším tady v Argentině a fotolaby jsou tady tak trochu mimo, umijou jen tisknout z karet.

MACHALIK: Ty jsi z Brna ne? (Brno Digital Eyes...??)) Na Pekařské dole prodává paní ty věci na analog. Dvakrát se mi stalo, že mi místo nasekanýho negativu na 6 dodali z labu rulku. Tak mi to vzala zpátky a o tejden později vrátila krásně vyrovnaný. Ani šmouhy, ani škrábance, emulze se zdá být ok.

MACHALIK: jeste o vlkosti vzduchu se rika ze je dulezity faktor.

MAAR: Myslíš, že ti to namočí?? To bych se skoro bál, tyjo.

MACHALIK: :)) Netuším, ale asi chemie:)

SKOT: Je mi jasný, že je to zbytečnej dialog a rozhodně se nebudu hádat. Nicméně běžnýmu uživateli to třeba něco řekne a pro toho je tenhle flatbad skener hlavně určen:)

2) 2400 a 4800, co je tam nepravda?:)))

3) konvenční specifikace, nic víc.

MAAR: To mě zajímá: jak se to dělá? Žehlička? Zkusím vzít nějakej bezcennej odstřižek a dát na něj přes hadr hrnec s horkou vodou :)

MACHALIK: Já je dávám do labu kam chodím občas vyvolávat filmy, oni mi je docela luxusne vyrovnají, bez škrábanců.

OMNISLASH: Nebyly rozhodně všechny krásně rovný, na středoformát má deck takovou vyrovnávací destičku a 35mm se docela pěkně vyrovnají uzavřením toho krytu. Osobně jsem ale nijak zvlášť nezaznamenal nějakou odchylku v ostrosti ani když to byl starší 35mm film, kde to prohnutí bylo větší. A třeba ten barevnej středoformátovej diák byl prohnutej jak prase a ani jsem ho nevyrovnával tou deskou a stejně je ta odchylka uvnitř-vně minimální.

SKOT: Jojo, podélně prohnutý. Trochu to sere při scanování, ta moje Minolta by snesla vyšolichanější podavač na filmy než ten standardní, protože ten je úplně neskřípne, resp. je vidět, jak se trochu vlní a jak jsou jednotlivý políčka vypouklý ve středech. Ne že by to nějak extra vadilo, ale dělal jsem test s manuálním ostřením scanneru na nějakých 3600 dpi a je tam nepatrnej rozdíl v ostrosti zrna v rozích vs. střed, když přeostřuju. Defaultní ostření scanneru jde na střed, ten je vždycky bezvadně ostrej, ale kraje jsou občas lehce mimo dof objektivu. Naopak když přeostřím o pár zoubků tak, aby rohy byly perfektní, tak střed nepatrně ujede. Samo tím pádem scanuju na správný zaostření a na to, že u 20 % snímků mám 10 % obrazu lehce mimo dof, seru, beztak to není poznat a vím to jen já, technologickej fetišista, ale z principu mi to vadí a rád bych měl nějakej fígl na to. Negativy mám ostrý jak břitva, to zrno zvící kukuřice je vždycky krásně ostrý. To proto, že negativy, jakkoli levný, jsou z nějakýho důvodu rovný jak sklo.

MURHAAYA: Přesně tak, stejná zkušenost. I když teď jsem si nechal volat filmy jinde než obvykle a jsou taky zkroucený, ale o dost míň, řekl bych tak polovičně. Jestli na to má vliv nějakej krok v průběhu E-6? Příliš rychlý/pomalý sušení, příliš vysoká/nízká teplota? Nějakej přídavek chemickej v lázni? Nemohl by to vědět Hypnogen nebo Lukas87 nebo Talage nebo někdo z těchto borců? Ti se tím zabývají. Zkusím je sem poslat, třeba ztratěj slovo. Rozhodně hledám ale nějakou suchou cestu, nic jako znovunamočit a nechat znovuvyschnout v herbáři bych nedělal, to ať jsou radši třeba do vrtule.

MACHALIK: to bych taky rad vedel jak se rovnaj prohnuty filmy, jak podelne tak napric. mel sem filmy v obrich knizkach zatizene obrima knihama navic a zakrouceny byly furt po i po nekolika mesicich

MACHALIK: podélně prohnutý?

Jak rovnáte prohnutý filmy? Já mám už půl roku filmy v atlase, zatížený televizí, a furt jsou trochu kulatý. Diáky hlavně. Negativy mi chodí placatý hned z výroby.

MAAR: "Kdybychom například chtěli tisknout fotografie ze skenu 35mm kinofilmu o velikosti 10 x 15 cm a s rozlišením tisku 250 dpi (respektive ppi), stačí nám naskenovat políčko s optickým rozlišením 300 dpi." tohle mi bohužel říká o kvalitě článku hodně

tak nějak bych od recenze čekal trošku objektivnější hodnocení - tedy změřené efektivní rozlišení, namísto toho se dočtu že "Pokud srovnáme z hlediska kvality (převážně ostrost a zrno) snímky s optickým rozlišením 9 600 dpi a 4 800 dpi, tak nenajdeme prakticky žádný rozdíl, zato čas skenování se mnohonásobně zvětší a stejně tak velikost souboru, proto jsme skenovali do rozlišení 4 800 dpi." z toho si odvodím že mezi 2400 a 4800 je zásadní rozdíl, což je ovšem nepravda.

"ScanGear dostáváte přímo se skenerem zdarma s plnou funkčností, kdežto SilverFast najdete přibalen ve verzi SE, která má několik omezení. Tím nejpodstatnějším je, že skenovat černobíle můžete jen do hloubky 8bitů (ScanGear 16bit) a barevně do 16bitů oproti 48bitům se ScanGearem." -> 16x3=?

MAAR: jeslti muzu dotaz. byl nektery z tech testovacich filmu alespon mirne prohnuty, nebo byly vsechny krasne rovne? ty vysledky mi pro mou potrebu prijdou luxusni. jelikoz mam ale vetsinu filmu alespon mirne prohnutu, nerad bych se dockal stejnych vysledku jako s 4400