ATOMOUSEK: Jednoduše proto, že tehdejší americká společnost byla zásadně jiná než jsou společnosti dnešní. Byla to v mnoha ohledech společnost tradiční, s institucemi jí vlastními a vším, co k tomu patří. Pohlížet na ekonomický model z hlediska efektivity ekonomiky jako na jediné kritérium, je pohled krajně zkratkovitý, neboť přehlíží další důležité faktory, které zdánlivě na vliv ekonomické efektivity a hospodářství vliv nemají - těmi jsou například míra sociální koheze, míra anomie ve společnosti, relativní deprivace, index životního štěstí a podobně. Tímto směrem se ubírala Stiglitzova argumentace. A i kdyby nakrásně USA 19. století měly být vzorem, měly mnoho much, stačí si přečíst Tocquevillovu Demokracii v Americe či si zapátrat po tom, kdy bylo zrušeno otroctví, kdy "eugenická opatření", kdy dostaly ženy volební právo atdp. Jinými slovy, když někdo razí takovou ekonomickou teorii, která je - co do zamlčeného předpokladu - postavena na silně konfliktualistickém pojetí (v přehnaném slova smyslu - bellum omnium contra omnes), neměl by se s tímto předpokladem nikterak tajit, měl by ho říkat dostatečně nahlas a především by měl uvážit, zda sám dostatečně uvažoval tento předpoklad. Možná by si pak svoje učebnicové poučky, které na papíře znějí v určitém ohledu a při zachování v jistém ohledu omezené, ovšem železné, a tudíž funkční logiky důmyslně, pro příště nechal coby učebnicové příklady.
_BENNY: Můžeš prosím doložit, jak kdo na absolutní špici ovládá rovnostářskou většinu? Respektive upřesnit, co tím míníš?