APOSTRI: a v cem konkretnim myslis ze ta banka pomuze? co bude mit za prinos, krome toho, ze bude kam upichnout politicke kamose

_BENNY: Krize se stala.

LEXIK: No jednak ta veta plati maximalne o "statnim socialismu", ale to by zas byla politika. Kazdopadne banka jako idea je pouze instituce postavena okolo nejakych funkci ci služeb ktere ma naplnovat, jeji prakticka podoba je pak ale hodne zavisla na mantinelech ktere dostane, jinak receno na právním a spolecenskem ramci. Lze si představit velice odlišnou instituci nez jsou dnesni banky ktere presto diky funkcim ktere vykonava budem nazivat banka. :-)

APOSTRI: Co jen mi to připomíná?

Ano Socialismus není vadný společenský systém, to pouze někteří jeho představitelé a vůdci z něj udělali zrůdný zločinecký režim porušující masově základní lidská práva ...

;-)

JORIM: Avsak prvni veta prvniho prispevku specifikuje ze tu mluvim specificky o britske a americke bankovni kulture. Netvrdim ze tam nejsou ci nebyly nejake ciste banky (vetsinou ty mensi), ale ze spolecensky nebezepecneho chovani tam lze najit tuny prikladu az po prani penez mexickym drogovym kartelum ci terroristum na strednim vychode.

Obecne tedy netvrdim ze bankovnictvi je vadne, vadne jsou jen nektere jeho formy. Jinak tato cast meho puvodniho prispevku byla venovana tomu proc nebrat za bernou minci to jestli neco funguje nebo nefunguje v americe.

Myslím, že tahle debata jde špatným směrem, a to od druhé věty prvního příspěvku. Pokud a priori prohlásíme bankovnictví za "spolecensky krajne nebezpecnou formu organizovaneho zlocinu," pak není pravděpodobné, že dojdeme k nějakému rozumnému závěru.

APOSTRI: vzdyt to neni tak davno, a privatizovala statni banky prave socialni demokracie, ktera ted navrhuje zrizeni one statni banky. ptam se tedy proc? v cem je ta doba jina, mame ted lepsi lidi nebo kde je ten rozdil?

_BENNY: To byla dost jina doba, nemyslis? To se stejne muzu ptat proc jsme se kdysi smaly indianum ze jedi plisne kdyz jsou nemocny, kdyz jsme potom obevili penicilin? :)

APOSTRI: proc jsme tedy privatizovali banky, kdyz maji statni banky tolik vyhod?

ENDER: Po precteni prvniho odstavce a prirovnani americkych demokratu k socialnim demokratum lze jen konstatovat ze autor vubec nerozumi americke politice. Protoze tohle neni forum o politice tak se omezim jen na konstatovani ze v USA je velkej rozdil mezi tim co kdo rika a co pak dela. Nebo jak to rikaji oni "Who talk the talk and who walk the walk". A "Washingtonsky konsensus" nema v sobe slovo Washington jen omylem. :-)

Druhy clanek jsem kdysi cetl a v zasade nema s opravdovou keynesianskou (ci neo-keynesianskou) hospodarskou politikou nic spolecneho. Predevsim protoze ta nebere HDP a jeho rust jako nejaky primarni ukazatel. Misto toho se soustredi na ukazatele jako je nezamestnanost, cenova stabilita, ekonomicke cykly. Jinak receno neni primarni ulohou statu generovat zisk (HDP), to je ulohou soukromych firem. Stat ma jen vytvaret ferove prostredi pro jejich soutez, ale i pro jejich zamestnance. Ty by meli mit dost prostredku aby vytvareli jadro poptavky po tom co samy vyrobi. Protoze keynesianska hospodarska politika neni politika statu ktery chce byt jen tovarnou ci satalitem nekoho jineho.

Naopak soucasna mainstreamova prakticka hospodarska poltika je kompletne nakazena retorikou, jazykem a ideologii soukromeho sektoru a tudiz neni divu ze se primarne soustredi jen na zisk, tedy HDP a jeho rust.

ad predposledni odstavec - vyborne. takze misto abychom vymysleli zpusob jak nesocializovat ztraty soukromeho sektoru, tak jeste pritvrdime. kdyz maji oni, my chceme taky. hlavne ten pocit.

ENDER: Wallstreet nebo Citi neleze brat jako priklad standardni situace jak neco funguje nebo nefunguje. V civilizovanem pravnim state by vetsina tech bankeru, statnich uredniku, ratigovejch agentu a regulatoru (nekde je v dany okamzik tezke poznat ve ktere roli dany clovek zrovna vystupuje) sla sedet na tvrdo za spolecensky krajne nebezpecnou formu organizovaneho zlocinu. Bohuzel potrestat je by znamenalo ohrozit anglo-saskou financni dominanci a strategicke duvody jsou v imperialni politice vzdy az na prvnim miste.

Jinak z meho, neo-keynesianskeho, pohledu je ucelem bank alokovat kapital a minimalizovat rizika. Pokud ten ucel neplenej a misto toho hrajou pyramidove hry je potreba je od zakladu reformovat. Obecne je v soucasne situaci mozna nejlepsi nasmerovat banky k alokaci kapitalu a nechat je operovat s penezma firem, cenyma papirama, davat uvery firmam, investovat do start-upu atd. Ulohu minimalzaci rizik v operovani s penezma jednotlivcu by minimalne docasne mel prevzit stat, coz jestli to chapu je o co se ten navrh snazi.

Kdyz velka soukroma banka zbankrotuje, tak evidentne to stejne zaplatime my obycejni lidi, tak nevidim duvod aby stat nezaridil svou vlastni banku a pokud ji nekdy v budoucnu budem zachranovat aspon budem mit pocit ze platime za to ze celou dobu delala neco pro lidi a ne ze gamblovala s jejich penezma v globalnim kasinu a sdirala je na nehoraznejch poplatcich.


K precenovani role statu. Jak jsem psal pokud vezememe zeme ktere byly v podobne situaci a vedli si mnohem lepe, tak kde je ten rozdil kdyz ne v roli statu?