• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYEkonomie - střet ideí
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    1 odpověď
    TRAVIX: Jdes sedet protoze tvoje porusovani smlouvy naplnilo skutkovou podstatu trestneho cinu definovanou v trestnim zakoniku. Jinak receno poruseni smlouvy bez prokazani ze bylo soucasti predem promysleneho podvodu neni kriminalni.
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    1 odpověď
    TRAVIX: A jinak prohlašovat bankovnictví za pyramidovou hru a přitom důvěřovat státním důchodům... No, nevím, nevím.
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    2 odpovědi
    APOSTRI: Smlouva má sílu jako zákon (mezi stranami) a pokud budeš smlouvy porušovat ve velkém, půjdeš sedět. Sazba za podvod je 2 roky.
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    1 odpověď+1
    OJIRIO: To se ale stane jen pokud selze. Na druhe strane naopak muze statnimu rozpoctu vydelavat, treba protoze bankovnictvi je jednim z nejvynosnejsich obchodnich cinosti(podvodu) na svete. Ber to jako ČEZ, kterej normalne statnimu rozpoctu vydelava, ale pokud by zkrachoval tak to taky budem platit vsichni bez ohledu jak moc jejich sluzby vyuzivame.

    A v neposledni rade, pokud se ti to riziko nechce nest, tak proste nevol ČSSD. Ja jsem taky nechtel platit zadne cirkevni restituce a my spoluobcani demokraticky rozhodli ze tam bude nekdo kdo je prosadi.

    TRAVIX: Nebavim se o prubeznem systemu ale o pripojisteni na stari, jinak receno o 3. piliri jak se tomu dneska rika. Dale smlouva nema stejnou silu jako zakon, proto pro poruseni smlouvy jako takove nejdes nikdy sedet. A nakonec pravni vynutitelnost je pekna vec ale pokud nekdo hraje piramidovou hru jako dnesni banky, tak z podstaty veci je vic naroku nez penez na vyplaceni (aka co se stane pri runu na banku), cili muj pravni narok je my prd platnej.
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    1 odpověď
    APOSTRI: Pokud uzavřeš smlouvu se soukromníkem, má stejnou sílu jako zákon a je právně vynutitelná. Pokud ti banka zpronevěří peníze, můžeš ji žalovat a vymáhat peníze zpět.
    U státního průběžného systému žádnou smlouvu neuzavíráš, ty peníze prostě jdou do státního rozpočtu a vláda si s nima dělá, co chce. Pokud tvoje prachy rozfofruje a ty v důchodu neuvidíš ani floka, máš smůlu.

    (A mimochodem, se svobodnou vůlí je trochu problém, ty si svoje úspory na důchod uložíš u státu a mně nikdo nebrání... Aha, moment, já si svoje peníze taky musím uložit u státu, protože sociální pojistné je povinné.)
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    APOSTRI: krize situaci zmenila v cem a jak? ze stat potrebuje nekoho podojit a pruchozi to bude spis skrz statni banku nez skrz dane?
    OJIRIO
    OJIRIO --- ---
    1 odpověď-2
    APOSTRI: Jenze se da ocekava ze i po nas, co zadnou statni banku nechceme, se bude chtit aby jsme danemi platili jeji selhani. Ja nechci platit bail-out zadne bance, ani kdyz se skryva za to ze je demokraticky rizena a "slouzi lidu".
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    2 odpovědi-2
    ENDER: V Polsku co vim lidi prichazeji o penize ktere byly puvodne vyvedeny z prubezneho systemu, to same se tady muze stat s 2. pilirem. Podstata je ze stat podleha nejake forme demokraticke kontroly, jakkoliv omezene, ktere soukroma banka nepodleha. Proto treba ja se budu vzdicky cejtit bezpecneji kdyz uzavru smlouvu se statem nez se soukromnikem. Navic je to otazka svobodne volby, ja si svoje penize ulozim u statu a tobe nikdo nebrani dat svoje penize bankerum na 30 let at si za ne nakoupi nejake CDO. :)
    TEDDYBEDDY
    TEDDYBEDDY --- ---
    -2
    Norálně by následovala otázka: " jseš tak blbá nebo navedená? no nic jsme na nyxu. Pro příklad- znárodnění maďarských, resp. polských penzijních fondů na zalepení státních rozpočtů. Wtf, žejo ;)
    ENDER
    ENDER --- ---
    1 odpověď-1
    APOSTRI: to neni argument. statni banka nedava o nic vetsi garance... navic kdyz existuje fond pojisteni vkladu, statni bankce bych veril mnohem mene nez soukromemu subjektu, protoze kdyz vidime polsko tak je jasny, ze statni neznamena bezpecny...

    takze prosim dalsi argument
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    +2
    TRAVIX: Myslim ze tomu rekordnimu poctu lidi bez prace a stejne tak stoupajicimu poctu lidi pod hranici chudoby (at uz pracujou ci ne) je urcite velkou utechou na dusi ze jakasi statistika merici bohatstvi naseho naroda vlastne tolik neklesla, zatimco vic a vic jejich pribuznych a znamych se dostava do stejne situace jako oni.

    Jak uz jsem napsal driv, problem soucasne mainstreamove ekonomie je ze meri vsechno podle HDP.
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    2 odpovědi-2
    ENDER: Jeden priklad je treba sporeni na duchod, kde stat muze garantovat vetsi jistotu ze o ty penize neprijdes. Chtit po nekomu aby dneska sveril svoje penize na 30-40 let nejakemu soukromemu financnimu subjektu je docela silenost. Tak dlouho tady u nas vetsinou nevydrzi ani jeden politickej rezim.
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    1 odpověď+5
    APOSTRI: Krize se stala... Tohle někdo hezky vystihl na Facebooku:

    ENDER
    ENDER --- ---
    1 odpověď
    APOSTRI: a v cem konkretnim myslis ze ta banka pomuze? co bude mit za prinos, krome toho, ze bude kam upichnout politicke kamose
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    3 odpovědi
    _BENNY: Krize se stala.

    LEXIK: No jednak ta veta plati maximalne o "statnim socialismu", ale to by zas byla politika. Kazdopadne banka jako idea je pouze instituce postavena okolo nejakych funkci ci služeb ktere ma naplnovat, jeji prakticka podoba je pak ale hodne zavisla na mantinelech ktere dostane, jinak receno na právním a spolecenskem ramci. Lze si představit velice odlišnou instituci nez jsou dnesni banky ktere presto diky funkcim ktere vykonava budem nazivat banka. :-)
    LEXIK
    LEXIK --- ---
    1 odpověď
    APOSTRI: Co jen mi to připomíná?

    Ano Socialismus není vadný společenský systém, to pouze někteří jeho představitelé a vůdci z něj udělali zrůdný zločinecký režim porušující masově základní lidská práva ...

    ;-)
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    1 odpověď
    JORIM: Avsak prvni veta prvniho prispevku specifikuje ze tu mluvim specificky o britske a americke bankovni kulture. Netvrdim ze tam nejsou ci nebyly nejake ciste banky (vetsinou ty mensi), ale ze spolecensky nebezepecneho chovani tam lze najit tuny prikladu az po prani penez mexickym drogovym kartelum ci terroristum na strednim vychode.

    Obecne tedy netvrdim ze bankovnictvi je vadne, vadne jsou jen nektere jeho formy. Jinak tato cast meho puvodniho prispevku byla venovana tomu proc nebrat za bernou minci to jestli neco funguje nebo nefunguje v americe.
    JORIM
    JORIM --- ---
    1 odpověď
    Myslím, že tahle debata jde špatným směrem, a to od druhé věty prvního příspěvku. Pokud a priori prohlásíme bankovnictví za "spolecensky krajne nebezpecnou formu organizovaneho zlocinu," pak není pravděpodobné, že dojdeme k nějakému rozumnému závěru.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď
    APOSTRI: vzdyt to neni tak davno, a privatizovala statni banky prave socialni demokracie, ktera ted navrhuje zrizeni one statni banky. ptam se tedy proc? v cem je ta doba jina, mame ted lepsi lidi nebo kde je ten rozdil?
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    1 odpověď
    _BENNY: To byla dost jina doba, nemyslis? To se stejne muzu ptat proc jsme se kdysi smaly indianum ze jedi plisne kdyz jsou nemocny, kdyz jsme potom obevili penicilin? :)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam