TRAVIX: Stat je alespon pod nejakou demokratickou kontrolou a ma ve sve zakladajici listine nejaka moralni maxima, ktere muzou jeho obcani vyzadovat. Taky pokud nekdo dela to co si vetsina obcanu nepreje tak priste nemusi byt zvolen. Samozrejme pokud rikas ze by demokraticke kontrolni mechanismy meli bejt silnejsi tak s tim nemuzu nez souhlasit.

Na druhou stranu soukrome spolecnosti maji jen jedno maximum a to maximalizovat zisk pro svoje vlastniky. Jejich vnitrni struktura je hierarchie prinejlepsim feudalniho, lec vetsinou tyranickeho typu. Kdyz se setkaji s nejakym moralne pravnim dilematem, tak si nechaji udelat cost benefit analyzu na to jestli se jim vyplati porusit normu ci smlouvu, podvest sve zakazniky, zdevastovat zivotni prostredi ci podobne. Specificky co se bank tyka tak serie ruznych skandalu ktere postupne vyplouvaji na povrch od roku 2008 ukazuji ze kontrolni mechanismy jsou prinejlepsim slabe, ale spis se da rict ze centralni banky se neformalne transformovaly spis v lobbisticke organizace bankeru nez regulacni organizace statu. Takze uprimne bankerum proste uz neverim a podle ruznejch sociologickejch pruzkumu asi nebudu sam.

APOSTRI: Zákon není jen trestní právo. Pointa je v tom, že zatímco pokud uzavřu smlouvu se soukromou bankou, tak je tu právně vynutitelná smlouva, banky jsou pod bankovním dozorem ČNB atd. atd.
Pokud jsem ve vztahu se státem, nemám vůbec žádné záruky. Stát si určuje zákony a pravidla a nikdo na něj nedohlíží.

Vezmi si třeba solární dotace. Stát uzavřel smlouvu na 20 let, že bude platit takovou a takovou částku. Pak ho to přestalo bavit a tak ji o čtvrtinu snížil. A pokud se to někomu nalíbí, má smůlu. Nebo církevní restituce. Stát okradl církve o majetek, 20 let mu soudy přikazovaly, že to má vrátit, ale teprve teď se uráčil. Kdyby se neuráčil, mají okradené církve smůlu. Tak kde máš větší jistotu?

TRAVIX: Jdes sedet protoze tvoje porusovani smlouvy naplnilo skutkovou podstatu trestneho cinu definovanou v trestnim zakoniku. Jinak receno poruseni smlouvy bez prokazani ze bylo soucasti predem promysleneho podvodu neni kriminalni.

TRAVIX: A jinak prohlašovat bankovnictví za pyramidovou hru a přitom důvěřovat státním důchodům... No, nevím, nevím.

APOSTRI: Smlouva má sílu jako zákon (mezi stranami) a pokud budeš smlouvy porušovat ve velkém, půjdeš sedět. Sazba za podvod je 2 roky.

APOSTRI: Pokud uzavřeš smlouvu se soukromníkem, má stejnou sílu jako zákon a je právně vynutitelná. Pokud ti banka zpronevěří peníze, můžeš ji žalovat a vymáhat peníze zpět.
U státního průběžného systému žádnou smlouvu neuzavíráš, ty peníze prostě jdou do státního rozpočtu a vláda si s nima dělá, co chce. Pokud tvoje prachy rozfofruje a ty v důchodu neuvidíš ani floka, máš smůlu.

(A mimochodem, se svobodnou vůlí je trochu problém, ty si svoje úspory na důchod uložíš u státu a mně nikdo nebrání... Aha, moment, já si svoje peníze taky musím uložit u státu, protože sociální pojistné je povinné.)

APOSTRI: krize situaci zmenila v cem a jak? ze stat potrebuje nekoho podojit a pruchozi to bude spis skrz statni banku nez skrz dane?

APOSTRI: a v cem konkretnim myslis ze ta banka pomuze? co bude mit za prinos, krome toho, ze bude kam upichnout politicke kamose

_BENNY: Krize se stala.

LEXIK: No jednak ta veta plati maximalne o "statnim socialismu", ale to by zas byla politika. Kazdopadne banka jako idea je pouze instituce postavena okolo nejakych funkci ci služeb ktere ma naplnovat, jeji prakticka podoba je pak ale hodne zavisla na mantinelech ktere dostane, jinak receno na právním a spolecenskem ramci. Lze si představit velice odlišnou instituci nez jsou dnesni banky ktere presto diky funkcim ktere vykonava budem nazivat banka. :-)

APOSTRI: Co jen mi to připomíná?

Ano Socialismus není vadný společenský systém, to pouze někteří jeho představitelé a vůdci z něj udělali zrůdný zločinecký režim porušující masově základní lidská práva ...

;-)

JORIM: Avsak prvni veta prvniho prispevku specifikuje ze tu mluvim specificky o britske a americke bankovni kulture. Netvrdim ze tam nejsou ci nebyly nejake ciste banky (vetsinou ty mensi), ale ze spolecensky nebezepecneho chovani tam lze najit tuny prikladu az po prani penez mexickym drogovym kartelum ci terroristum na strednim vychode.

Obecne tedy netvrdim ze bankovnictvi je vadne, vadne jsou jen nektere jeho formy. Jinak tato cast meho puvodniho prispevku byla venovana tomu proc nebrat za bernou minci to jestli neco funguje nebo nefunguje v americe.

Myslím, že tahle debata jde špatným směrem, a to od druhé věty prvního příspěvku. Pokud a priori prohlásíme bankovnictví za "spolecensky krajne nebezpecnou formu organizovaneho zlocinu," pak není pravděpodobné, že dojdeme k nějakému rozumnému závěru.