• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    Ztracené heslo?
    _BENNYEkonomie - střet ideí
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    SHEFIK: tady uz se bohuzel trochu dopremyslelo :) ale jestli to tady chces znovu rozproudit, prostor ti tu na to necham.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    book. jedno z mala auditek, kde se premejsli
    CYNIK
    CYNIK --- ---
    TUHO: Ano, je to tautologické. A ten smysl užitku přece v ekonomii je zcela subjektiní. Hodna je subjektivní a ekonomii zkoumá chování jednotlivce.

    Je naprosto nesmysl facepalmovat nad tim, když je týraná manželka submisivní manželovi, ona to vidí jako řešení své situace a je věc psychologie, proč tohle dělá, nikoliv ekonomie.

    A není pravda to, že to neříká nic o chování. Vždyť na axiomu, že lidé jednají subjektivně racionálně postavil Mises úplně celou rakouskou ekonomii a vysvětlil s tím všechny ekonomické jevy. Od klesajícího mezní užitku, přes úrok až po ekonomický cyklus.
    TUHO
    TUHO --- ---
    Btw co rikate na Steve Keena? Koukam, ze se tady leta neresil. Dostal jsem se k nemu skrze kritiku mainstreamovy ekonomie a jeji neschopnosti poporadat se s analyzou klimatickych zmen (a hlavne teda drtivou kritikou Williama Nordhause). Ale pak jsem zjistil, ze celkove jeho prace (predevsim v modelovani) vypada dost zajimave.

    Keen Amsterdam Rethinking Economics 01
    https://www.youtube.com/watch?v=YQf57ZxRMRg&t=220s
    TUHO
    TUHO --- ---
    CYNIK: "Dá se tohle nějak vyvrátit? Dá se nějak ukázat, že lidi vědomě jednají tak, že mají ztrátu?" - Neda, protoze je to tautologicka definice. Uz vychazi z toho, ze si definujes to, jak jednas jako to, z ceho mas uzitek. Problem je, ze tautologicka definice ti nedava to zadnou novou informaci o chovani lidi. A slouzi spis k takovymu ideologickymu obhajovani jistejch druhu teorii. Chovani lidi je mnohem komplikovanejsi, protikladny, rozporuplny, poznamenany kognitivnima, informacnima, ale i intrasubjektivnima nebo socialnima omezenima a protikladama.
    Pokud opustit tautologickou definici, kdy si proste normativne urcis, ze lidi vzdy delaji, to co pro ne ma uzitek a sledujes to podle nejakych jinych indikatoru, tak zjistis, ze lidi velmi casto jednaj tak, ze jim to neprinasi ani uzitek, casto jim to primo skodi.
    Protoze jakej smysl ma definice uzitku, kdy jako kdyz ti jako "uzitek" definuje skok pod vlak zoufalyho cloveka, brani drog zavisleho, ktery si huntuje zivot, tyranou manzelku, ktera submisivne slouzi manzelovi, pilota kamikaze, ktery to napali do lodi? Atp atp atp
    CYNIK
    CYNIK --- ---
    DRZEEF: já neřikal, jestli být nebo nebýt pro euro je racionální. Já řekl, že mi přijde směšné tohle řešit například ve srovnání s možností intervenovat.

    Navíc dneska v době možnosti mít účty v cizích měnách nebo mít převod měn zdarma...
    DRZEEF
    DRZEEF --- ---
    CYNIK: proc je Petr Mach ekonom /byvaly poradce Klause/ proti Euru a je to racionalni ?
    CYNIK
    CYNIK --- ---
    DRZEEF: hehe, teď to srovnat s možností intervenovat na fiatové burze...
    DRZEEF
    DRZEEF --- ---
    Euro? Už dávno...

    Ze sféry byznysmenů čas od času zazní povzdech, proč už nemáme euro. „Doba, kdy jsme měli přijmout euro, je už dávno za námi,“ tvrdí Hausenblas. „Myslím, že ho budeme mít až v okamžiku, kdy bude mít Slovensko větší HDP na hlavu než my. Blížíme se velmi rychle a až se to stane, tak doufám, že se chytíme za nos.“

    Je to samozřejmě otázka na politiky, pro které to není populární, tak to neřeší. „Nikdo tak lidem neřekl, že mít korunu je luxus, který každému občanovi tahá každý den peníze z kapes.“ Proč?

    S korunou máme nižší konkurenci, uzavřenější trh a třeba i v „ceně každého českého produktu je schována malá marže na pokrytí kurzového rizika a samozřejmě i náklady spojené s konverzemi. Když si to všechno spočítáte, tak každý rok přijdeme o 0,2 – 0,4 % HDP. Vynásobte si to za 10, 15 let a jsme tam, kde jsme.“

    https://plus.rozhlas.cz/...dit-jako-firmu-eet-nejvic-drti-ty-jeste-v-jeslich-podnikani-mysli-8042410
    RAGNAROK
    RAGNAROK --- ---
    CYNIK
    CYNIK --- ---
    OZYMANDIASS: no jasně, ale pak je ztráta cíl, tudíž i z té ztráty mají užitek, protože dosáhly svého cíle. A logicky tohle nebudou opakovat donekonečně, protože by to vedlo k jejich smrti hladem, což ovšem také nic nedokazuje, pokud je cíl zemřít.
    OZYMANDIASS
    OZYMANDIASS --- ---
    Dá se nějak ukázat, že lidi vědomě jednají tak, že mají ztrátu?
    Pro nás se může zdát, že utrpí ztrátu. Pokud se ale rozhodnou vědomě jednat, ač jim to přinese ztrátu o které ví (např. finanční), není to pak pro ně ztráta.
    CYNIK
    CYNIK --- ---
    Měl jsem diskuzi o jednom ekonomickém prinicipu.

    Týpek tvrdil, že o všechno se má starat stát, protože v kapitalismu člověka žene jenom touha po zisku.

    Já jsem kontroloval tím, že asociovat touhu po zisku s kapitalismem je nesmysl, protože touha po zisku vychází z lidského jednání.
    Člověk nekoná nic, aniž by z toho neměl užitek (zisk). Tohle mi přijde jako nevyvratitelné. Lidi přispívají na charitu a dělají to proto, protože z toho mají radost a existuje u nich hranice, kdy už přestanou zvyšovat svoje dary charitě, protože by pro na ta částka byla už příliš vysoká a trpěli by tak ztrátu. Sice existují lidé, kteří odkážou naprosto všechno charitě, ale to je čistě proto, že z toho mají radost, když to udělají. A nijak to nerozporuje tomu, že lidi konají vše pro zisk.

    Stejně tak jako mi tam argumentovali, že o rodinu se člověk nestará pro zisk. Říkal jsem, že člověk přece chce rodinu, že chce mít děti a pro ně vydělává peníze, jim kupuje jídlo a jim kupuje hračky a má z toho radost, tudíž se mu to vyplatí a má z toho zisk.

    Nevim, jaký ekonom s tímhle přišel jako první, přijde mi to jako naprosto jasný princip ekonomického chování. Vim, že Mises o tom psal v Lidském jednání, ale předpokládám, že si toho někdo všiml už dávno před tím.

    Dá se tohle nějak vyvrátit? Dá se nějak ukázat, že lidi vědomě jednají tak, že mají ztrátu?
    CYNIK
    CYNIK --- ---
    OTAVA: no já vim, já to nepopírám. Jako píšete off topic. Já na tohle přesně poukazuju.
    ENDER
    ENDER --- ---
    OTAVA: opak toho co pises byl realizovan v kambodzi..
    OTAVA
    OTAVA --- ---
    CYNIK: ano, rychlejsim hazenim pisku si nepomuzes protoze vykonavas stale praci s velmi nizkou pridanou hodnotou. pokud chces vic penez, musis inovovat. co trba zavest system nekolika sit kde to budou padat pisky ruzne hrubosti a ty najednou mas vyrazne vetsi pridanou hodnotu? nebo hazet do michacky pisek, cement a vodu a prodavat beton?
    CYNIK
    CYNIK --- ---
    OTAVA: jojo, já se nepřu, že cena a hodnota jsou stejné.

    Ale i pokud ten dělník bude hodně házet lopatou, tak sice nastaví vyšší cenu, ale zjevně mu to nikdo nekoupí, protože pokud předpokládám, že vytvořená věc usilovnějším házení lopatou, je stejná jako kdyby házel normálně, pak její hodnota je pořád stejná nezávisle na do ní vložené práci.
    OTAVA
    OTAVA --- ---
    Ten link jesem necetl, reguji jenom faktickou (vyrazne zejdnoduzsenou!) poznamkou.
    OTAVA
    OTAVA --- ---
    Naproti tomu napsat knihu ktera bude bavit miliardy lidi je neco co dokaze nekolik lidi na svete, tedy hodnota je velka a ikdyz cena (fyzicka prace) je mala.
    OTAVA
    OTAVA --- ---
    CYNIK: Hodnota a cena jsou dve odlicne veci. Presivani pisku je sice tezka prace, ale muze ji delat temer kazdy. Cena vysoka, hodnota nizka.