75k je masakr za objektiv. Jako jo je to novinka a hodne slusnej. Ale zase jak moc se to technologicky lisi treba od posledniho FF Tamronu 70-200/2.8 (25k) ze.. kdyby to stalo 35-40k tak by mi to prislo realnejsi a urcite by jich prodali dost na to, aby to zakrylo vyvoj, NPI a profit.

Ale mam to samozrejme zkresleny i 2nd handem, muj nejdrazsi, 50-500 me stal 17k a dalsi nejdrazsi byly dva za 15k. Tu palku bych si ospravedlnil leda kdyby mi to pravidelne vydelavalo chechtaky. Jakoze hodne chechtaku..

Vlastne nejvetsi vydaje byly K20D se 17-70 (34k) a K5 s 18-135 (38k). To jsem jeste mel takovy ty predstavy, ze bych to chtel novy se zarukou a tak. Ale to aspon jeste byla doba, kdy to slapalo rychle kupredu a rozdily byly dost znat. A focenim do tydeniku a na uni se mi minimalne to druhy vratilo.

Dneska vemes 10 let starej fotak, napr EM1II a porad to je plne dostatecna masina i na vetsi naroky. Neni problem s tim fotit klidne box, hokej, zavody aut nebo svatbu v temnym kostele. A objektivy.. staci trpelive cihat az se nekdo potrebuje zbavit nejake zajimave veci treba v touze "upgradovat na foolfrejm".. 12-40/2.8 uz jsem videl za 8k prodavat.. co vic potreba :D

KRISKA: na wildlife bych chtel OM 100-300/4 kterej neexistuje :D

XMEDA: na tu novou 50-200 setri kamos, co hodne chodi wildlife a dost kempi ve stanu a 300 je obcas dlouha :D starou s redukci prej nechce :D

Na tom tele je to v klidu. Na koniklecovou vychazku jsem sundal nohu a to byla chyba, pak se to neda tak pekne drzet. S tou nohou je to daleko lepsi, protoze zoomujes proti te noze a ne proti telu. Uplne stejny jako ta vysouvaci 50-500.. Samozrejme je skoda, ze to neni IF IZ design jako ty 100-300/4 a 70-200/2.8.. to by bylo idealni. Ale to ma az ten novej 50-200/2.8... a 75k je 10x tolik co me stal tenhle :D

neni to fat voser na tom malym tele?
ale pekny takhle :) vyuzivas to jeste vsechno?

Vida, nejaky borec nabizi 40-150/2.8 za 16k.. takze to casem pujde za lepsi cenu :D

XMEDA: ja sem ty stary zuika mela rada, byly super a byla sem s nima spokojena. Akorat proste velikost a vaha a nutnost adapteru...

jezdim hodne na vandry, a je rozdil, kdyz mam 12-100 ve stejny vaze jako 12-60s adapterem a k tomu dostanu jeste zoom navic...

ted sem si byla koupit 12-45 a s panem, co mi to prodaval sme se bavili o ruznych objektivech a on zminil stary zuiko... ja ze melo takovej hebkej bokeh a on jojo, ze kvuli tomu ho ma desne rad... jenze pan asi foti na jiny urovni nez ja a rikal, ze ma 15 tel a 30 skel, to nesmudla ze mzdy co je mirne nad minimalni mzdou :D to je pak asi taky trochu neco jinyho.

Ja musela obe skla prodat, pokud jsem chtela 100-400 a nelituju te vymeny, ale trochu se mi po nich styska, byly skvely. Ale proste vyplati se mi vic mit 12-100 nez 12-60 s adapterem...

XMEDA: ja mu poslala typ tak si rekne ale mas pravdu divam se a maji jine

KRISKA: EM5 ma jiny baterky nez EM5III

XMEDA: sem 2 nabidla znamymu do em5 tak uvidim. mam jich 5 v ruznym stavu rozkladu a fotim necim na tyhle tak 1x rocne:D