LURA: to by ale byla chyba prenaset prirozenost z jednoho druhu na druhy. prece jen ta prirozenost nevznika z niceho, ani neni delegovana nejakou vyssi moci, ale je soucasti dlouheho evolucniho (& tedy i selekcniho) procesu.

LUBOB: tak to jsem si to vysvětlil asi špastně

LISTIKUS: to je ta druha potiz. ty nekde ctes, co ja vubec nepisu. konkretne, ze "stejnopohlavni par nemuze vychovavat dite". samozrejme, ze muze, proc by nemohl?
ale argument prirozenosti (chybi decku mama, nahradme ji jinou mamou, chybi decku tata, nahradme ho jinym tatou) tu proste je.

ale to uz jsem zminil uplne na zacatku, ze tohle se tyka adopci deti stejnophlavnim parem, kdy to dite neni ani jednoho z nich. & jak uz tu z diskuse vyplynulo, tohle prijde na radu hned pote, co se uzakoni adopce ditete, ktery patri jednomu z partneru.

DIVA: tak to jsi spatně pochopil. Jen je tam specifikovana doba, kdy bylo některé věci zcela vyloučené a dnes jsou normalní.

LUBOB: tak fakt jsem pro dnešek mimo. Netuší co jsi teda myslel tímto: & pak je tu jeste ten nestastny argument prirozenosti. mnozi si jej spatne vykladaji, ale za tim lezi docela jednoducha vec, ze adopce ditete ruznopohlavnim parem je tou nejvernejsi "simulaci" stavu, ktery by jako jediny mozny nastal prirozene prave jen v ruznopohlavnim paru. tedy stavu, kdy dite nemaji ti, kteri by dite mit mohli, oproti stavu, kdy dite nemaji ti, kteri by je nikdy mit nemohli.


Nechapu tento příspěvek jak zapadá do toho proč stejnopohlavní par nemůže vychovávat dítě. Čím je hedikepovan. Biologicky toho jsou schopny, mentálně jsou schopny předávat vědomosti a vychovavat tak tomu fakt nerozumím

LISTIKUS: "od dob m.t. se všecko změnilo" .. takže m.t. souvisí nebo nesouvisí s klasickým vzorcem rodiny muž + žena -> dítě.. ?

DIVA: kde jsi to vyčetl?

ECLECTICA: cimz - paradoxne & opet - potvrzujes ma slova :-)

LISTIKUS: nemaji na to socialne. v tom je ta potiz, ze michas biologicka jablka se socialnimi pomeranci.

LUBOB: osoby zbavené svéprávnosti jsou především pdo dozorem a tam, kde nelze vyloučit pohlavní styk, se podává hormonální antikoncepce.

LISTIKUS: tak marie terezie za to může, genderově nekorektně zavedla formát otec + matka -> dítě, běda jí .)

lubob: jaks to říkal? S/M? .)

a mentálně postížení to že neplodí děti není proto že by na to biologicky něměli.

kteri jsou schopni sve deti vychovat, se premnozi na ukor tech, co nejsou

opravdu, tak v tom případě česi momentálně nejsou schopny vychovavat děti, když se mluvi o tom že brzo vymřou. A asiati jsou super rodiči protože těch je tam habakuk.

LISTIKUS:
Mentálně postížený jedinec nema problem zplodit dítě

porad se ti snazim vysvetlit, ze to beres za spatny konec. kdyby mentalne postizeni jedinci nemeli problemy zplodit deti, plodili by deti stejne jako ti nepostizeni. coz se nedeje. ani nahodou.

Ja nevím zda si rozumíme. Ja jen říkam že dle me neexistuje rovníkto mezi schopností počít a schopností vychovavat.
ne, nerozumime, protoze ja uz ti ponekolikate opakuji, ze je to evidentni tautologie. neni rec o zadnem o rovnitku, ale o silne korelaci. ti, kteri jsou schopni sve deti vychovat, se premnozi na ukor tech, co nejsou. ergo, jestlize je premnozi, maji vyssi schopnost plodit deti. & dukaz: vetsina tech, co deti zplodili je i vychovali. deprivanti & asocialove se nikde nakumuluji, jsou efektivne odfiltrovavani z reprodukcniho procesu. tohle se delo & deje uz miliony let & ne jenom mezi lidmi.
uz nevim, jak jinak to vysvetlit.

LUBOB: schopnost zplodit dítě je jedna věc, ale vychovavat ho je druhá. Mentálně postížený jedinec nema problem zplodit dítě, ale vychovat ho již ano. Zneužívaní nebo týraní dětí, to je část která snad potvrzuje o schopností či neschopnosti vychovávat dítě. To že zakon vyžaduje aby se o něj oba starali neznamená, že vždy jsou toho schopný, jak sam říkas zákon není všemohoucí.

Ja nevím zda si rozumíme. Ja jen říkam že dle me neexistuje rovníkto mezi schopností počít a schopností vychovavat.

To že v evropské historii se na výchově podíli žena a muž neznámená, že se na něm nemůže podílet stejně dobře dva či více jedincu.

LISTIKUS: jak muzes rict, ze to nema nic spolecneho s vychovou, kdyz kolem sebe vidis spoustu paru, ktere deti vychovavaji? kdyby to spolu nesouviselo, pak by muselo byt stejne mnozstvi paru roztrzenych, kde se o vychovu nestaraji.
to ze se pary rozvadeji to nijak nevyvraci, protoze i po rozvodu jsou oba povinni se o dite starat. zkus zrusit vyzivovaci povinnost & uvidis, jak rozvodovost klesne.

tak nejak se v tom co pises zacinam ztracet, te posledni vete vubec nerozumim. pises o nejake "teorii prirozenosti" & ze nefunguje. tady neni jasne co myslis jednak tou teorii & tim, ze nefunguje.

jeste jednou to zopakuji : jde o argument tzv. prirozenosti, ze deti se rodi vylucne zene & muzi (nebo presneji, zene & spermii, ale ty spermie neletaji vzduchem. vetsinou :-))
nahradni rodina je pak vernou napodobeninou te prirozene varianty.

nehledej v tom zadne zakuklenosti, tohle jsou proste banalni fakta, ktere nevidim smysluplne popirat.

LUBOB: ano dítě se rodí muži a ženě, ale to nema co společné s výchovou. Jak říkaš jedno je stránka biologická druhá sociální.

Žena si vybíra partnera dle toho, zda je schopný se o ni postarat aby se ona starala o dítě, nebo tak to biologové vysvětlují. Což ale na druhou stranu se neshoduje s tím, že většina manželských paru se rozvádí.

Pochopil jsem teorii prirozenosti tak, že dítě muže mít pouze plodný muž a plodná žena ( s tím souhlasím), které jsou současné schopny vychovávat dítě ( ale to že jě někdo plodny neznamená, že je schopny vychovat dítě). Tudiž se domnívam, že teorie prirozenosti nefunguje když mluvíme o tom, proc stejnopohlavní pary nemohou vychovávat dítě.