• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    LEGBASurrealismus & dAdA: proti všemu rozumu. : texty, kresby a malby, kolaze, filmy ...


    Surrealismus (výslovnost syrealismus)
    je evropský umělecký směr, který usiluje o osvobození mysli, zdůrazňuje podvědomí. Slova „umělecký směr“ nejsou plně vystihující, neboť surrealismus znamená nejen umělecký směr, ale i životní styl.
    První impulsy surrealismus dostal od André Bretona, jeho prudký rozvoj umožnil Salvador Dalí.
    Surrealismus je stále aktivní směr, ačkoli se od původních myšlenek značně vzdálil.
    MANIFEST SURREALISMU © André Breton, 1924

    Spratelene:
    [ Dekadence, anarchie, skepse - Gellner, Dyk, Toman, Šrámek, S.K. Neumann, Hlaváček, Karásek (a další) ale i vytv. umeni. ]
    [ nejen] Alejandro Jodorowsky . surrealismus a psychedelie ve filmu. ]
    [ koláže - fotomontáže - montuju, montuješ, montujeme ;] ]
    Last.fm : group : Surreal
    rozbalit záhlaví
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    BONDA: Pokud nahlídneš, že Tě až tak nebaví o nic moc neusilovat, neznamená to, že musíš opustit ten náhled, že jsi ve všem svobodná, resp. že si musíš začít lhát, že něco je pevně dáno.
    Máme svobodu a k její podstatě patří, že hledáme "to nejlepší" či štěstí.
    Abychom tu svobodu realisovali, možná musíme brát něco jako bezpodmínečně dobré, nebo se k tomu snažit směřovat, byť bychom to třeba neuměli jasně definovat.
    Snad se může zdát v nějakym smyslu "těžký" mít vše za otevřený a spoluurčovaný svobodně mnou, a zároveň něco brát jako bezpodmínečně dobrý, jako "absolutní ideál", ale já si myslim, že jiná možnost neni, nechceme-li utíkat před tím, co se nám jeví a před tím, jak jsme.
    Např. surrealisté skutečně různé Ideály postulovali, dosahování absolutní svobody bylo jedním z nich.
    (Podle mě často pohříchu měli sklon ten Ideál definovat příliš na "celospolečenské" rovině.)
    BONDA
    BONDA --- ---
    BONDA: V pubertě jsem si to pojmenovala "syndrom Pilát". Noříte se do sebe a objevíte to, co dřív nebo později každý: že jevy se jeví a všechno se dá zpochybnit. Začnete si s tím v duchu experimentovat a otevře se vám celý tenhle prostor (čímž se jiný prostor přirozeně uzavře, ale to neřešíte). Když před Vámi někdo trpí, zatímco vy jste ve fyzické pohodičce, takže "pravda těla" k vám nijak nedolíhá a nenárokuje si vaši pozornost, jste schopní tomu trpícímu člověku, který před vámi stojí v krvi, položit otázku Co je pravda? A pak si umýt ruce a pokrčit rameny, protože všechno je relativní. Taková polo-existence, kdy se k ničemu člověk naplno nepřihlásí, nic si nevezme za své, od všeho má ne/pohodlný vnitřní odstup. - Věřím, že s tím někdo umí naložit líp (a ráda si to přečtu), ale já jsem se nakonec octla téměř v takovémhle zoufalém "Pilát stavu" a to mi nevyhovovalo.
    BONDA
    BONDA --- ---
    CICHLASOMA: Však ano, jak jsem psala, nechávám to otevřené. Nemůžu o tom nic vědět a není to pro mě zásadní. Nevěřím v to ani "proti tomu".
    S tím druhým taky nejsme ve sporu - přišlo mi, že nějak na vědu nasazuješ, ale takhle ano. A ta užitečnost mi přijde zásadní.
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    BONDA: To, co říkám, je pochopitelně jen jedna z "myšlenek" toho ranýho hnutí. U některých zástupců je přítomna silněji, u jiných slaběji, a taky u nich jsou silněji či slaběji přítomny i jiné myšlenky které se třeba můžou těžko s tou prvou slučovat. Že takhle vypichuju tu absolutní svobodu a zrušení reality, je trochu provokace..
    Dalí, Artaud, Vysoká hra, jež měla k surrealismu blízko, i u Bretona to je.
    Ta blízkost ke komunistickým stranám a mocenské ambice do toho záhy vlezly, jak ve Francii, tak asi ještě víc v Čechách. Ale samozřejmě to nepostihlo všechny, natož ve všech obdobích, ty osudy jsou přece dost individuální, někteří v podstatě surrealisté vždy stáli mimo Skupiny (které ostatně furt někoho vylučovaly, nebo se úplně rozpouštěly atd.) atd.
    Každopádně, absolutní otevřenost svobody a možností se ale nevylučuje s vědou a snad ani s politickou angažovaností, pokud jsou prostě absolutní svobodě podřízené a nenárokují si absolutní platnost, absolutní dobrost či definitivnost.
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    BONDA: (Jen sručně teď:)

    Já osobně bych nemluvil aspoň primárně o neomezenosti své vůle, ale o neomezenosti možností. Když meze možností neznáme, tak pro nás nejsou. Když uznáváš otevřenost možností, nemůžeš vědět, že to a to nemůžeš zařídit, dokázat - možnosti ohledně toho, co sama můžeš udělat jsou otevřené taky, jsou-li otevřené "možnosti vůbec", resp. ta jediná Možnost, kterou je budoucnost. K tomu patří nejen to, že jablko mě může překvapit a "spadnout do nebe", ale i to, že mě může poslechnout, když mu to poručim nebo ho o to poprosim, nebo co já vim. (Třeba bych se to musel nejdřív naučit, takto se s jabky dohadovat, to už jsou různé možnosti.)

    Vědu lze definovat různě široce, ale pokud se snaží formulovat a ověřovat či falsifikovat hypothesy o tom, co je universálně platné, tak je to prostě jedna z lidských praktik, které mohou být někdy užitečné, nic proti nim, nemyslím, že by se jakkoli vylučovaly s absolutní otevřeností možností.
    BONDA
    BONDA --- ---
    CICHLASOMA: To úplně nevím, nemám v tom jasno. Podle toho, co zatím čtu, naopak pořád zdůrazňovali superkladný vztah ke vědě a svoje metody představovali jako vědecké (např. co ten Lingvistický kroužek u naší skupiny? to je zvláštní). Taky je tu to, jak horovali pro dialektický materialismus, revoluci, komunismus, sociální spravedlnost mezi "druhými"nastolenou klidně i násilím (nebo: tím lépe, jestli násilím)... možná tam je nějaký vnitřní rozpor.
    BONDA
    BONDA --- ---
    CICHLASOMA: "relativní, statisticky platná, překročitelná" --- Souhlasím s těmi prvními dvěma adjektivy, ale jestli je "překročitelná", to podle mě nemůžeš vědět.
    Když mi někdo řekne, že usuzuje na základě pravděpodobnosti, že jablko bude (tj. bude se nám jevit) padat dolů, i když ponechává nějakou statisticky zanedbatelnou možnost pádu nahoru, tak si říkám, že žije s vědomím otevřených možností (vědecký přístup). Ale když mi řekne, že věří v neomezenost své vůle, tak už mi přijde, že si jednu z možností zavřel: tu, že by jeho vůle mohla mít nějaké meze. Takže mě tenhle jeho postoj neláká (jeho přístup víry).
    "Druzí se taky jeví nám, to, že tu jsou, není nic pevně daného, šlo by situaci interpretovat i jinak." - ano, jasně, to jsem přesně myslela
    "Samozřejmě můžeš říct, že je to jen taková spekulace a okrajová kuriosita, která Tě nezajímá." - To ne. Nejde o to, že by mě to nezajímalo. Je to věc volby. Můj stav otevřenosti, kdy jsem si ujasnila, že "čím víc jdeme do sebe, tím víc se vše znejisťuje", "já neexistuje, protože se můžeme pojímat jen jako objekt", "pokaždé, když jsem se hledal, nenašel jsem nikoho doma"... stav, kdy jsem se neztotožňovala ani s tím, co se mi jeví, ani s tím, komu se to jeví... mi nenechával žádný pevný bod a nečinil mě vůbec šťastnou. Teď pořád vím, že se jevy jen jeví, ale přesto chci v tom jevení žít tak, abych se cítila dobře (v což patří třeba dobré vztahy s ostatními, byť by se mi měly jen jevit - a to, že jsem jim užitečná). Takže můj pevný bod je vlastní spokojenost, v což patří ale třeba i pocit nějaké vnitřní koherence, autenticity, "neutíkání", otevřenosti. A to určuje, jak o těchhle věcech přemýšlím.
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    BONDA: "Ale možná bude lepší předpokládat, že mě to bude bolet znova a zamyslet se nad tím, co je teplota a co je kůže a jaké se tu jeví souvislosti... a proto ať žije věda."

    To je všechno fajn, člověk myslí, věda věduje, řeka teče. Ale myslet, že objevujeme nepřekročitelné zákonitosti, a ne že jen objevujeme a produkujeme změnitelné zvyky, je to "otroctví", ze kterého se chtěli osvobodit surrealisté (ale nikomu to, jak řečeno, nikdo nevnucuje, aspoň teda já ne - ať si každej vytváří zvyky, jaký chce.. :-) ).
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    BONDA: Cítíme jak možnost rozhodování, tak i nemožnost rozhodování. Oba tyhle prožitky k nám patří.

    Já nemyslím, že to lze takhle postavit naroveň. Resp. - co přesně je ta nemožnost rozhodování? Čeho se týká? Můžem vědět, čeho přesně se týká?
    Kdybychom se ptali ne na to, co můžu určit já, ale raději na to, co se může stát (ať už na tom já budu mít jakýkoli podíl), známe nějaké hranice možného? Tak k tomu lze taky přistupovat - absolutně svobodná by byla "skutečnost", jejímž aspektem jsem já, skutečnost není podřízena žádným nepřekročitelným zákonům. Cítíme otevřenost budoucnosti a cítíme relativní podřízenost (zvykovým) zákonitostem. Ale otevřenost budoucnosti je podle mě absolutní, od toho je to budoucnost, kdežto podřízenost pravidelnostem a zákonitostem je jen relativní, statisticky platná, překročitelná.

    "Otázka, jak je to objektivně, nemá smysl." Kolem toho jsme kroužili v předchozí fázi. Když bych měla napsat dvoje stanovisko, obecně: pro mě nemá smysl snažit se přijít na vztah toho, co se nám jeví, a co tzv. je. Souhlasím, že "svět" si můžeme pomyslně uzávorkovat a vnímat ho jako "to, co se mi jeví". Na druhou stranu má myslím velký smysl (z praktických důvodů) věnovat se tomu, co se jeví ostatním a také přicházet na to, co se nám jeví společně (tomu se pak často v praxi říká "objektivně", to bývá celý význam toho slova). A taky přicházet na to, jak vnímat tak, abychom naplňovali svoje potřeby, jak to jen jde.

    To "na druhou stranu" mi tam moc nesedí. Druzí se taky jeví nám, to, že tu jsou, není nic pevně daného, šlo by situaci interpretovat i jinak. Samozřejmě, že v rámci určitého běžnýho chápání lze říci to, co říkáš za tím "Na druhou stranu". Pak je tu ta věc, že nic z toho nejsou nějaké danosti a že z nějakého hlediska tam vůbec nic není nutné, nepřekročitelné, nezměnitelné, pevně dané. Samozřejmě můžeš říct, že je to jen taková spekulace a okrajová kuriosita, která Tě nezajímá. Však já myslím, že Ti to nikdo nevnucuje. Jen je to náhled, kterej přinejmenším býval klíčovej pro surrealisty. A já osobně myslím, že i dnes může významně (aspoň někomu), jak psala Kotence, proměnit "životní pocit".
    BONDA
    BONDA --- ---
    KOTENCE: Já to mám v přihrádce "o tomhle nemůžu nic vědět a ani by mě nijak neovlivnilo, ať bych věřila tomu nebo onomu", takže to nechávám tak otevřené.
    KOTENCE
    KOTENCE --- ---
    BONDA: to bych asi mohla, ale ja verim, ze nejsou :-)
    A kdyby nekde byly hranice, nebyla by ta svoboda absolutni. Myslim, ze for je v tom, ze kazda duse ma vlastni vuli a absolutni svobodu. To vytvari ty hranice.
    BONDA
    BONDA --- ---
    KOTENCE: Ale to bys vlastně mohla, i kdybys věřila, že to jde jen do určité míry a že někde jsou hranice, ne?
    KOTENCE
    KOTENCE --- ---
    BONDA: ohromne. Citila bych se omezena a svazana tema hranicema, nemela bych pocit absolutni svobody. Takhle mam ty hranice jen v sobe a nejsem bezmocna, muzu je posouvat vlastni vuli a praci na sobe.
    BONDA
    BONDA --- ---
    KOTENCE: A kdybys teď začala naopak věřit, že to možné není, změnilo by se pro tebe něco? Změnil by se nějak tvůj život nebo nějak významně (citelně) tvůj životní pocit/ vnitřní život/ zacílení…?
    KOTENCE
    KOTENCE --- ---
    BONDA: Myslim, ze ano. Ziju v mantinelech, ktery mi jsou vstepovany od narozeni celej zivot, a nedokazu je prekrocit, ale verim, ze to je mozny.
    BONDA
    BONDA --- ---
    KOTENCE: A myslíš, že tvoje rozhodnutí je všemocné? Mohla by ses rozhodnout, že teď zastavíš vesmír, a uskutečnit to?
    KOTENCE
    KOTENCE --- ---
    BONDA: a neni to tak, ze tim svym predpokladem urcuju skutecnost? Mohla bych se rozhodnout, ze po treti se nespalim a uskutecnit to? Ja myslim, ze ano.
    BONDA
    BONDA --- ---
    Je pěkné žít v tom úplně otevřeném stavu "všechno je možné". Jen jsou tu dvě ošemetné věci: 1. (Hlavně ve vztahu k ostatním) - stav "všechno je možné" má pro mě nebezpečnou souvislost (průnik?) s alibismem. 2. (Hlavně ve vztahu k sobě) - ano, je možné, že když si potřetí sednu na kamna, už mě to bolet nebude, přestože v prvních dvou případech mě to bolelo. Ale možná bude lepší předpokládat, že mě to bude bolet znova a zamyslet se nad tím, co je teplota a co je kůže a jaké se tu jeví souvislosti... a proto ať žije věda.
    BONDA
    BONDA --- ---
    CICHLASOMA: Cítíme jak možnost rozhodování, tak i nemožnost rozhodování. Oba tyhle prožitky k nám patří.

    "Otázka, jak je to objektivně, nemá smysl." Kolem toho jsme kroužili v předchozí fázi. Když bych měla napsat dvoje stanovisko, obecně: pro mě nemá smysl snažit se přijít na vztah toho, co se nám jeví, a co tzv. je. Souhlasím, že "svět" si můžeme pomyslně uzávorkovat a vnímat ho jako "to, co se mi jeví". Na druhou stranu má myslím velký smysl (z praktických důvodů) věnovat se tomu, co se jeví ostatním a také přicházet na to, co se nám jeví společně (tomu se pak často v praxi říká "objektivně", to bývá celý význam toho slova). A taky přicházet na to, jak vnímat tak, abychom naplňovali svoje potřeby, jak to jen jde.

    MOUSEK: To je dobrá a neotřelá myšlenka, jen si říkám, že absolutně se zříct vlivu na události znamená jediné - nepřežít.
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    BONDA: Možnost rozhodování cítíme. Vždy něco prožíváme tak, že to (spolu)určujeme my. Někam "za" tohle prožívání nikdy nepronikneme, otázka, jak je to "objektivně" nemá smysl. K tomu prožívání patří neurčitá, nijak pevně neomezená možnost.

    Nahlížet na dění a konání z hlediska absolutní svobody není jediná možnost, netvrdím ani, že je to možnost vždy nejlepší, ale je podle mě zajímavá a lze se k takovému nahlížení dopracovávat uvědomováním si těch rysů zkušenosti, který jsme jmenoval. Imho.
    BONDA
    BONDA --- ---
    CICHLASOMA: Pokud nemůžeme vědět, že existuje něco, co nemůžeme (ok), pak se to dá i obrátit a říct třeba, že nemůžeme říct, že existuje možnost naplnění touhy nebo vůbec nějaká možnost rozhodování. Je-li výrok "proti rozumu", pořád v něm můžu nacházet a často nacházím svou vnitřní zkušenost, což se mi zrovna v tomhle případě neděje.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam