MATT, MATT: diky, oba projekty jsem zaregistroval. kostarika neni defaultne dezertifikujici se prostredi, tj. pokud tam nebudeme nic delat, pujde smerem k lesu. takze tohle muze byt zpusob, jak tomuhle procesu pomoct. co se tyce egypta, mam za to, ze pokud tomu ekosystemu prestanou posilat vyzivu, tak casem zmizi, tj. neni to udrzitelnej zpusob, jak tu poust zastavit. bavil jsem se minulej tejden s typkem co pracoval na ropnejch vrtech, jeden docasnej meli na pomezi SAE a omanu, postavili si tam k tomu rakosovou cisticku splasku, coz zpusobilo vytvoreni docasny zeleny oazy a beduinsti paseraci si z toho udelali zastavku pro velbloudy, nicmene podle google earth tam ted po nekolika letech od skonceni toho projektu uz zase pomalu nic neni.

tebou odkazovany clanek tvrdi, ze "forests have been used to stop the spread of deserts into fertile land for a very long time" -- me by zajimalo, jestli fakt nekde tohle bylo uspesny. vim, ze se o to lidi timhle zpusobem snazi, ale podle me to nikde neni funkcni. (porad mluvim o tech dezertifikujicich se prostredich, tj. prostredich, ktera nesmeruji k lesu a ve kterych kdyz vybijes velke bylozravce, tak se ti z toho stane velmi malo produktivni ekosystem)

MATT: kdyz davas za priklad fyziku, urcite sis vsimnul, ze pro brouky je kapka vody smrtici past zatim co pro lidi prijemne osvezeni. brouk uzvedne stonasobek sve vahy a cloveka to rozmacka. pritom na oba pusobi stejne fyzikalni zakony, ale oba ty organismy ziji v jinem meritku. je z toho trochu videt, proc je mylne se domnivat, ze jeden organizacni model bude optimalni pro vsechna meritka lidske spolecnosti?

me prijde paradoxni, ze ankap kritizuje regulace, ktere nekdy selhavaji a proto se na ne mame vykaslat uplne. co brani lidem se chovat slusne uz ted? destrukce statu by jim v tom nejak pomohla? vsak preci regulace nepotrbuji. muzou stat naprosto ignorovat a zit tu v miru a ohleduplnosti ted be znej. tech par korun co jim vezme na danich je nevytrhne, tak by se na ne nemeli alibsiticky vymlouvat. jenze oni to nedokazou a nevic z toho nenavideneho statu berou bezplatne vzdelani a zdravotnictvi s ve svete bezprecedentnim pomerem cena/vykon. to mi pripada pokrytecke. z pozice zhyckaneho prazskeho intelektuala adorovat kapitalismus v te nejsurovejsi podobe, zatim co expati z USA sem pred tou zrudnou masinerii prchaji.

ani kapitalismus ani komunismus nejsou pouzitelne pro vsechna meritka solecnosti a socialismus je sice jaksi prumeruje, ale i ten neni otimalni pro celou spolecnost, jak jsem psal vyse. jednou to lide pochopi :)

Glyfosát je i v balené vodě. Zahrádkářům by tato látka neměla přijít do ruky vůbec, říká profesor Pavel Drašar z Ústavu chemie přírodních látek VŠCHT v Praze.

Tento herbicid by se prý měl ideálně používat v protiatomovém obleku.
Evropská unie nicméně na konci minulého roku prodloužila licenci na prodej glyfosátu na dalších pět let.
Zdroj: http://ceskapozice.lidovky.cz/...otiatomovem-obleku-10i-/tema.aspx?c=A180117_094826_pozice-tema_houd

Odhlasováno. Kontroverzní glyfosát se bude v EU používat dalších 5 let - EurActiv.cz
http://euractiv.cz/...delstvi/odhlasovano-kontroverzni-glyfosat-se-bude-v-eu-pouzivat-dalsich-5-let/

PETER_PAN: to mas samozrejme naprostou pravdu. v tom poradi problemu by bylo dobre nejak zohlednit jejich urgentnost v case, trend a jejich tendenci se kumulovat, ale jo z dnesniho pohledu je to poradi rozumne. bohuzel pokusy o skloubeni byznysu a ekologie produkuji nesmysly. nakonec za tim nemeckym odklonem od JE byl taky byznys, stejne jako za jejich vstricnosti k uprchlikum. samaritanstvi v tom nehledam. kazda vynalozena miliarda EUR tam ma sveho prijemce. a zrovna tech uprchliku bude vlivem ekologickych zmen pribyvat a dale to bude zvysovat tlak na zivotni prostredi v dalsich lokalitach. co naprosto nechapu je treba to, jak lide v indonesii cilene hazou tuny odpadku do more aby se jich "zbavili". ja bych se tam v tom bordelu koupat nechtel a ani jist ryby co v tom zijou jako ze jich uz ani neni tolik jako driv. na bali jsou plaze kazde rano zasypane odpadky a nabehne parta mistnaku a zacnou sbirat. coz generuje zamestnanost. keynesiansky win-win :)

JAZZZ: JAZZZ: Zijeme v antropocenu, ty zmeny se deji, jestli a co clovek ovlivnuje a jestli z 5, 55, nebo 95% nevime. V jinych dobach se deli z ruznych jinych duvodu. Ale z hlediska zivota na zemi to neni problem. Problem je to pro cloveka a to z geo-politickych duvodu (technologie jsou, lidi taky, penize taky = kdyz zle postavit Suezský průplav nebo ropovod pres celej svetadil tak prestehovat 59tisic obyvat Marshallovych ostrovu je jen a jen geopolitickej problem).

Posledni doba ledova napriklad nastala z duvodu mirneho vychyleni zemske osy (ted zijeme vlastne v koncici dobe ledobe, nebo tesne za ni v sirsim slova smyslu) a vzalo to sebou vic zivocichu nez clovek nadelal pet lahvi. A ty adaptacni mechanismy (ktere museli celit mnohem zavaznejsim procesum nez v soucasnosti) uz leckde funguji (medved pizzly, ten postupne obsadi vznikajici niku - neco zanikne, neco vznikne). Stejne tak fytoplankton se bude adaptovat na kyselejsi more apod. Problem je ze to vnimas (a lidi obecne) v horizontu sveho zivota, max. svych vnoucat. To ale neni z pohledu evoluce a adaptacnich mechanismu vubec relevantni pojeti, je to jako kdyby si chtel aby se ti riznuti nozem zahojilo do odpoledne, ono to proste potrva tyden (v reci planety par tisic let).

Plus tedy rada tech problem je primo zpusobena zeleno-curako mozky (vsichni relevantni lide uz v 90.letech rikali ze biopaliva jsou nesmysl). O temer pohrbeni JE nebudu ani mluvit, zejmena tedy velka skoda jsou ty mnozive reaktory (napr. BN-600), kde se dalo spalit vsechno co zbylo po Temelinu, Dukovanech (cca 500 let energeticke sobestacnosti CR s vysledkem nehorky odpad). Z veci co dokazu primo posoudit, treba GMO kdy zainteresovane organizace nepokryte lzou, podelaly projekty (namatkou "zlata ryze"). Takhle bych mohl pokracovat dal.

To co jsou ekologicke problemy:
1. Odpady
2. Zaber pudy
3. Drancovani planety v sirsim slova smyslu
4. Znecisteni ocenu.
5. Odlesnovani.
6. Nektere prumyslove externality nespadajici pod odpady (NOx ve velkem mnozstvi)
..
..
xx?. CO2

Konkretne, treba Izrael. Odsolovacky v Izraeli produkuji sumarne 600 milionu m3 sladke vody. A treba ten jejich Sorek (zarizani pojmenovane podle reky, neplect si) produkuje 1 m3 za nejakych 0.58 USD.

Obecne maj odsolovacky jednu zasadni vyhodu. Pri spojeni s OZE pracuji kdyz sviti/fouka a spotrebu vody vyrovnavaji retencni nadrze. Samozrejmne muze vhodne vyuzivat i energii ktere je nadbytek (JE v noci) apod.

Ted treba ta Kalifornska odsolovacka v Carlsbadu. Stavi se vsude. Za 2 dekady se o tomhle problemu bude mluvit jako kdysi o pomalem internetu pres modemy za 2CZK/mb.