_BENNY: rekl bych, ze to vypovida spis o te madam nez o Svobodnych. A nic hezkeho to nebude

FRONEMA: Dobra zkusim:
1. meli by si v prvni rade uvedomit, ze jejich projevy urcene verejnosti na shromazdenich, do tisku, internetu apod jsou vetsinove chapane jako nazory strany, nikoli jako soukrome. Meli by tomu prizpusobovat sva vystoupeni jak z hlediska kontextu (s kym, kde a jak vystupuji ) i to, co rikaji, aby tim neposkozovali stranu. A meli by se vyjadrovat z hlediska znalosti veci, nebo se o to aspon usilovne snazit.
2. Meli by umet rozlisovat projevy urcene clenum strany od projevu urcenych nestranicke verejnosti s cilem je ziskat, nikoli odradit ci svou nesrozumitelnosi zmast.
3. Meli by mit jasne stanovene hlavni priority/ukoly, ktere maji sanci v danem volebnim obdobi realizovat za podpory ostatnich stran s +/- toleranci cile.
4. Meli by byt pripraveni ( za podpory strany) pro tyto cile ziskat podporu ostatnich stran s vedomim, ze zase oni podpori ostatni. Pro tohle by meli mit jasne stanovene hranice (schvalene stranou), kam az mohou zajit.
5. Meli by byt pripraveni zaujmout postoje, sdelit a hajit nazory ve stranicke linii na dulezite vnitrni i vnejsi udalosti a neplest je s osobnimi postoji ( obcas pro ziskani osobni popularity). Meli by se snazit tyto nazory a postoje obhajit na zaklade znalosti a posouzeni faktu, nikoli emoci a pokud mozno navrhovat ci predkladat i vlastni realna reseni. Tedy nejen co ne, ale take co ano.
6. Jejich velmi dulezitou prioritou by melo byt ziskavani verejnosti - srozumitenosti, snahou v konkretnim volebnim obdobi neco pro ni udelat ci podporit pozitivni veci. Byt tedy orientovani ne jen do okruhu svych clenu, ale siroke verejnosti i za cenu nejakych ustupku. Prosazovani tvrde ideove linie si muze dovolit strana, ktrera ma silnou volicskou zakladnu, nikoli strana, ktera o ni stale bojuje.
7. Na druhou stranu by meli byt konzistentni a neprodejni - pod urcitou hranici nejit a udrzet si integritu. Tohle ovsem v kombinaci s vyse zminenym chce urcite politicke zkusenosti, taktiku a strategii, znalost vyjednavani, spravne komunikace ( kdy, kde, jak a komu co rict, aby to dotycny byl ochoten slyset, rozumet tomu).
8. Celkove vzato meli by byt "pohyblivou slozkou armady, nikoli od zacatku stavet opevnene, nepohyblive bunkry, ktere se daji jen tezko dal rozvijet"

Hele, je mne jasne, ze ke kazdemu bodu muzete mit tisicero pripominek, bud ze uz to davno delaji, nebo ze to nema smysl apod. Ale chteli jste krome kritiky take predstavu, tak tady je jedna rychle nacrtnuta.

imho u kompromisu je to takove fuzzy. Treda v programu mame sjednoceni DPH na 15%. Kdyby byla situace ze se hlasuje o sjednoceni DPH na 16%, prijde mi ok, ze by nasi poslanci hlasovali pro, protoze by bylo zjevne, ze tech 15 sami neprotlaci, a 16 je zlepseni oproti soucasnemu stavu. ale hlasovat treba pro sjednoceni na 20 by pro mne ok nebylo, protoze by to realne znamenalo zvyseni zateze.


vy vsichni co tady sermujete terminy jako naivita a nezkusenost, nebyli byste ochotni vzdycky pridat i vas nazor jak si to co ono predstavujete, ze by se melo spravne a zkusene delat? Jako treba jak byse melo chovat deset poslancu svobodnych prvni ctyri roky abyste si rekli ze to dobre zvladli?

PHAILO: aha, uz si videl nejakou stranu, ktere by se to povedlo prosadit cely svuj program? Nebo vubec nejakou ktera by se o to opravdu poctive snazila?

Je jasny, ze kdyzdoufame v 5-7% tak ze nemuzeme prosadit zmeny jako je treba reforma zdravotnictvi, duchodu a spol. proto se svobodni snazi davat najevo, podle jakych myslenek se budou ridit u hlasovani, kde nebudou mit rozhodujici vliv. (smerem k mensim regulacim, smerem k mensim danim atd.) Plus vypichnout nektere body, o ktere bysme se obzvlast snazili. v minulych volbach to byl zakon o vyrovnanem rozpoctu, vyjimka z eura a tusim jeste neco.

pokud chceme vest diskuzi v rovine nalepkovani, tak to, ze pokud strana neprosadi cely svuj program je zrada nebo neschopnost, pokladam za politickou naivitu zas ja

FRONEMA: ano, to beru. jak osobne vzhledem k me predstave o dalsim fungovani Svobodnych, tak ve vztahu k predpokladanemu procentu volicu, co si alespon zbezne prectou program. proste nemam pocit, ze by se Svobodni meli cpat do role masovky. kdyz tak prohrabnu hromadu toho spamu, co se na me vyrinul ze schranky, vidim typickou masovku - velmistra Babise. predstava, ze bych volil stranu, ktera mi nabizi dohled snad i nad vlastnim vymesovanim, mne uprimne desi. nebo CSSD - vsechno zaridi, vsechno zaplati. pravda, asi ne ze sveho, ale o tom uz se nemluvi. a vida, lidovci ve spojeni s peklem, tedy pardon, Bursikovymi ekologisty. vepredu par vicemene duveryhodnych obliceju (zdravim mistniho pana Tyla :-) ), vzadu pozvanka na degustaci vina. to uz je fakt letak jak od Lidla. a tak dale... tohle ma zjevne masovy uspech a z nejakeho divneho duvodu mne to odpuzuje.

PUPU: Ja sjem presvedcena, ze to urcite jde. Hodne se mi libi jak mluvi treba Pajonk (mistopredseda) umi to podat velmi civilne a pritom neustupovat, neskryvat atd. Je to neco v cem se myslim vsichni mluvici za svobodne postupne zlepsuji.

btw, neni vzdycky nutne vstupovat do koalici aby se prosadily. Funguje i ten princip, ze kdybychom meli deset poslancu, (5%) kteri budou casto mluvit o nasich myslenkach a dobre je vysvetlovat, pro cast lidi to bude zajimave a pritazlive, a dalsi strany budou mit impuls se chovat pravicoveji, abychom jim nepretahly volice. Neni to vsespasny, ale muze to prinest dilci uspechy, jako treba snizeni nebo nerozdelovani DPH, zivnostnici a tak.

BONGI: ano, to je pomerne zasadni otazka. je tu ovsem drobny problem - je vubec mozne program a celkovou myslenku Svobodnych upravit tak, aby byla 'stravitelna' pro masy? kolik lidi je skutecne ochotnych pristoupit na mensi porci opecovavani ze strany statu vymenou za vetsi odpovednost (neboli svobodu, coz jsou neddelitelna dvojcata)? nebude nutne ty pekne myslenky drobatko priohnout, vystrcit dopredu ty pekne stranky a upozadit ty mene libive? a nebude vysledkem ODS verze 14?

ja fakt nevim a rad si na tohle tema nejakou myslenku prectu

PHAILO: Ano, nekde tady a kdyz k tomu pridam jakousi rezignaci na dalsi rozpracovani nacrtnuteho programu do realizovatelne verze, mi prisly pochybnosti, zda SSO chce byt skutecne velkou a vlivnou stranou v parlamentu a skutecne realizovat velkou cast sveho programu pri vedomi, ze to bude znamenat kompromisni jednani, orientaci na sirsi spektrum volicske zakladny a jasne, srozumitelne a hlavne politicky prijatene vyjadrovat sve nazory na veskere deni uvnitr i venku s nabidkou vlastni alternativy. Nebo zda se vlastne chce jen etablovat jako mala stranicka kolem hranice volitelnosti do parlamentu ale s velkou "svobodou nazoru uvnitr i prezentovanim navenek" a s orientovanou pouze dovnitr strany. Pak je ovsem realizovatelnost programu a siroka volicska zakladna vedlejsi a je jen kulisou. Zpocatku mela velky drive, ted se spis zacina potacet v nazorovych excesech a politicke naivite.