• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    PAULMUADDIBStrana svobodných občanů 1.56% v parlamentních volbách.
    ESTEN
    ESTEN --- ---
    tady to slo dobre do pekel :)
    WANTON
    WANTON --- ---
    NJAL:
    WANTON:
    WANTON: Jako začátek je dobré tohle:

    Economic calculation problem - Wikipedia, the free encyclopedia
    http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_calculation_problem

    Ono uvědomit si, že tyhle argumenty platí o i pro státem monopolizovaná ekonomická odvětví jako školství, zdravotnictví apod. mi trvalo slušnou chvíli.

    Skutečnost, že tyhle argumenty platí i pro velké firmy (nad 500 zaměstnanců), mi vyplynulo z Coase, The Nature of the Firm, zde: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x/full a z navazujících paperů.

    Pokud by to někoho zajímalo, tak Baťa problém s nemožností ekonomické kalkulace vyřešil velmi dobře (náznak zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1%C5%A1_Ba%C5%A5a ). Baťův systém řízení byl později pojmenován syndikalistickým, dá se najít různě po netu, neplést se syndikalistickým socialismem.

    Naši komunisté (ekonomická klika komunistů, hodně z nich vychováno Baťou, odstaveni od "ekonomické" moci po 68), Otto Šika vyřaď, ten to jen opsal od těchto praktiků) po 1945 chtěli tento systém řízení zavést pro celé Československo, ale Stalin chtěl jinak, takže jsme zavedli stalinistický systém řízení ekonomiky.

    Překvapivě tenhle Baťův systém řízení celé ekonomiky převzala Jugoslávie, kde Stalin neměl takovou moc, také se neměli tak špatně za komunismu jako např. Polsko, kde byl hladomor, nebo u nás, kde nebyly vložky nebo toaletní papír. Z Jugoslávie je však vidět, že tento systém řízení má stejný problém jako stalinistický systém řízení, tj. absence tržních cen, jen se projeví později.

    Takže z historie lze odvodit, že Baťův systém řízení podniku je životaschopný a může firmě pomoci vyhnout se problému nemožnosti ekonomické kalkulace, když moc vyroste, ale pro celý stát nefunguje a nikdy fungovat nebude.
    WANTON
    WANTON --- ---
    NJAL:
    WANTON: Mohl jsem to zkrátit a prostě jen ve zkratce napsat: "Špatný je systém, nikoliv lidé.", bo kdykoliv se někdo odvolává na tezi, že "kdyby to vedli ti správní lidí, fungovalo by to", je špatný systém, nikoliv lidé.
    WANTON
    WANTON --- ---
    NJAL: Pro mne je základní otázka, jestli stát vůbec může "smysluplně využít to, co vybere". :)

    (Pracoval jsem dva roky na Ministerstvu financí, takže vím, že státní úředníci nejsou "zlí", troufnu si tvrdit, že většina z nich opravdu věří tomu, že pomáhají lidem, a chtějí pro ně to nejlepší. Takhle jsem byl velmi překvapen celníky, se kterými jsme řešili spoustu věcí, zejména jak to právně udělat a mohli nechat obyčejné lidí být a tedy aby se mohli zaměřit jen na velké ryby.)

    Mises, Economic Calculation in the Socialist Commonwealth, zde: https://mises.org/library/economic-calculation-socialist-commonwealth

    dále pak: Mises, Byrokracie, zde: http://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2617/mises_byrokracie.pdf
    WANTON
    WANTON --- ---
    GLADILAF: Historie nás učí, že snížit moc státu nelze, ať už je to demokracie nebo jiná totalita. Bude růst. V tomhle si myslím, že mají fabiánští socialisté našlápnuto velmi dobře. I kdyby Svobodní, velmi mírní libertariáni, dostali 30 procent ve volbách, pouze ten proces zpomalí, bo školy má stát pevně v rukou, tam se bude stále učit, že stát je dobro a cokoliv dělá, je božskou vůlí většiny.

    Pro jednotlivce? Daňová optimalizace a šedá ekonomika. (Je zcela absurdní, aby daňový poradci měli jako hlavní motto "Daně se musí platit.")

    Pro aktivistu? Osvětová činnost (např. Stefan Molyneux je dobrý: https://www.youtube.com/watch?v=T8ihMnta_xI ). Rovněž vidím určitou možnost, jak demokracii sebrat ten její polobožský morální status (např. knihy jako ta od Hoppeho - Demoracie, Bůh, který selhal, zde: http://www.riosmauricio.com/wp-content/uploads/2013/04/Hoppe_Democracy_The_God_That_Failed.pdf nebo kniha od Erik von Kuehnelt-Leddihn - Leftism: From de Sade and Marx to Hitler and Marcuse, zde: http://mises.org/library/leftism-de-sade-and-marx-hitler-and-marcuse).

    Pro mne osobně? Já jsem u Svobodných zejména proto, aby ty myšlenky měli větší sílu. Přes tisíc členů a dva tisíce podporovatelů, kvazičlenů, už je slušná síla. To mi za tu tisícovku ročně stojí. Pak nalézám lidi, co mají podobné myšlení.
    NJAL
    NJAL --- ---
    Ono by stejne prvnim krokem melo byt zajisteni smysluplneho vyuziti toho, co se vybere. Ale mam pocit, ze to by v nasem prostoru byla Sysifovska prace ne do kopce, ale po stene.... :-7
    WANTON
    WANTON --- ---
    WANTON
    WANTON --- ---
    ESTEN: Praxe je zatím taková:


    WANTON
    WANTON --- ---
    GILHAD: ::ANO ::D


    WANTON
    WANTON --- ---
    WANTON
    WANTON --- ---
    ESTEN: Nikoliv, jen zkouším, v jaké fázi diskuse se lidé na Nyxu nacházejí. Zatím to vypadá, že jsme na začátku.

    K tomu obrázku níže, doporučuji srovnat definici daně a skutkovou podstatu loupeže:




    GILHAD
    GILHAD --- ---
    ESTEN: tak. Myslim, ze nase argumenty se v tomto miji a kazdy koukame na neco trochu jineho
    ESTEN
    ESTEN --- ---
    ..anebo toho radsi nechme. Je pozde a tak nejak mi prijde, ze bychom se z tohohle nevymotali do rana.
    GILHAD
    GILHAD --- ---
    Ostatne jak ustava a listina pomuzou, pokud nektera strana diky heslu "Dost bylo zdrazovani, snizime vsechny dane nejmene o 20%!!!" ziska ve volbach, ke kterym prislo rekneme 51% volicu celkem 51% odevzdanych hlasu a tim vetsinu, kterou pouzije pul roku po jmenovani do funkce ke zvyseni vetsiny dani o 50%? To je take LEGITIMNI, protoze ziskali pred pul rokem vetsinu hlasu od v te chvili pritomnych volicu? Nebo to je spatne PRESTOZE to maji podlozeno (JEN A POUZE) tim, ze pred pul rokem ctvrtine volicu vykecali diru do hlavy, aby jim dali mandat dane SNIZIT?
    ESTEN
    ESTEN --- ---
    GILHAD: a jakej je konkretne rozdil mezi tim, co je podle tebe legitimni pouziti moci a co ne? Kdo to ma urcovat?
    GILHAD
    GILHAD --- ---
    ESTEN: Ty ses upnul na to, ze statu nekdo upira LEGITIMITU ublizovat lidem.
    Ja zase baziruju na tom, ze stat nema legitimitu ublizovat JEN PROTO, ze nekdo nekdy ziskal presilu.

    (A povazuji za nedospele si z toho obrazku vyskrtat prave ta dulezita slova, protoze se ti nehodi k tvym argumentum.)

    TO, ze JOHN je silnejsi mu nedava LEGITIMITU te pod pohruzkou nasili k necemu nutit. Samozrejme pokud bys treba bral jeho majetek, tak TO by mu legitimitu k nasili dat mohlo.

    TO, ze ma JOHN vic kamaradu nez ty mu nedava LEGITIMUTU te pod pohruzkou nasili k necemu nutit. Samozrejme pokud se napriklad dohadujete o nakladani se spolecne zakoupenym autobusem, tak pocet hlasujicich muze legitimitu urcitemu rozhodnuti dat.

    TO A JEN TO, ze par lidi vhodilo listek do urny nedava poslancum (a dalsim) a priori LEGITIMITU delat cokoli se jim zamane, nebo to vyhovuje nejakym jejich kamaradickum (pripadne i bez ohledu na predvolebni sliby). Samozrejme, ze tim nerikam, ze ZADNE jejich rozhodnuti neni legitimni, ale rikam, ze TEN POUHY FAKT DOCASNE PRESILY jeste neznamena AUTOMATICKY legitimitu CEHOKOLI CO SI NASLEDNE USMYSLI.
    ESTEN
    ESTEN --- ---
    GILHAD: no, a od toho je ustava a listina, ze jo. Ale fakt nechci resit nedostatky demokracie, jak uz jsem psal. Resim obrazek s tridilnym ilustrovanym argumentem na dusevni urovni nactileteho gymnazisty pred prvni hodinou obcanky. A to, ze tenhle pristup (jedno jednoduche pravidlo, poucku, vzorecek ci dogma co vychazi ze "selskyho rozumu" vezmeme a zobecnime ad absurdum na veskere lidske deni, pricemz zanedbame "drobne" odchylky) vidim tak casto u urcity sorty priznivcu svobodnych.
    GILHAD
    GILHAD --- ---
    ESTEN: Cimz se dostavame k tomu, zda ma legitimitu k jakemukoli nasili si zamane, ci nikoli. Ja zastavam nazor, ze bez ohledu na to, co si nejaci poslanci napisou, jsou veci, na ktere proste pravo nemaji a jejichz vynucovani by bylo spatne, bez ohledu na pocet hlasu. A je-li to postaveno jako "musis poslechnout vse, jinak budes potrestat" tak je to proste spatne. Protoze to znamena, ze ma legitimitu te nutit delat zle veci.

    Klicovou frazi je to "JUST BECAUSE" - "POUZE PROTO". Jsem ochoten se shodnout na tom, ze k urcitemu donucovani legitimitu ma a ze to muze byt k velmi dobremu ucelu. Ale nesouhlasim, ze ma legitimitu ke vsemu, JEN A CISTE JEN z duvodu, ze nejaka cast z te casti lidi, kteri sli k volbam dala hlas nejakym lidem, kteri se svych predvolebnich slibu nijak zvlast nedrzi a kteri se bez ohledu na to, proc jim ta cast lidi dala k necemu hlas rozhodnou neco nekam napsat, co pritom muze byt i pravy opak toho, co slibili tomu zlomku lidi, co je zvolil.
    ESTEN
    ESTEN --- ---
    GILHAD: mne nemusis vysvetlovat rozdil mezi zakonem a moralkou. Ja mam zasadni problem s tim dementnim JPEGem co sem hodil WANTON, kterej naznacuje, ze stat nema zadnou legitimitu k nasili vuci svym obcanum. Ma, ta legitimita je zakotvena v nasem statnim zrizeni a ma spoustu dobrejch duvodu.
    GILHAD
    GILHAD --- ---
    ESTEN: Jinak receno - "moralni/spravne" a "dle zrovna platnych zakonu" jsou dve kategorie, ktere nejsou zcela identicke a jsou pripady, ktere spadaji jen do jedne z nich a nikoli do druhe. Stejne jako jsou dve rozdilne kategorie "pohlavi" a "kucharska dovednost" - ackoli z mnoha duvodu (vychovy vcetne) je mezi nimi vetsinou jista souvislost, tak obecne ta souvislost neni platna vzdy.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam